Решение № 2-4140/2017 2-4140/2017 ~ М-4338/2017 М-4338/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4140/2017

№ 2-4140/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о взыскании ущерба, причиненного обрывом провода воздушных ЛЭП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к АО «НЭСК-электросети» и в обоснование его указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отеле «Алтай», расположенном по адресу: <адрес>. Свой автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г/н № он припарковал вдоль проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на парковке для транспорта указанного отеля. Данный автомобиль был припаркован в обычных условиях, при ясной безветренной погоде на специально отведенном месте. Выйдя на парковку, он обнаружил провод воздушных ЛЭП, лежащий на припаркованном им автомобиле в кузове черного цвета, один конец которого имел следы горения и находился возле передней части автомобиля, а другой был закреплен к столбу линии электропередач №, расположенному возле <адрес>. В результате данного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения, а следовательно, причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен независимым оценщиком. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 426 007,70 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы за составление отчета независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 300 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что воздушная линия находилась в исправном техническом состоянии, ее обрыв произошел не по вине ответчика, а в силу воздействия внешних факторов окружающей среды, поскольку сухая ветка, растущего рядом с домом № по <адрес> под воздействием сильных порывов ветра сломалась и упала на воздушные линии электропередач, став причиной их обрыва. К тому же, истец припарковал свой автомобиль с нарушением ПДД, не предусматривающих парковку в данном месте, в связи чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. По указанным причинам, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин.. в <адрес> произошел обрыв кабеля линии электропередач, который впоследствии упал на припаркованный автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и причинил значительные механические повреждения решетки радиатора, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, капота, ветрового стекла, панели крыши, сдвижного люка, стекла окна задка, крышки багажника, молдинга крышки багажника.

ФИО1 обратился в отдел полиции <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля и данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле истца на момент осмотра находился кабель ЛЭП, один конец которого имел следы горения и находился возле передней части автомобиля, а другой был закреплен к столбу ЛЭП, расположенному возле <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем по данному факту, в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления и дано разъяснение, что собственнику поврежденного автомобиля с целью возмещения вреда необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обрыва провода воздушных ЛЭП, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения его автомобиля и вины в случившемся ответчика.

Вина АО «НЭСК-электросети» в причинении имущественного ущерба ФИО1 полностью подтверждается материалами предварительной проверки КУСП №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Утверждения представителя ответчика о том, что обрыв провода ЛЭП произошел из-за падения сухой ветки, т.е. форс-мажорных обстоятельств суд не может принять во внимание, т.к. согласно материалам гражданского дела и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была ясная, сухая, безветренная погода и никакой упавшей, сухой ветки вблизи автомобиля истца установлено не было, а возле столба ЛЭП № деревья были обрезаны и к ЛЭП не прикасались, что подтверждает вывод суда о том, что обрыв ЛЭП произошел по вине ответчика.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного обрывом провода ЛЭП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента происшествия.

Таким образом, у АО «НЭСК-электросети» возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление автомобиля истца.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения АО «НЭСК-электросети» от обязанности по возмещению вреда, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО «СКЦОиЭС»), повреждения решетки радиатора, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, капота, ветрового стекла, панели крыши, сдвижного люка, стекла окна задка, крышки багажника, молдинга крышки багажника могли образоваться в результате обрыва воздушных ЛЭП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составляет 300 672 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу и руководствоваться именно этим заключением эксперта при вынесении данного решения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 300 672 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что физических повреждений в результате случившегося происшествия истцу причинено не было. Доказательств причинения нравственных страданий, истцом в суд также не представлено. А так как законом или иным нормативным актом взыскание морального ущерба за причинение ущерба имуществу не предусмотрено, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 20 000 рублей. Данные расходы истцом документально хотя и подтверждены, однако руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении данного требования, т.к. с целью установления размера реального ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой в размере 15 000 рублей возложены на ответчика АО «НЭСК-электросети» и эта сумма взыскивается с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 206 рублей 72 копеек, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 311 878 рублей 72 копеек.

Из материалов дела следует, что расходы за проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, который до настоящего времени ее производство не оплатил.

При наличии соответствующего ходатайства экспертного учреждения, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с АО «НЭСК-электросети» в пользу ООО «СКЦО и ЭС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о взыскании ущерба, причиненного обрывом провода воздушных ЛЭП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 300 672 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 206 рублей 72 копеек, а всего 311 878 (триста одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, - отказать.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.12.2017 г.

Председательствующий: