Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/17 по иску ФИО1 к ОАО « Ростелеком» в лице Самарского филиала ОАО « Ростелеком» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Ростелеком» в лице Самарского филиала ОАО « Ростелеком» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 22.08.2013г. он заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым ему было навязано приобретение оборудования ОАО «Ростелеком», без которого он не смог бы пользоваться услугами связи. Данное оборудование приобреталось им в рассрочку на 36 месяцев с ежемесячным платежом по 52 руб. за роутер и 95 руб. за IPTV RT STB YD Standart, определенным на 25 число каждого месяца, а на общую сумму 5292 руб., включая НДС 615 руб. по договору купли-продажи № от 22.08.2016г. Договор, заключенный между ним и ответчиком, является публичным договором. В случае нарушения пользователем услуг связи требований, установленных ФЗ «О связи», в том числе сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор связи имеет право приостановить предоставление услуг связи до устранения допущенного нарушения. В том случае, если нарушение не устраняется в течение шести месяцев с момента получения пользователем уведомления оператора, последний вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Считает, что ему было навязано приобретение товара. Кроме того, из полученного им извещения ответчика от 05.09.2016г.следует, что его задолженность составляет 8050 руб.52 коп. С данной суммой задолженности он не согласен, поскольку договором предусмотрена авансовая форма расчетов, денежные средства за услуги связи и приобретенное оборудование вносились им в установленный договором срок. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика произвести перерасчет и аннулировать образовавшуюся задолженность, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что договор между сторонами уже является расторгнутым с 01.12.2016г., что подтверждается приказом от 16.11.2016г. Начисление у истца прекратились с сентября 2016г. Ранее начисленные суммы производились в полном соответствии с условиями договора и фактически оказанными услугами. В п. 8 договора об оказании услуг связи указан тарифный план « Летний Твин promo sale» с авансовой системой оплаты. Согласно данного пакета услуг предоставление доступа к сети передачи данных составляет один рубль. П. 2 примечаний дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи установлено, что при возникновении просроченной задолженности по договору при авансовой системе оплаты услуг скорость доступа на внешние региональные ресурсы ограничивается до 64Кбит/с. Пунктом 3 данных примечаний установлено, что при предоставлении услуг при просроченной задолженности составляет 165 руб. В последующем эта стоимость увеличилась до 249 руб. Поскольку ФИО1 оплачивал суммы меньшие, чем предусмотрено договором, то у него образовывалась задолженность и часть месяцев предоставление услуги производилось по цене 165 и 249 руб. При заключении договора истец был согласен на указанные условия, в том числе с тем, что оператор вправе самостоятельно устанавливать или изменять тарифный план, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг при условии извещения абонента за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ООО « Ростелеком». В октябре 2013г. стоимость интерактивного телевидения увеличилась до 240 руб., с февраля 2014г. стоимость услуг интернет увеличилась до 273 руб., с августа 2014г. стоимость услуг интернет увеличилась до 383 руб., с января 2016г. стоимость услуг интернета увеличилась до 433 руб., о чем заблаговременно были уведомлены все абоненты, поскольку данная информация была размещена на сайте ООО « Ростелеком». Также ФИО1 при помощи приставки подключил дополнительные услуги – «Мультирум» ежемесячной стоимостью 50 руб. с сентября 2013г., в феврале 2015г. – управление просмотром, стоимостью 50 руб., с декабря 2014г. подключен дополнительный пакет телеканалов, в связи с чем, ежемесячно начислялось 360 руб. Кроме того, истцу было передано оборудование, стоимостью 5 292 руб. В связи с тем, что ФИО1 в полном объеме не произвел оплату стоимости указанных услуг, а также оборудования, у него образовалась задолженность в размере 6 412 руб. за услуги связи, 242 руб. за оборудование. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» обязалось предоставлять ФИО1 услуги связи по тарифному плану пакет « Летний Твин promo sale» с авансовой системой оплаты, при этом ФИО1 согласился со всеми условиями данного договора, с Правилами на оказание услуг связи ОАО « Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, с соответствующими тарифами, с которыми истец был ознакомлен и согласен с их применением, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013г. к указанному выше договору об оказании услуг связи № стороны определили, что ФИО1 пользуется пакетом услуг « Домашний интернет» и « Интерактивное телевидение» с указанием стоимости указанного пакета по месяцам.

Также истцом было приобретено по договору купли- продажи от 22.08.2013г. дополнительное оборудование на общую сумму 5 292 руб., что подтверждается договором купли- продажи оборудования, актами приема- передачи и не оспаривалось истцом в иске.

Из договора купли- продажи от22.08.2013г. следует, что дополнительное оборудование было приобретено истцом с рассрочкой платежа на 36 месяцев и с уплатой 25 числа каждого месяца.

Приказом от 16.11.2016г. №, расторгнуты договоры с абонентами на оказание всех видов услуг связи в одностороннем порядке до 12.12.2016г. согласно Приложения № к данному приказу.

Из Приложения № к данному Приказу следует, что договор с ФИО1 был расторгнут.

Судом установлено, что ОАО « Ростелеком» свои обязательства по указанным выше договорам выполнило, предоставило истцу соответствующие услуги, предусмотренные договором и передало приобретенное ФИО1 оборудование, что не оспаривалось истцом в иске и подтверждается актами приема- передачи.

Вместе с тем, истец свои обязательства по оплате стоимости услуг и приобретенного оборудования надлежащим образом не исполняет, его задолженность составляет 6 412 руб. за услуги связи, 242 руб. за оборудование, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что спорный договор является расторгнутым с 2016г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается приведенным выше приказом, суд считает, что оснований для его дополнительного расторжения в судебном порядке не имеется, поскольку в данном случае указанный договор уже является расторгнутым.

Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, и учитывая, что права и законные интересы истца нарушенными не являются, спорный договор является расторгнутым с 2016г., суд считает, что требования ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Согласно расчета задолженности за период с 01.08.2013г. по 31.08.2016г. задолженность истца составляет 6 412 руб. за услуги связи, 242 руб. за оборудование. Указанная задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой истцом за услуги связи и приобретенное оборудование. Правильность указанного расчета истцом не оспорена, доказательств, подтверждающих своевременное и полное внесение денежных средств в соответствии с условиями приведенных выше договоров истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и аннулировать образовавшуюся задолженность являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что ответчиком ему было навязано приобретение оборудования, безосновательны, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих навязывание приобретения дополнительного оборудования истцом и его представителем не представлено.

Доводы иска о том, что ответчик в случае не получения своевременной оплаты должен был расторгнуть договор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расторжение договора является правом, а не обязанностью оператора услуг связи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом не установлено каких – либо нарушений прав и законных интересов истца, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части также удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО « Ростелеком» в лице Самарского филиала ОАО « Ростелеком» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017г.

Судья Ю.В. Косенко