Решение № 2-5943/2017 2-5943/2017~М-5217/2017 М-5217/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5943/2017

Копия Дело № 2-5943/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту –ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование требований указано, что принадлежащий ему автомобиль «MazdaCX-5» государственный регистрационный знак ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по полису «Каско». В период действия договора, 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием застрахованного автомобиля «MazdaCX-5» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт и произведен ремонт поврежденного транспортного средства, однако утрата товарной стоимости выплачена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 13 700руб., неустойку в сумме 46 212,30руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в сумме 1 500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПОА СК «Росгосстрах» иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «MazdaCX-5» государственный регистрационный знак ... застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по полису «Каско» в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договора, 12 октября 2016 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «MazdaCX-5» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт и произведен ремонт поврежденного транспортного средства, однако утрата товарной стоимости выплачена не была.

Спор основан на отказе страховщика в возмещении ущерба в виде УТС.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено положением п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

При изложенном, суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенном с ответчика в пользу истца подлежат в возмещение УТС в размере 13 700руб.

Суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования обоснованными.

Неустойка подлежит взысканию с учетом стоимости страховой услуги (страховой премии).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности обоснованность, последовательность действий сторон, объем не своевременно исполненного обязательства, длительность просрочки, полагая указанный истцом период просрочки допустимым и обоснованным, суд считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, в сумме 3 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1 000 рублей.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику. При этом суд учитывает добросовестное отношение истцовой стороны, в части должного исполнения условий договора, длительность и необоснованность просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, значительность размера неисполненного в срок обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 8 850руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Также, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 рублей, поскольку данные судебные издержки произведены истцом с целью досудебного урегулирования спора вынужденно. Отчет об оценке УТС положен в основу решения суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 250руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С «ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме 968руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в сумме 13 700руб., неустойку в сумме 3 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500руб., почтовые расходы в сумме 250руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000руб., штраф в сумме 8 850руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 968руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова