Апелляционное постановление № 22-1527/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/17-273/2025

Судья Ямникова Е.В. № 22-1527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

адвоката Шевцова В.И.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения адвоката Шевцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности и несправедливости.

Цитируя положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указал на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, судом не принята во внимание его положительная характеристика, а также не приведены мотивы принятого решения.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является формальным и опровергается исследованными материалами.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если принято с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал в судебном заседании материалы его личного дела, данные, характеризующие личность и поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнение администрации исправительного учреждения, которые отрицательно характеризуют ФИО1, заключение прокурора, который не поддержал заявленное осужденным ходатайство, а также изучил другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, по результатам чего пришёл к обоснованному выводу, что данных о том, что поведение ФИО1 свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, не установлено.

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден Советским районным судом (адрес) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока (дата), конец - (дата).

Предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, видно, что ФИО1 с (дата) (дата) содержался в ФКУ СИЗО-1 в (адрес), где не допускал нарушений режима содержания, поощрений не имеет; с (дата) (дата) он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по (адрес), где также не допускал нарушений режима содержания, поощрений нет. С (дата) по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес), допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлен выговор. Данное взыскание в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. С (дата) трудоустроен в должности швеи, к возложенным обязанностям относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоял, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится с безразличием. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 (адрес) прошел обучение по профессии швея второго разряда, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) изъявил желание пройти обучение по профессии подсобный рабочий второго разряда, к учебе относится добросовестно. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи. В адрес исправительного учреждения на ФИО1 исполнительных листов не поступало.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за все время содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) ФИО1 поощрений не имеет, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено судом при наличии указанных в законе оснований, всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств, в полной мере подтверждающих такую степень исправления ФИО1, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания и при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, не представлено, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Корректное общение с сотрудниками исправительного учреждения и другими осужденными, наличие социальных связей, добросовестное отношение к обучению безусловно являются обстоятельствами, положительно характеризующими личность осужденного. Однако, в совокупности с данными о его безразличном отношении к работам по благоустройству, не всегда добросовестном исполнении трудовых обязанностей, необходимости за ним контроля со стороны администрации и сравнительно невысокой норме выработки, замена нетбытой части наказания принудительными работами является преждевременной, и, как верно указал суд в постановлении, указанное свидетельствует о необходимости более длительного контроля за ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и отбытый срок явно недостаточен для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности данных о личности осужденного и сведений об отбывании им наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, нарушения принципа индивидуального подхода, как об этом указывает осужденный, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить его.

Признание вины, раскаяние, возмещение причиненного по делу ущерба, наличие малолетнего ребенка, на что указано защитником, учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств при постановлении приговора, сами по себе они юридически значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не являются.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова