Решение № 2-6017/2021 2-6017/2021~М-5348/2021 М-5348/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-6017/2021

Дело № 2-6017/2021

УИД 50RS0026-01-2021-007375-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре Борисовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» (далее – ПК «МЕДФАРМ») о расторжении заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ № №, взыскании денежных средств по договору в размере 200 000 рублей, в обоснование исковых требований сославшись на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, от расторжения договора в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Ответчик свою позицию по исковым требованиям не выразил, отзывов и возражений на исковое заявление суду не представил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков МЕДФАРМ» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГ № №, согласно которому пайщик вносит личные сбережения в размере в размере 100 000 рублей, а кооператив обязуется возвратить сумму внесенных средств и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а именно начисление процентов производится ежемесячно, из расчета 28 % годовых, с присоединением процентов к сумме сбережений. Срок размещения сбережений 3 месяца (пункт 1.3 договора).

Возврат сбережений производится в последний день срока размещения (пункт 3.2.1 договора).

В случае досрочного истребования сбережений, выдача денежных средств производится в течении 30 календарных дней с момента получения кооперативом письменного заявления пайщика об истребовании сбережений (пункт 3.2.6 договора).

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому пайщик вносит дополнительно сумму денежных средств в размере 100 000 руб.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, оригиналы которых представлены на обозрение суда в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением расторжении заключенного между сторонами договора ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, направленным посредством электронной почты, а ДД.ММ.ГГ с аналогичным заявлением, направленным заказным письмом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

В соответствии с частью 1 статьи 11 вышеназванного закона пайщики имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Согласно части 1 статьи 13 этого же закона членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

В силу части 2 данной статьи заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования между сторонами спора в добровольном порядке, сторонами не представлено.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании денежных средств не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГ № №.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГ № № в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2021 г.

Судья: С.Н. Баринов