Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-3430/2017 М-3430/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело № 2-3863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Пушкара» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пеней,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Пушкара» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пеней.

В обоснование заявленных требований СНТ «Пушкара» указало следующее: ФИО1 является собственником земельного участка № <№ обезличен>, расположенного на территории СНТ «Пушкара». Членом СНТ «Пушкара» ФИО1 не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. 16 марта 2014 года состоялось собрание членов СНТ «Пушкара», на котором было утверждено положение о порядке уплаты взносов. Решениями общих собраний от 15 марта 2015 года, 22 ноября 2015 года утвержден размер пеней за несвоевременную оплату взносов – 1 % за каждый день просрочки. 03 октября 2016 года ФИО1 направлено письмо с просьбой погасить задолженность. Ответчик добровольно погасить задолженность отказывается.

Истец СНТ «Пушкара» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведения о причинах неявки у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, направленная по адресу ответчика судом корреспонденция возвращена по истечении срока хранения и отсутствия учреждения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Иных данных о месте нахождения ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом ответчика на момент рассмотрения дела, последним не представлено.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что СНТ «Пушкарка» является правопреемником садоводческого кооператива «Пушкарка» зарегистрированного 30 августа 1995 года постановлением главы администрации Наро-Фоминского района № 2158, и расположено на земельном участке, выделенном под коллективное садоводство департаменту развития московского региона для предоставления гражданам льготной категории.

СНТ «Пушкарка» зарегистрировано в ИФНС Наро-Фоминского района, как самостоятельное юридическое лицо, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

ФИО1 является собственником земельного участка № <№ обезличен> на территории СНТ «Пушкарка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 февраля 2010 года.

Членом СНТ «Пушкарка» ФИО1 не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

На общем собрании, состоявшемся 16 марта 2014 года, единогласно были утверждены все документы разработанные правлением и приложенные для ознакомления членам СНТ в 2013 году, регламентирующие деятельность СНТ «Пушкарка». На данном собрании было утверждено положение о порядке уплаты взносов.

Согласно п. п. 2.6, 3.4 положения о порядке уплаты взносов, членский взнос эквивалентен плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводства, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а размер целевых взносов, вносимых садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, соответствует размеру целевых взносов, установленных для членов товарищества.

Решениями общих собраний от 15 марта 2015 года, 22 ноября 2015 года утвержден размер пеней за несвоевременную оплату взносов – 1 % за каждый день просрочки.

Решением правления СНТ от 27 августа 2016 года ограничена максимальная величина размера пеней не более 40% в год от суммы долга.Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров соответствующих взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственника предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или данным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пеней суд кладет в основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку письменных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, (возлагающая на ответчика бремя доказывания), опровергающих данный расчет стороной ответчика не представлено. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной суммы задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данный расчет является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный истцом, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что расчет истца не обоснован. Однако, в нарушении указанной нормы права, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Кроме этого ответчик устранился от бремени доказывания своих доводов, отказавшись от явки в судебное заседание.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2013 год в размере 7000 рублей, за 2014 года в размере 11 000 рублей, за 2015 год в размере 9 000 рублей, за 2016 год в размере 9000 рублей, а также пени в размере 14 400 рублей (40% от размера задолженности).

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 712 рублей, подтверждаются платежным поручением, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, применяет принцип разумности, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Пушкара» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Пушкара» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2013-2016 года в размере 36 000 рублей, пени – 14 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 рублей, расходы по подготовке иска 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова