Решение № 2-11339/2017 2-11339/2017~М-9368/2017 М-9368/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-11339/2017

дело № 2-11339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период действия договора страхования повреждено принадлежащее иному лицу транспортное средство. Ссылаясь на статус цессионария, утверждая, что страховщик имущества - СПАО «РЕСО-Гарантия» уклонился от возмещения утраты товарной стоимости, просил взыскать с последнего в качестве таковой 15 200 руб., неустойку — 26 937 руб. 83 коп., расходы на проведение независимой экспертизы — 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 10 000 руб., почтовые расходы – 539 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что расходы по оценке ущерба являются убытками истца, поскольку должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, связанной со страхованием имущества. Настаивал на том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил возражения на иск, который не признал, настаивая на том, что утрата товарной стоимости не отнесена к установленным договором рискам, истец не вправе требовать предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время риск причинения убытков может быть застрахован. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Судом по делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован ответчиком по риску «Ущерб» на основании страхового полиса №

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» поименован страхователь ФИО4

Признав случай страховым, страховщик отремонтировал повреждённый автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО2 права требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла страховщика страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора цессии – 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия о возмещении утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца страховщиком не определялась, по заключению независимого эксперта составила 15 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Положения Правил добровольного страхования транспортных средств ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, ничтожны применительно к приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая в настоящем споре составила 26 937 руб. 83 коп.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка, ее размер составляет: 26 937 руб. 83 коп. х 3% х 42 дня = 33 941 руб. 66 коп., однако ее размер истец ограничил размером страховой премии.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, превышающей само страховое возмещение. С учетом отсутствия доказательств несения убытков истцом от несвоевременного страхового возмещения и приобретения им права требования по цене 15 000 руб. суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 7 000 руб. В противном случае на стороне истца, помимо полного возмещения ущерба обладающего правом на штраф, составляющий 50% от присужденной суммы, образуется необоснованная выгода.

Убеждения в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такие мотивы судом приведены, никаких доказательств ни закон, ни руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров о защите прав потребителей не требует.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такой штраф в настоящем деле составит 11 100 руб. ((15 200 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 7 000 руб. (неустойка) х 50%= 11 100 руб.).

Убеждения страховщика в том, что Закон о защите прав потребителей неприменим к цессионарию, несостоятельны.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае предметом договора страхования являлся автомобиль, который использовался прежним кредитором для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не является ошибочным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из уплаченных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы на претензионной стадии и при судебном разбирательстве; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия; принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу на сумму 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб. При этом истец ошибочно квалифицирует их как убытки. Данные расходы являются судебными по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С помощью отчёта об оценке ущерба истец обосновал размер иска и определил подсудность спора. По условиям заключенного сторонами договора страховщик обязан оплатить ремонт на СТОА, что исключает его обязанность по самостоятельному исчислению утраты товарной стоимости автомобиля в период осуществления обычной хозяйственной деятельности и отнесения таких расходов к убыткам потерпевшего, но не лишает последнего права на предъявление страховщику соответствующих требований.

Связанные с направлением претензии почтовые расходы на сумму 539 руб. также подлежат возмещению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, на сумму 1 464 руб. 14 коп. (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., штраф – 11 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба — 5 000 руб., связанные с направлением претензии почтовые расходы – 539 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 464 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Судья К.О. Попова