Решение № 12-164/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017

КОПИЯ

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 07 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, которым

ФИО3, <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер №, который оборудован ремнем безопасности, в <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, позднее ему объяснили, что он не был пристегнут ремнем безопасности. С данным правонарушением он не согласился, так как инспектор ДПС находился вне зоны видимости принадлежащего ему автомобиля, цвет его одежды близок к цвету ремня безопасности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. ФИО3 жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что видеозапись с видеорегистратора совершенного правонарушения ему не была предоставлена. Явку свидетеля, который являлся пассажиром в управляемом им автомобиле, он посчитал в суд необязательной.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явились те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный номер № в <адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы у <адрес> им был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, ремень безопасности был застегнут за спиной водителя, он, ФИО2, отчетливо видел, что водитель перед выходом из машины не отстегнул ремень безопасности и не перекинул его через голову. В связи с тем, что ФИО3 оспаривал наличие события правонарушения, в отношении него был оставлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 с административными материалами ознакомился, права и обязанности ему разъяснены.

Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами ФИО2 и ФИО1 в составленных документах, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД ФИО1 на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, выявленного инспектором ГИБДД ФИО4, то есть в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным, расценивается как попытка избежать административного наказания, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО3 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Таким образом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за данное правонарушение назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии записи с видеорегистратора о совершенном ФИО3 правонарушения не свидетельствуют о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО3 полностью доказана, при производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, наказание ему назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер