Приговор № 1-691/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-691/2025

Дело № 1-691/2025

УИД № 75RS0001-01-2025-003279-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2641, ч.1 ст.2643 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, а также управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое на основании ст.531 УК РФ заменено принудительными работами на срок на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее приговором суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, начал на нем движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в тот же день в 22 часа 30 минут в указанном месте ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался. На требование инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.2642 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое на основании ст.531 УК РФ заменено принудительными работами на срок на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть в совершении управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Помимо этого, ФИО2 в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административным наказаниям по ч.2 ст.12.7, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и имеет судимости по ст.2641 УК РФ, а также лишен права управления транспортными средствами, пренебрегая ранее вынесенными решениями суда, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по дорогам <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, начал движение на нем по улицам <адрес>.

В тот же день в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, потребовал от ФИО2 передать для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, однако в ходе проверки установлено, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами и управлял вышеуказанном автомобилем, будучи ранее подвергнут административным наказаниям по ч.2 ст. 12.7, ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и имея судимости по ст.2641 УК РФ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в указанном выше месте ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, просил автомобиль марки <данные изъяты> оставить в распоряжении А.О.А., поскольку совместного хозяйства они с ней не вели, проживали раздельно.

Как следует из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ после сдачи экзамена на вождение он получил водительское удостоверение. В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. После этого встал на учет в УИИ УФСИН России <адрес> и отбыл наказание в виде обязательных работ. В соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. О данном судебном заседании он был извещен надлежащим образом, однако не присутствовал на судебном заседании, решение не оспаривал, штраф не оплатил в связи с затруднительным материальным положением. В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. В соответствии с апелляционным постановлением приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, а именно снижено наказание, назначенное по ч.2 ст.2641 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал, так как потерял его, об этом писал заявление. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился дома по адресу: <адрес>, там распил со своим другом три бутылки пива. Потом около 21 часа 30 минут решил отвезти своего друга до дома в <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который стоял припаркованный во дворе его дома. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи его бывшей сожительницей Р.О.А. у ее брата А.С.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на учет она его не поставила ввиду имеющейся поломки. Денежных средств на покупку данного автомобиля он ей не давал, совместного хозяйства они с ней не вели, отношения их были не зарегистрированы. А.О.А. в начале их отношений решила поменять фамилию на такую же, как у него. А.О.А. дала ему автомобиль для ремонта, о том, что он лишен водительского удостоверения, не знала. Так, выйдя во двор своего дома, сел за руль вышеназванного автомобиля марки <данные изъяты>, осознавая, что имеет судимость по ч.2 ст.2641 УК РФ, а также подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и находится в состояние алкогольного опьянения, привел двигатель в рабочее состояние и поехал с места парковки автомобиля. Находясь на <адрес>, в лобовое зеркало автомобиля увидел автоэкипаж сотрудников ГИБДД, ему было сообщено об остановке посредством сигналов СГУ. Он остановился около <адрес>, на служебном автомобиле ГИБДД уже были включены проблесковые маячки. К его автомобилю подошел сотрудник полиции, попросил его предъявить документы. У него при себе не было никаких документов. Инспектор ДПС, почувствовав от него запах алкоголя спросил его, употреблял ли он спиртное. Он ответил: «Да». Тогда ему инспектором ДПС было предложено пройти в служебный автомобиль, после чего в салоне служебного автомобиля с применением видеофиксации в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у его имелись признаки алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он поставил свои подписи. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», он согласился, однако не смог продуть, тем самым использовав три попытки, что было расценено как отказ от освидетельствования на месте. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также поставил свои подписи, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер, но он отказался, о чем указал в протоколе и поставил свои подписи. После этого приехали сотрудники СОГ и его автомобиль был помещен на специализированную стоянку УМВД (л.д.114-121).

Помимо собственных показаний ФИО2, его виновность в совершении обоих преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель А.О.А. пояснила суду, что с познакомилась с подсудимым в <адрес>, у них установились близкие отношения. В последующем изменила свою фамилию на Р.О.А., при этом в зарегистрированный брак с ФИО2 не вступала, с ним совместно не проживала и совместного хозяйства не вела. Автомашину марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, она купила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 200000 рублей в рассрочку на собственные средства у своего брата А.С.А., о чем был заключен соответствующий договор. На данном автомобиле приехала в <адрес>, но не успела поставить его на учет в органах ГИБДД. ФИО3 нуждалась в ремонте, в связи с чем она оставила ее во дворе частного домовладения по месту жительства ФИО2, который предложил устранить имеющиеся неполадки. В связи с этим передала ФИО2 ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил подсудимый и сообщил, что сотрудники ГИБДД остановили его на принадлежащем ей автомобиле в нетрезвом виде, и что автомобиль изъят сотрудниками. После произошедшего с подсудимым рассталась и вернула прежнюю фамилию.

Согласно показаниям свидетеля Х.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. С 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС С.Д.Н. Патрулируя по улицам города <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который вилял в стороны. Включили проблесковые маячки, и водитель автомобиля <данные изъяты> остановился около <адрес>. Они подошли к водителю автомобиля, тот был один, представились, попросили предъявить документы. Водитель автомобиля сказал, что у него нет водительского удостоверения, и он почувствовал от него запах алкоголя, пригласил пройти водителя к ним в служебный автомобиль, так как имелись признаки опьянения. В служебной машине по информационной системе ИБД УМВД России посмотрели его анкетные данные и установили, что водителем является ФИО2, который в соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ФИО2 ознакомился, но от подписи отказался. После ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотектора <данные изъяты>, на что тот отказался, поставив свою подпись в протоколе. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 также отказался. По данному факту был составлен соответствующий протокол. На место вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль марки <данные изъяты> был изъят СОГ ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> и помещен на спецстоянку <данные изъяты> (л.д.125-127).

Как следует из показаний свидетеля Р.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у ее сына ФИО2 с Р.О.А. брак был не зарегистрирован, последняя просто взяла его фамилию. Проживали они отдельно, ходили иногда друг к другу в гости, общего хозяйства не вели. Автомобиль марки <данные изъяты>, на котором сын был остановлен, принадлежит А.О.А., когда и у кого она купила данный автомобиль, ей неизвестно, но ее сын Станислав не давал ей денежных средств на данную покупку (л.д.134-138).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, он отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д.5).

Как зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д.6).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Как зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный на бумаге голубого цвета размером 25*18 см. В протоколе указаны дата и место составления: «ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 30 мин. <адрес>, данные сотрудника, оформившего протокол, а именно: «ИОР ДПС ст. л-т Х.В.Н.». Ниже рукописным текстом, красящим веществом синего цвета, указаны данные лица, на которого составлен протокол: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий <адрес>, тел.: №, работающий <данные изъяты>, управляющий транспортным средством <данные изъяты> №. Ниже рукописным текстом, красящим веществом синего цвета указаны дата, время и место отстранения от управления транспортным средством, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на <адрес>. При наличии оснований: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи. Ниже имеется подпись лица, составившего протокол. Ниже «копию протокола получил» рукописным текстом красящим веществом синего цвета «отказался». Также осмотрен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленный на бланке установленного образца, выполненном на листе бумаги розового цвета. В бланке указаны дата и место составления: «ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 05 мин. <адрес>, данные сотрудника, оформившего протокол, а именно: «ИОР ДПС ст. л-т Х.В.Н.», на основании ст.27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий <адрес>, работающий <данные изъяты>. В графе признаки алкогольного опьянения указано, что имеется запах алкоголя изо рта. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора - отказался. С применением видеозаписи. Ниже расположена подпись лица, составившего протокол, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отк - подпись лица, в отношении которого составили протокол. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил «подпись». Кроме того, осмотрен бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бланк стандартного образца размером 25 см*18 см, светло-желтого оттенка, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. <адрес>, данные сотрудника, оформившего протокол, а именно: «ИОР ДПС ст. л-т Х.В.Н.» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий <адрес>, работающий <данные изъяты>, управляющий транспортным средством <данные изъяты> №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе «пройти медицинское освидетельствование» написано - отказываюсь и подпись. С применением видеозаписи. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рукописным текстом «подпись», а также «подпись» должностного лица (л.д.82-87).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск, на котором имеется видеозапись длительностью 10 минут 16 секунд. В обзоре камеры вид салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. На переднем сиденье с правой стороны сидит водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, - ФИО2 С левой стороны сидит инспектор ДПС, одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС. На заднем правом сидении сидит инспектор ДПС, одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС. Инспектор говорит: «Я, инспектор ДПС лейтенант полиции Х.В.Н., произвожу видеозапись в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «ФИО4, Ваши данные?», - ФИО2 ответил: «ФИО2 задержан сотрудниками ДПС». Инспектор Х.В.Н. разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, далее пояснил: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. по адресу: <адрес>, Вы были остановлены автоэкипажем ДПС, при остановке документов не имелось, при проверке по ФИС ГИБДД было установлено, что Вы лишены водительского удостоверения. Также при разговоре от Вас исходит запах алкоголя изо рта. В связи с чем Вы отстраняетесь от управления транспортным средством». ФИО2 расписался в протоколе об отстранении от управления ТС, в графе «копию протокола получил - от подписи отказался». Далее инспектор Х.В.Н. обращается к ФИО2 «Так как у Вас имеются признаки алкогольного опьянения, предлагаю Вам пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», - на что ФИО2 согласился. Инспектор Х.В.Н. разъяснил правила пользования прибором ФИО2, тот стал продувать в прибор, однако ввиду сильного алкогольного опьянения продуть не смог, использовал одну попытку. Инспектор Х.В.Н. «Вы будете продувать дальше?», - на что ФИО2 ответил: «Я продул». Инспектор Х.В.Н. ответил: «Вы продули неправильно». ФИО2 отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотектор». С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомился, поставил свои подписи. Инспектор Х.В.Н.: «ФИО4, так как Вы отказались от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, я предлагаю Вам проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», - на что ФИО2 сказал: «Отказываюсь». Инспектор Х.В.Н.: «Отказ от освидетельствования произошел в 23 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». Далее видеозапись прекращается для составления материалов (л.д.128-131).

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № RUS, который изъят и помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> (л.д.41-46).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.164-165).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, то есть в повторном управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.172).

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.150-154).

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.155-157).

В соответствии с апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, снижено наказание, назначенное по ч.2 ст.2641 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев (л.д.158-162).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания свидетелей Х.В.Н., А.О.А., Р.Л.В., а также показания самого ФИО2 о совершении им инкриминируемых преступлений. При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 свидетелями или его самооговоре не установлено и суду не представлено.

Показания свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Показания ФИО2, на протяжении всего производства по уголовному делу признававшего свою вину в инкриминируемых преступлениях, об управлении им автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за аналогичное деяние, а также управления автомобилем после лишения его права управления транспортными средствами и после того, как он был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, являются конкретными, подробными и стабильными, согласуются с иными доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, зная, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и начал движение на нем по улицам <адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения по ч.2 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ; по факту управления автомобилем при отсутствии у него соответствующего права – по ч.1 ст.2643 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.143). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение каждого из которых не превышает 3 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи пожилым родителям и совершеннолетней дочери, наличие тяжелого заболевания у матери.

Обстоятельств, отягчающих наказания, не имеется.

Подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.142), <данные изъяты>. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества. Таким образом, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.64, 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного. Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое в период брака. С учетом указанного, режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется.

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты>, которым ФИО2 управлял при совершении преступлений, принадлежит на праве собственности А.О.А. (ранее Р.О.А.), не являющейся супругой подсудимого, не ведущей с ним общего хозяйства, приобретен ею на личные средства в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). При таких обстоятельствах указанный автомобиль как не принадлежащий подсудимому не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым процессуальные документы и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> – вернуть в распоряжение законному владельцу А.О.А..

Мера пресечения по делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2641, ч.1 ст.2643 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.2643 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. На основании ч.3 ст.751 УИК РФ время следования ФИО2 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – вернуть в распоряжение <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов