Решение № 2-3830/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-3830/2017;) ~ М-3820/2017 М-3820/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности № от 31.07.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру № от 26.09.2017 года адвоката Шаберкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6 о возложении обязанности снести забор, расположенный на меже земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском кФИО6 о возложении обязанности снести забор, расположенный на меже земельных участков.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Этот земельный участок достался ему и ответчику ФИО6 по наследству. В связи с тем, что договоренности о разделе имущества они не достигли, он обратился в суд с просьбой провести экспертизу и передать ему в натуре 1/2 долю общего имущества в виде земельного участка, выделив его из общей долевой собственности в соответствии с техническим регламентом, разработанным судебным экспертом. Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.04.2017 года по делу № этот участок был разделен между ним и ответчиком ФИО6

Во время совместного пользования земельным участком, ответчиком возведен забор протяженностью более 35 метров.

При рассмотрении дела № судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперт установил, что построенный забор не соответствует требованиям, предъявляемым к ограждениям в соответствии с постановлением Правительства КБР от 30.12.2011 года № 446-ПП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования КБР», на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности от 50 до 100 % по всей высоте.

Кроме того, для дачи заключения был привлечен кадастровый инженер ФИО4, которая в своем заключении указала, что в ходе выполнения работ ею было выявлено, что забор, выстроенный ответчиком, не соответствует границе, определенной судебным решением, он смещен в сторону участка истца, поэтому его участок уменьшается в площади.

10.10.2017 года представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявления требования, указав, что возведенный ответчиком забор не только не соответствует нормативам, установленным в постановлении Правительства КБР от 30.12.2011 года № 446-ПП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования КБР», но и состояние инсоляции причиняет вред помещениям и конструкциям в жилом доме истца. Следствием этого является сырость в подвале и грибки на стенах жилых помещений.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд обязать ответчика ФИО6 за свой счет снести забор, расположенный на меже земельных участков.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Указал, что с выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласен, считает, что ответы на поставленные вопросы не полные.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Пояснил, что никаких нарушений им при возведении спорного забора не допущено, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик ФИО3 привык жить колхозом, а он так жить не хочет.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Шаберкина С.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что спорный забор выстроен на меже земельных участков сторон. При строительстве забора никаких нарушений строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил не допущено, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, экспертиза подтвердила, что спорным забором вред помещениям и конструкциям жилого дома истца не причиняется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в наследственном имуществе и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и выделе в натуре части имущества согласно сложившемуся порядку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Право собственности ФИО3 и ФИО6 на земельные участки и строения на них подтверждается вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 21.04.2017 года.

Факт строительства ответчиком ФИО6 спорного забора, разделяющего земельные участки сторон ими подтверждается.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10.10.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО)) в жилом доме лит. «Б» и на земельном участке, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 (в соответствии с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), нормативным? Если нет, то какова причина ее несоответствия?

2. Соответствуют ли выстроенный забор на меже земельных участков по адресу: <адрес>, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан? Если забор не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, указать, возможно ли устранить допущенные нарушения без сноса забора, и каковы конструктивные решения?

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 29.01.2018 года, продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО)) в жилом доме литер «Б» и на земельном участке, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, соответствует нормативным требованиям.

Выстроенный забор на меже земельных участков по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Причинен ли вред помещениям и конструкциям жилого дома истца ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, возведенным ответчиком ФИО6 забором на границе земельных участков сторон, и какова следственно-причинная связь между возведенным забором и причиненным вредом помещениям и конструкциям жилого дома истца ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>?

2. Если возведенным ответчиком ФИО6 забором на границе земельных участков сторон причинен вредом помещениям и конструкциям жилого дома истца ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, указать, возможно ли устранить допущенные нарушения без сноса забора, и каковы конструктивные решения?

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 20.04.2018 года, вред помещениям и конструкциям жилого дома истца ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, причиняется атмосферными осадками. Забор на границе земельных участков сторон препятствует отводу воды от атмосферных осадков от жилого дома ФИО3

Вред помещения и конструкциям жилого дома истца ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, возможно устранить без сноса забора. Вариант 1. Устроить водоотвод атмосферных осадков с прилегающей территории на верхней границе участка (фото 20, 21), по средствам устройства водоотводной стены вдоль верхней границы участка, с отводом воды за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (схема 1). Вариант 2. Демонтировать участок крыльца до поверхности земли, смонтировать хризотилцементную трубу (по ГОСТ 31416-2009) (в просторечье асбоцементная), диаметр 250 мм, на уровне земли (фото 22), сверху восстановить крыльцо (схема 2). Перед входом в трубу установить металлическую решетку для предотвращения засорения данной трубы. Также в заборе, выходящем на улицу, демонтировать дренажное отверстие диаметром 110 мм, на его месте установить хризотилцементную труду (по ГОСТ 31416-2009) диаметром 250 мм.

Оценивая заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО7 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом в области проведения строительно-технических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных им заключений, у суда не имеется. Содержание заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они содержат подробное и полное описание проведенных исследований, содержат выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертизы проведены полно и научно обоснованы экспертом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела, факт нарушения прав истца возведенным забором, не подтвержден.

Доводы истца о том, что выстроенный ответчиком забор не соответствует границе, определенной судебным решением, он смещен в сторону участка истца, поэтому его участок уменьшается в площади, является необоснованным.

Так, при рассмотрении Нальчикским городским судом КБР гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО6 о выделе в натуре доли в наследственном имуществе и встречному иску ФИО6 к ФИО3 о разделе имущества и выделе в натуре части имущества согласно сложившемуся порядку, спорный забор уже существовал, раздел участка произведен с учетом этого забора, граница участков проходит по забору. При этом стороны согласились, что раздел земельного участка и строений будет производиться с отклонением от идеальных долей, согласно сформировавшегося порядка. Ввиду того, что стороны пришли к обоюдному согласию, признав встречные требования друг к другу, суд произвел раздел земельного участка, жилых домов, хозяйственных строений по указанному сторонами варианту раздела.

Также не обоснован довод истца о том, что максимально допустимая высота ограждений на границе с соседним участков принимается не более 1,7 м.

Высота спорного забора составляет от 2,1 м до 2,5 м (л.д. 143 гражданского дела №).

Согласно подп. 3 п. 3.3. Решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.06.2008 года «Об утверждении положения об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик», высота ограды земельного участка устанавливается не выше 2,5 метров.

Разрешая заявление ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», в котором экспертное учреждение просит взыскать в его пользу расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО3, который эти расходы в пользу экспертного учреждения не оплатил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения судебной строительно-технической экспертизы установлен, ее стоимость составляет 18 000 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с истца ФИО3, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу экспертного учреждения - ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возложении обязанности снести забор, расположенный на меже земельных участков - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.