Решение № 2-3252/2018 2-3252/2018~М-1547/2018 М-1547/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3252/2018

Дело № 2-3252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Зинковской А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что 26.05.2017 в 16 час. 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, а/д Магас-Назрань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Ваз 21041-20 г/н <номер обезличен>, собственник т/с ФИО5, и ФИО6, управлявшего ТС Фольксваген Поло г/н <номер обезличен>, собственник т/с ФИО7 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

15.09.2017 истец передала в ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении убытка, предоставив все документы. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого <номер обезличен> от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 375634,70 руб., стоимость годных остатков – 110121, 15 руб. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составляет 263941,85 руб. в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения от страховщика поступил отказ. Досудебная претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263941,85 руб., неустойка – 290336,03 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Также считал, что по делу необходимо назначить повторную комплексную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от 05.06.2018 механические повреждения на автомобиле Фольксваген Поло г/н <номер обезличен> в момент первоначального контакта с автомобилем ВАЗ 21041-20 г/н <номер обезличен> согласно административного материала, а именно на левой боковой стороне в задней части не соответствует заявленному механизму образования в результате ДТП от 26.05.2017, следовательно, рассматривать и соотносить повреждения в передней части не целесообразно, так как установлено несоответствие формы повреждений на автомобиле Фольксваген Поло г/н <номер обезличен>, форме и свойствам заявленного следообразующего объекта (передней части) автомобиля ВАЗ 21041-20 г/н <номер обезличен>.

Считал, что заключение ИП ФИО9 соответствует требованиям законодательства и может быть положено в основу решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 26.05.2017 в 16 час. 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, а/д Магас-Назрань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Ваз 21041-20 г/н <номер обезличен>, собственник т/с ФИО5, и ФИО6, управлявшего ТС Фольксваген Поло г/н <номер обезличен>, собственник т/с ФИО7 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Истец считает, что в ее пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 263941 руб. 85 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, суд назначил по делу комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 <номер обезличен> от 05.06.2018, механические повреждения на автомобиле Фольксваген Поло г/н <номер обезличен> в момент первоначального контакта с автомобилем ВАЗ 21041-20 г/н <номер обезличен> согласно административного материала, а именно на левой боковой стороне в задней части не соответствует заявленному механизму образования в результате ДТП от 26.05.2017, следовательно, рассматривать и соотносить повреждения в передней части не целесообразно, так как установлено несоответствие формы повреждений на автомобиле Фольксваген Поло г/н <номер обезличен>, форме и свойствам заявленного следообразующего объекта (передней части) автомобиля ВАЗ 21041-20 г/н <номер обезличен>.

Поскольку установлена причинно-следственная связь не соответствия образования повреждений на автомобиле Фольксваген Поло г/н <номер обезличен> в момент первоначального контактирования на левой боковой стороне в задней части с повреждениями на автомобиле ВАЗ 21041-20 г/н <номер обезличен>, согласно проведенному исследованию, а также несоответствие механизму образования и обстоятельствам ДТП, ответы на поставленные вопросы экспертом не даны.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 05.06.2018, выполненное ИП ФИО9

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

В рамках судебной экспертизы экспертом ФИО9 исследован административный материал. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Оснований для назначения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель истца, у суда не имеется. Экспертом ФИО9 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции истца об обстоятельствах ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании страхового возмещения в размере 263 941 руб. 85 коп., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 290336,03 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., поскольку данные требования производны от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 263941 руб. 85 коп., неустойки в размере 290336,03 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья О.А. Поляков