Решение № 2-1940/2022 2-9/2023 2-9/2023(2-1940/2022;)~М-1605/2022 М-1605/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1940/2022

Дело № 2-9/2023

УИД50RS00 44-01-2022-002442-54


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца адвоката Молчанова А.Г., представителей ответчика ФИО1, адвоката Каландарова М.А., представителя третьих лиц по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НП «Зубр» о взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика НП «Зубр» стоимость работ по договору оказания услуг по газификации от 26.07.2021 в размере 355000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 18.01.2022 по 26.04.2022 в размере 355000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в общем размере 102253 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.07.2021 между истцом ФИО3 и ответчиком НП «Зубр», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании «Устава», был заключен договор о выполнении работ по полной газификации объекта недвижимости (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, принадлежащем истцу, от существующего на этом земельном участке газопровода среднего давления и сданного в эксплуатацию.

Стоимость работ по монтажу, включая проектную документацию и материал, в соответствии с п. 2.1 Договора, составила 150000 рублей.

Пункт 2.2 Договора устанавливает обязанность Заказчика внести 100% предоплату, после чего исполнитель должен приступить к монтажу.

Согласно п.3.1 Договора, Исполнитель после получения 100% предоплаты обязан в течение 120 рабочих дней построить объект «под ключ», осуществить сдачу исполнительно-технической документации и пуск газа в строение.

Заказчик ФИО3 внесла на счет НП «Зубр» 100% предоплаты, с учетом увеличения стоимости работ 170000 рублей 25.07.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> с подписью кассира и печатью НП «Зубр».

Также истцом в НП «Зубр» были оплачены дополнительные работы:

Газификация третьего строения (гараж), согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру <номер> от 25.07.2021 в размере 50000 рублей.

Проектно-изыскательные работы, за которые было внесено 55000 рублей, исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 22.09.2021.

Монтаж гостиной в размере 25000 рублей, согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру <номер> от 23.09.2021.

Строительно-монтажные работы согласно квитанции к приходному – кассовому ордеру <номер> от 24.09.2021 на сумму 55000 рублей.

Предусмотренные договором от 26.07.2021 и дополнительно оплаченные работы должны были быть выполнены в течение 120 рабочих дней в период времени с 26.07.2021 по 17.01.2022 включительно.

Свои обязательства по договору НП «Зубр» не исполнило.

Поскольку НП «Зубр» нарушило свои обязательства перед заказчиком ФИО3, истец на основании абз5 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказалась от исполнения договора с НП «Зубр», о чем сообщила ответчику в письменной форме, направив досудебную претензию 16.03.2022, и предложила в добровольном порядке вернуть полученные от истца денежные средства в общем размере 355000 рублей (170000+50000+55000+55000+25000), выплатить неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», которая за период времени с 18.01.2022 по 25.04.2022 (за 58 дней просрочки) на 16.03.2022 составила 617700 рублей, однако с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», не могла превышать цену работ -355000 рублей.

Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, который отказался от возможности урегулировать спор мирным путем.

Направление досудебной претензии ответчику 16.03.2022 подтверждается копией, почтовой описью вложения с отметкой работника Почты России, чеком об оплате почтовых услуг, квитанцией ЕМS-отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ED194706092RU, копия досудебной претензии 02.04.2022 вернулась отправителю.

Поскольку работы должны были быть закончены 17.01.2022, просрочка срока по передаче объекта с 18.01.2022 по 26.04.2022 составляет 99 дней, размер неустойки в порядке ст. 28 Закона «О Защите прав потребителя» за 99 дней просрочки в размере 3% за каждый день просрочки даты окончания работ исходя из стоимости работ - 355000 рублей, составляет 1054350 рублей.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, НП «Зубр» обязано выплатить ФИО3 неустойку в размере 355000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2022 НП «Зубр» является действующей организацией, генеральный директор – ФИО1

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение результатов работ в установленные договором сроки, не выполнены требования о возврате уплаченных за невыполненные работы денежные средства, вследствие чего потребитель не смог своевременно получить отопление и горячую воду в постройки на земельном участке, претензия истца осталась без удовлетворения, истец считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 353 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю истца на участие в данном деле в сумме 1900 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 100000 рублей, всего в размере 102253 рубля 60 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Молчанов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор между сторонами на выполнение работ по газификации бани был заключен один. Истцом оплачивались дополнительно денежные средства по требованию ответчика, какого-либо дополнительного договора не заключалось. Несколько лет назад ответчиком производились работы по газификации жилого дома истца. В июле 2021 года истец снова обратилась в НП «Зубр» для газификации бани и гаража. Работы по договору ответчиком произведены не были. Проектной документации представлено не было, только требования об оплате дополнительных денежных средств. Никаких документов ответчик не составлял и не направлял, а истец вносила денежные средства регулярно. Полный объем работ по газификации выполнила компания ООО «ТеплоСтройСервис», которая проводила работы с февраля по март 2022 года. После выполнения работ ООО «ТеплоСтройСервис», истец обратилась в АО «Мособлгаз» и заключила договор о поставке природного газа. Ответчик представил фотографии в подтверждении доводов выполнения работ по договору, однако эти фотографии были сделаны истцом. Баня расположена в метре от газопровода проведенного на участке истца и никаких земельных работ проводить не нужно, а отвод был выведен еще 2018 году при газификации жилого дома. Земельные работы проводились только по проведению электрических кабель-каналов, что отражено на фотографиях. С выводами судебной экспертизы, не согласен.

Представители ответчика НП «Зубр» ФИО1, адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 49-53,70-71). Согласно возражениям представителей ответчика, 26.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг газификации дополнительного второго строения (бани), расположенного по <адрес>. В соответствии с данным договором определен перечень работ и сроки выполнения работ – 120 дней, с момента внесения полной оплаты по договору. Иные квитанции по оплате иных услуг, предоставляемых заказчику, к срокам, предусмотренным договором от 26.07.2021, не относятся. Иные работы, оплаченные истцом, и не указанные в договоре, на который ссылается истец в своих требованиях, не предусмотрены условиями договора от 26.07.2021, в соответствии с положениями ст.ст.432-434 ГК РФ между сторонами не определен предмет договора, цена договора, срок исполнения. На момент начала выполнения работ бригадой исполнителя строение бани не было окончено, стены не были обшиты, кровля отсутствовала, что сделало невозможным проведение газа в данное помещение, согласно требованиям, предъявляемых АО «Мособлгаз». По многократным просьбам заказчика работы решили проводить поэтапно, а строительство газопровода частями. Работы по газификации строения бани были начаты и закончены с <дата> по 28.07.2021. После завершения строительства бани, 28.07.2021 силами бригады монтажников НП «Зубр» работы по обустройству наружного и внутреннего газопровода, до точек источника потребления в виде газового котла и газовой плиты, были завершены в течение 3-х дней, то есть в срок не позднее 28.07.2021. В ходе производства работ у заказчика постоянно менялись задачи, которые явно выходили за рамки оговоренных условий и задач по Договору. Истец потребовал установить отдельный газовый котел для отопления парилки бани, данные работы не входили в условия Договора от 26.07.2021, стоимость дополнительных работ составила 20000 рублей. После полностью завершенных работ по монтажу специалистам пришлось дополнительно довести газовую трубу до парилки с устройством для подключения отдельного газового котла. После завершения монтажных работ, включая дополнительные работы, которые не предусмотрены договором от 26.07.2021, были окончены 28.07.2021. Согласно условий указанного договора НП «Зубр» должен произвести сдачу проектной документации на проверку в филиал АО «Мособлгаз», «Подольскмежрагаз», однако до настоящего времени сдать весь пакет документов не предоставляется возможным, поскольку заказчик не может представить исполнителю документы: технические условия, договор о технологическом присоединении, паспорт на газовый счетчик, паспорт на газовую плиту, паспорт на газовую печь в парилку бани, поэтажный план БТИ здания бани. Истец не получала согласия от собственника газопровода – НП «Зубр» на увеличение мощности с 5,0 м/ч до 7.7 м/ч. Однако АО «Мособлгаз» выдало истцу Технические Условия на увеличение мощности без согласия НП «Зубр». Ответчик не получил в установленном законом порядке претензию истца, соответственно был лишен возможности своевременно ответить и обосновать свою позицию по требованиям истца. Вместе с тем, в случае усмотрения судом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки до 5000 рублей. Работы были закончены в течение трех дней и после окончания работ ответчик направил документы на тех. присоединение и на пуск газа, это подтверждается заявками в «Мособлгаз» и отказами.

Поскольку между сторонами не был согласован объем увеличения объема газа, в связи с чем не произведена оплата истцом, не представлены истцом техническая документация, паспорт на газовое оборудование, сдача документов в АО «Мособлгаз» для выполнения пуско-наладочных работ, была невозможна.

Все работы по договору НП «Зубр» были исполнены, за исключением завершающего этапа газификации пуско-наладочных работ, которые не выполнены по вине истца.

Представитель третьего лица ООО «ТеплоСтройСервис», ООО «Каскад» по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение требований истца на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «ТеплоСтройСервис» оказывал услуги по строительно-монтажным работам на основании договора от 18.02.2022, и выполнило работы указанные в акте выполненных работ, ООО «Каскад» по проектированию системы газоснабжения. Договор между истцом и третьими лицами был заключен после истечения срок договора с ответчиком.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2021 между НП «Зубр» и ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080209:52, был заключен договор оказания услуг по газификации дополнительного второго строения (бани), согласно которого ответчик обязался осуществить полный цикл по газификации объекта недвижимости (бани), как второе строение на земельном участке, принадлежащем ФИО3, от существующего газопровода среднего давления, проложенного на участке истца и сданного в эксплуатацию (том 1 л.д. 15-15,59, том 2 л.д. 137-138).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по монтажу, включая проектную документацию и материал, составляет 150 000 рублей.

Согласно п. 3.1. собственник газопровода, после получения 100% предоплаты на расчетный счет обязан в течение 120 рабочих дней построить объект под ключ, осуществить сдачу ИТД (исполнительно-технической документации) и пуск газа в строение.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить все необходимые документы (копии) собственнику газопроводов, для дальнейшего оформления документов по получению технических условий в АО «Мособлгаз-Юг» в филиале «Подольскмежрайгаз-Юг» (п.4.1.Договора).

НП «Зубр» является собственником газопровода среднего давления, расположенного в <адрес> (том 1 л.д.54-57).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности НП «ЗУБР» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а также строительство местных линий электропередачи и связи (том 1 л.д. 18-20).

Из объяснений НП «Зубр» следует, что стоимость договора была увеличена до 170 000 рублей, в связи с необходимостью установки отдельного газового котла для отопления парилки вне основного договора.

ФИО3 25.07.2021 по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> было оплачено 170 000 рублей за газификацию второго строения (бани); 25.07.2021 по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> было оплачено 50 000 рублей - предоплата за газификацию третьего строения (гараж); 22.09.2021 по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> было оплачено 55 000 рублей за проектно-изыскательные работы; 23.09.2021 по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> было оплачено 25 000 рублей –частичная оплата за монтаж; 24.09.2021 по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> было оплачено 55 000 рублей за строительно-монтажные работы (последующая оплата) (том 1 л.д. 16).

Ответчиком в материалы дела представлено трудовое соглашение, заключенное между НП «Зубр» и А. 01.01.2021, из которого следует, что ответчик обеспечивает и дает А. работу по монтажу производства работ по строительству газопроводов-вводов к объектам недвижимости (строениям), за исключением жилых домов и административных зданий (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 143).

Согласно п. 2.1.1 стоимость работ определяется по факту и объему выполненных работ, их качеству и времени, затраченного по монтажу того или иного объекта недвижимости.

26.07.2021 ФИО3 было написано заявление, в котором она поручает НП «Зубр» выступать в качестве заявителя в ГУП МО «Мособлгаз» для капитального строительства второго строения (бани, гаража), а также обязуется внести на счет НП «Зубр» денежные средства в размере, пропорциональном определенной в договоре о подключении платы за технологическое присоединение (том 1 л.д. 171, том 2 л.д. 144 т. 2).

16.03.2022 ФИО3 в адрес НП «ЗУБР» была направлена досудебная претензия о возврате стоимости работ по договору от 26.07.2021 в размере 355 000 рублей (том 1 л.д. 21-23,24,25,26,27-28).

В материалы дела представлены фотографии выполнения работ (том 1 л.д. 73-82).

09.06.2022 ответчиком в адрес ФИО3 было направлено уведомление о незамедлительном устранении грубейшего нарушения техники безопасности, а именно замене самостоятельно установленного котла (том 1 л.д. 60,69 т.1).

18.02.2022 ФИО3 заключила с ООО «ТеплоСтройСервис» договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, по <адрес> (том 1 л.д. 100-101,102). Предметом данного договора является выполнение внутридомовых строительно- монтажных работ на объекте, расположенном по <адрес> соответствии с утвержденным проектом.

В рамках данного договора был подготовлен проект газификации бани ООО «Каскад» (том 1 л.д. 103-158).

Из акта <номер> от 22.02.2022 следует, что ООО «ТеплоСтройСервис» на основании договора от 18.02.2022 выполнены строительно-монтажные работы по <адрес>, стоимостью 140000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д.102).

31.03.2022 между АО «Мособлгаз» и ФИО3 заключен договор <номер> о поставке природного газа (том 1 л.д. 84-94,95-96,97-98,99).

Из ответа АО «Мособлгаз» следует, что 20.10.2021 от НП «Зубр» поступила заявка о заключении договора о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети нежилого строения по <адрес>. По результатам рассмотрения заявки 22.10.2021 НП «Зубр» было направлено уведомление о необходимости в течении 20 рабочих дней предоставить недостающие документы и сведения, по истечению указанного срока заявка была аннулирована. 08.11.2021 от ФИО3 в лице представителя по доверенности НП «Зубр» поступила заявка о заключении договора о подключении. По результатам рассмотрения заявки 09.11.2021 заявителю было направлено уведомление о необходимости в течении 20 рабочих дней предоставить недостающие документы и сведения, по истечению указанного срока заявка была аннулирована. Повторно заявка о подключении объекта поступила 22.12.2021, на основании, которой между филиалом и заявителем был заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15.02.2022 №06/84-К5615-21. В программе обеспечения САУПГ АО «Мособлгаз» по вышеуказанному адресу зарегистрировано два лицевых счета <номер>, <номер>. Согласно актам-нарядам на первичный пуск газа во внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование многоквартирных домов, домовладений и общественных зданий (помещений) от 29.10.2019 <номер>, от 31.05.2022 <номер> опломбирование газовых счетчиков было осуществлено в день первичного пуска газа. По лицевому счету <номер> (жилое строение) в настоящее время начисления за потребление газа производится по показаниям прибора учета газа Gallus G-6V PSC заводской номер 17718684. Указанный прибор учета является диафрагменным с предварительной оплатой за газ. По лицевому счету <номер>баня) расчет начислений за потребление газа с 31.05.2022 производятся по показаниям прибора учета газа JGD6S-M Infinity заводской <номер>. Первичный пуск газа в газовое оборудование произведен 31.05.2022, по состоянию на 01.07.2022 показания счетчика абонентом не передавались, оплата не производилась (том 1 л.д. 203-204,205-259).

Из пояснительной записки НП «Зубр» следует, что материалы необходимые для монтажа подземного, наружного и внутреннего газоснабжения истцу выдавались со склада НП «Зубр» по накладным. Материалы закупаются централизовано, т.к. работы производятся регулярно и на других объектах. Недостающие материалы и оборудование закупались в специализированных магазинах, а потом отдавались семье истцу с чеком. Представить кассовые чеки не представляется возможным (том 2 л.д. 134).

В материалы дела представлены расчет стоимости прокладки подземного газопровода по <адрес> (том 2л.д. 139. 141), накладные на объект по <адрес> (баня) со склада НП «Зубр» от 28.07.2021 (том 2 л.д.139-142).

В ходе судебного разбирательства были допрошены:

свидетель А.. который пояснил, что по заказу НП «Зубр» выполнял работы по газификации. В конце октября 2021 года газифицировали дом, свидетель вешал газовый счетчик. Газификацию бани проводил его коллега.

Специалист Л. в судебном заседании пояснила, что по заявке истца АО «Мособлгаз» заключил 22.12.2021 договор о подключении газового оборудования. По данному договору была проведена проверка исполнения условий, проверка подключения и опломбировка счетчиков. 28.03.2022 сторонами был подписан акт приемки, после пуска газа в объекте с оконченным строительством. У истца стоит два счетчика на дом и один на баню. Точка присоединения газа находится на территории собственника. Объект бани присоединялся к газопроводу, который находится на территории истца.

Специалист Б. в судебном заседании пояснил, что при построении газопровода, если он частный, необходимо согласие владельца газопровода. Подается заявка, обрабатываются документы на получение технических условий, оформляется документация, заключается договор, потом строится газопровод, подписывается акт о завершенности строительства. Мощностью в газовой трубе, находящейся в собственности, распоряжается собственник трубы. При газификации нескольких строений меняется потребление газа, Пуск газа осуществляется АО «Мособлгаз», а пусконаладочные работы подрядной организацией с соответствующей лицензией.

Определением суда от 19.08.2022 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоэксп» В. и ИП Г. (том 2 л.д. 44-51).

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что в связи с произведенными на объекте переносом газоиспользующего оборудования, демонтажем и переносом участков надземного и внутреннего газопровода, отсутствием документов, подтверждающих объемы фактически выполненных НП «Зубр» работ по газификации дополнительного второго строения (бани), расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу, не представляется возможным установить их качество и стоимость.

Исходя из сопоставления результатов натурного обследования объектов экспертизы и документов, представленных в материалах дела, дополнительных материалах для исследования, можно сделать вывод, что на период времени, предшествующий дате заключения ФИО3 договора на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом, подготовленным ООО «Каскад», с ООО «ТеплоСтройСервис», были произведены следующие работы по газификации дополнительного второго строения (бани), расположенного по <адрес>: земляные работы, прокладка участка подземного ПЭ газопровода, монтаж неразъемного соединения сталь/полиэтилен (НС СТ/ПЭ), устройство цокольного ввода, сварка, монтаж наружного газопровода, ввод в строение, разводка внутреннего газопровода с установкой запорной арматуры, был произведен монтаж прибора учета потребляемого газа, газового котла с подключением к системе внутреннего газопровода, установлена система контроля загазованности, газовый фильтр, коаксиальный дымоход с проходом через стену с устройством в ней отверстия.

Строительно-монтажные работы по созданию наружного и внутреннего газопровода бани, монтажу газоиспользующего оборудования были произведены в период до заключения ФИО3 договора на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом, подготовленным ООО «Каскад», с ООО «ТеплоСтройСервис».

Заявки о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - здания бани к сети газораспределения Московской области от НП «Зубр» и от ФИО3 в лице представителя по доверенности генерального директора НП «Зубр» ФИО1 подавались 20.10.2021 и 08.11.2021, но были аннулированы.

Поскольку проект газификации разрабатывается на основании технических условий, которые не были получены НП «Зубр», то имеются основания полагать, что работы по подготовке проектной документации, предусмотренные договором оказания услуг по газификации дополнительного второго строения (бани) не были выполнены, за исключением предварительной схемы прокладки газопровода к бане.

Поскольку на момент натурного обследования наличия цокольного ввода в районе предполагаемого возведения строения гаража не установлено, отсутствуют документально зафиксированные объемы произведенных работ, то определить объем и качество фактически выполненных работ по газификации гаража, а также их стоимость не представляется возможным.

Исходя из результатов проведенного натурного обследования, сопоставления их с фотографиями, представленными в материалах дела, а также с предварительной схемой прокладки и газопровода к гаражу, можно сделать вывод, что по <адрес>, проводились работы по прокладке ПЭ подземного газопровода в траншее с устройством песчаного основания и устройством цокольного ввода в районе предполагаемого размещения гаража. Однако однозначно установить период проведения указанных работ не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ по газификации дополнительного второго строения (бани), расположенного по <адрес>, и затраченных строительных материалов составляет 84 388 рублей, в том числе: земляные работы для прокладки газопровода 1 231 рубль, устройство песчаного основания 614 рублей, укладка труб подземного трубопровода 1 245 рублей, устройство цокольного ввода в здание (строение) 16 418 рублей, монтаж наружного надземного газопровода 1 325 рублей, устройство отверстия во внешней стене для прохода газопровода 2 774 рубля, монтаж внутреннего газопровода 27 745 рублей, устройство запорной арматуры на сети газопровода 5 804 рубля, монтаж прибора учета газа 4 162 рубля, монтаж газового котла 16 135 рублей, сверление отверстия во внешней среде для коаксиального дымохода 2 774 рубля, монтаж коаксиального дымохода 4 162 рубля.

Указанная рыночная стоимость определена только по тем работам, которые имеют документальное подтверждение и отражены в материалах дела, а также в дополнительных материалах, предоставленных эксперту судом.

Поскольку в представленных для исследования эксперту материалах дела экспертом не установлено наличие достоверной информации о протяженности прокладки газопровода к третьему зданию (гаражу), то в данном случае стоимость работ по газификации третьего здания (гаража) определена условно. На основании произведенного расчета установлено, что предоплата за газификацию третьего строения (гаража) в размере 50 000 рублей, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 25.07.2021г., не превышает условно установленных затрат на проведение работ по газификации предполагаемого здания гаража, на основании расчета их рыночной стоимости, которая составляет 62 660 рублей (том 2 л.д. 169-202).

В судебном заседании эксперты В. и Г. выводы заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы поддержали в полном объеме, дали объяснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы, исследованиям и выводам, отраженным в экспертном заключении. Пояснили, что были исследованы материалы дела, сопоставлялись фотоматериалы и результаты натурного обследования объекта, на основе которых был сделан вывод какие работы мог произвести НП «Зубр» и их стоимость при использовании укрупненных показателей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами 26.07.2021 заключен договор оказания услуг по газификации дополнительного второго строения (бани), из которого усматривается, что ответчик взял на себя обязательства осуществить полный цикл по газификации объекта недвижимости (бани), от существующего газопровода среднего давления, проложенного на участке истца и сданного в эксплуатацию.

Истец обязался произвести 100% предоплаты, и предоставить все необходимые документы, для дальнейшего оформления документов по получению технических условий.

Сторонами договора определена цена работ, которая составила 150000 рублей.

В цену договора не входит оплата за технологическое присоединение, внутри газовое домовое оборудование, договор по техническому обслуживанию внутри газового оборудования и пуско-наладочных работ ВДГО.

Истец 16.03.2022 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с НП «Зубр» и возврате денег в связи с тем, что последний не исполнил, не приступил к работам по монтажу, установленные договором.

В обосновании своих требований истцом представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный с третьим лицом ООО «ТеплоСтройСервис» от 18.02.2022, акт выполненных работ, проект газификации бани, выполненный третьим лицом ООО «Каскад», договор от 15.02.2022 об осуществлении подключения газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства бани к сети газораспределения. Истец указывает на то, что работы выполнены третьими лицами.

Ответчик указывает на то, что работы по договору НП «Зубр» были выполнены, за исключением исполнения технической документации по вине истца. Как следует из объяснения представителя ответчика ФИО1, ответчик не смог выполнить условия в полном объеме по вине истца, которая должна была оплатить за увеличение мощности, предоставить технические условия о технологическом присоединение и паспорт на газовый счетчик.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы следует, что строительно-монтажные работы по созданию наружного и внутреннего газопровода бани, монтажу газоиспользующего оборудования были произведены в период до заключения ФИО3 договора на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом, подготовленным ООО «Каскад», с ООО «ТеплоСтройСервис». Рыночная стоимость работ по газификации дополнительного второго строения (бани), расположенного по <адрес>, и затраченных строительных материалов составляет 84 388 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре объекте, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения и доказательств, опровергающих вывод заключения эксперта, сторонами не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по договору от 26.07.2021 выполнены строительно-монтажные работы по созданию наружного и внутреннего газопровода бани, монтажу газоиспользующего оборудования стоимостью 84 388 рублей. Суд учитывает выводы судебной экспертизы, отсутствие доказательств выполнения работ, установленных судебной экспертизой, иными лицами, кроме ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в полном объеме, в соответствии с ценой договора и произведенной оплатой, приемки их истцом или уклонении от такой приемки, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 717 ГКРФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, право заказчика на отказ является безусловным, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец воспользовалась таким правом, направив в адрес ответчика претензию 16.03.2022, в ходе судебного разбирательства установлен объем и стоимость выполненных работ, учитывая, что истцом оплачено по договору 170000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от 25.07.2021 (том 1 л.д.16), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 85612 рублей (170000,00 - 84 388,00).

Поскольку между сторонами отсутствует договорные отношения, бесспорно подтверждающие основания перечисления денежных средств 24.09.2021 в размере 55000 рублей, 23.09.2021 в сумме 25000 рублей, 22.09.2021 в размере 55000 рублей, договор от 26.07.2021 содержал твердую цену, дополнительных соглашений об увеличении цены работ между сторонами, не заключался, доказательств выполнения работ в соответствии с размером уплаченных истцом денежных сумм, ответчиком не представлено, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, гараж истцом не возведен, договор по газификации третьего строения (гаража), с указанием объема работ и его стоимости не заключался, согласно квитанции <номер> от 25.07.2021 истцом произведена предоплата за газификацию гаража НП «Зубр» в размере 50000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент натурного обследования наличия цокольного ввода в районе предполагаемого возведения строения гаража не установлено, отсутствуют документально зафиксированные объемы произведенных работ, определить объем и качество фактически выполненных работ по газификации гаража, а также их стоимость не представляется возможным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по квитанциям <номер> от 24.09.2021 в размере 55000 рублей, по квитанции <номер> от 25.07.2021 в суме 50000 рублей, по квитанции <номер> от 23.09.2021 – 25000 рублей, по квитанции <номер> от 22.09.2021-55000 рублей, всего 185000 рублей.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, за период с <дата> по <дата> (99 дней), в пределах заявленной истцом ФИО3 в иске суммы, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 18.01.2022 (срок исполнения договора) до 16.03.2022 (направление истцом претензии об отказе от исполнения договора), то есть со дня следующего за днем исполнения обязательств по договору до даты, когда истцом была направлена претензия, исходя из цены выполнения работы (150000,00х57.дн.х3%), учитывая, что неустойка не может превышать цену выполненных работ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работ, выполненных НП «Зубр», длительности нарушения ее прав, снизить, размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, данный размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком по подключению объекта бани к газоснабжению, при решении вопроса о взыскании денежной компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в данном случае суд находит возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, длительности допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, с учетом завяленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (85612,00+50000,00+185000,00+ 15000,00х50%) и считает возможным снизить его до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом при обращении в суд понесены расходы за оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04 марта 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> об оплате услуг адвоката от 04.03.2022.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные услуги адвоката в размере 50000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в размере 1444 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88, ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 269 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в большем объеме, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Зубр» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН <***>) денежные средства по договору от 26.07.2021, заключенному между НП «Зубр» и ФИО3, в сумме 85612 рублей, неустойку за нарушение срока с 18.01.2022 по 16.03.2022 в сумме 50000 рублей, денежные средства, уплаченные по квитанциям к приходно-кассовому ордеру <номер> от 24.09.2021 в сумме 55000 рублей, к приходно-кассовому ордеру <номер> от 25.07.2021 в сумме 50000 рублей, к приходно-кассовому ордеру <номер> от 23.09.2021 в сумме 25000 рублей, к приходно-кассовому ордеру <номер> от 22.09.2021 в сумме 55000 рублей, всего в сумме 347662 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1444 рубля, почтовые расходы в сумме 269 рублей, а всего 437325 ( четыреста тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к Некоммерческому партнерству «Зубр» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 14.07.2023