Решение № 2-2550/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-2550/2023;)~М-1835/2023 М-1835/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2550/2023

Дело № 2-89/2024

24RS0028-01-2023-002240-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 16.06.2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 94.000 руб. на срок до 16.06.2021 года под 29,5% годовых. В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, перестав вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. 15.05.2020 года ПАО «АТБ» уступил право требования по данному кредитному договору истцу ООО «ПКО ТРАСТ». Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 106.417 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу 90.355 руб. 83 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 16.061 руб. 27 коп. С учетом изложенного, ООО «ПКО ТРАСТ» просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.328 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, суду пояснил, что реальная дата кредитного договора банком исправлена, вышеуказанный кредитный договор он заключал примерно в 2013-2014 годах, в июне 2016 года находился вне города Красноярска, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от 09.09.2016 года о предоставлении потребительского кредита, 16.06.2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 94.000 руб., сроком возврата до 16.06.2021 года, под 29,5% годовых, с условиями погашения кредита ежемесячными платежами по графику платежей в размере 3.012 руб. 04 коп., с последним платежом в размере 3.010 руб. 95 коп.

Факт предоставления кредита в размере 94.000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, а также расходно-кассовым ордером от 16.06.2016 года.

15.05.2020 года между ПАО «АКБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору от 16.06.2016 года от ПАО «АТБ» перешло к ООО «Траст».

12.12.2023 года ООО «Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж по кредиту ответчиком внесен 17.11.2016 года в размере 3.100 руб., после чего платежи в счет кредитной задолженности ответчиком самостоятельно не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету на 16.06.2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 106.417 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу 90.355 руб. 83 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 16.061 руб. 27 коп. Вышеуказанный расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует выписке по счету ПАО «АТБ», а также условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного судебного приказа от 20.07.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 30.03.2022 года возбуждено исполнительное производство, которое прекращено постановлением от 30.11.2022 года в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 00 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, как следует из ответа на судебный запрос ПАО «АТБ» от 26.12.2023 года, кредитный договор № от 16.06.2016 года, заключен между Банком и ФИО1 без страхового обеспечения.

Ответчиком ФИО1 в суде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что порядок и срок возврата кредита установлен для ответчика периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере 3.012 руб. 04 коп. ежемесячно по 16.05.2021 года включительно, и последний платеж 16.06.2021 года в размере 3.010 руб. 95 коп.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ООО «ПКО ТРАСТ» требованиям начал исчисляться по каждому платежу отдельно.

При этом судом учитывается, что 14.07.2017 года ПАО «АТБ» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 20.07.2017 года мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 106.417 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 07.11.2022 года, судебный приказ от 20.07.2017 года отменен.

Таким образом, судебная защита прав истца реализована последним с 14.07.2017 года по 07.11.2022 года.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что кредитные обязательства должны исполняться ответчиком частями. С настоящим иском Банк обратился в суд 20.06.2023 года (согласно почтовому штампу на конверте с исковым заявлением), ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обращался к мировому судье 14.07.2017 года, судебная защита прав истца путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору реализована истцом в период с 14.07.2017 года по 07.11.2022 года (05 лет 03 мес. 25 дней), на который срок исковой давности прерывается. Соответственно, трехлетний срок исковой давности с вычетом времени, затраченного истцом на судебную защиту права, на дату обращения с настоящим иском в суд, не истек по всем ежемесячным платежам по кредитному договору, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору от 16.06.2016 года, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.06.2016 года в размере 106.417 руб. 10 коп.

Позиция ответчика о не предоставлении истцом оригиналов кредитных документов, не влияют на выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку копии кредитных документов, представленные в материалы дела истцом, а также банком в материалы гражданского дела по заявлению ПАО «АТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заверены соответственно как представителем истца, так и представителем Банка, данные документы согласуются между собой, а также с остальными доказательствами по делу в своей совокупности, в связи с чем, достоверность представленных истцом доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о его отсутствии в июне 2016 года в г.Красноярске и изменении банком даты заключения кредитного договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Принадлежность подписей ответчика в кредитном договоре и приложенных к нему документах, ФИО1 какими-либо доказательствами не опровергнута. В свою очередь, факт получения кредитных денежных средств и факт заключения кредитного договора ФИО1 не оспаривает, указывая на изменение Банком в кредитном договоре даты его заключения, чем мотивирует пропуск истцом срока исковой давности. Однако, дата заключения оспариваемого кредитного договора именно 16.06.2016 года, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанная дата последовательно указана не только в кредитном договоре, но и приложенных к нему документах, в том числе расходном кассовом ордере, графике платежей, распоряжении на предоставление кредитных средств, на которых имеются подписи ФИО1 Кроме того, дата кредитного договора и получения ФИО1 по нему кредитных денежных средств в размере 94.000 руб., соответствует и движению денежных средств по банковскому счету ФИО1 В связи с чем, доводы ответчика об изменении банком даты кредитного договора, суд находит необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3.328 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.06.2016 года в размере 106.417 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.328 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2024 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.