Решение № 12-78/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-78/2025

УИД №61RS0057-01-2025-001007-48

№12-78/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 10 сентября 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей 00 копеек.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, указав, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям. Он категорически не согласен с выводами инспектора о том, что он якобы «не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Лада «Веста», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Фактически ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он двигался на 43 км. (+/- 300 м.) автодороги «Шахты - <адрес>» по своей полосе движения, не пересекая разделительную полосу. Он категорически отрицает факт какого-либо ДТП. Никакого столкновения с автомобилем марки Лада «Веста», государственный регистрационный знак <***>, не было. Кроме того, п.9.10. ПДД РФ обязывает водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тогда как автомобиль марки Лада «Веста», государственный регистрационный знак <***>, двигался не впереди заявителя, а навстречу по своей полосе движения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного просит суд Постановление ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе. Так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге «Шахты Раздорская». Он ехал по своей полосе движения, прерывистую линию разметки он не пересекал. Примерно на 43 км. автодороги на повороте ему на встречу ехал автомобиль марки Лада «Веста», белого цвета. После того как они с ним разъехались, он ничего не почувствовал, никакого контакта (удара) с данным автомобилем не было. В зеркале заднего вида он не видел, чтобы автомобиль Лада остановился. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГАИ и предложил приехать ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГАИ для разбирательства. В ГАИ ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте было допущено столкновение, участником которого он являлся. Он пояснил сотрудникам ГАИ, что он ехал по своей полосе и никакого контакта (столкновения) с другим автомобилем не было. Он также сотрудникам ГАИ пояснил, что ранее на его автомобиле было повреждено зеркало заднего вида с левой стороны, в связи с чем у него не было сомнений, что был какой либо контакт со встречным автомобилем Лада «Веста». Иных повреждений на его автомобиле нет.

Выслушав ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей 00 копеек.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области, при рассмотрении дела.

Наличие состава правонарушения подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено <ФИО скрыты>1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудником ОГАИ вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены Постановления ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей 00 копеек.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области ФИО5 дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных инспектором не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения его к административной ответственности, в виде административного штрафа, не может служить основанием для отмены Постановления.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья В.Г. Хачатурян