Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-9773/2016;)~М-9131/2016 2-9773/2016 М-9131/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело №2-172/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора, переноса хозяйственной постройки, -

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе хозяйственной постройки. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, на котором расположены двухэтажный дом и гараж, а также иные хозяйственные постройки.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> является ФИО2, которая в 2010 году снесла старый домик и возвела новое строение – дом, площадью 150 кв.м.

С момента возведения нового строения ФИО2 осуществила возведение навеса на основе металлической конструкции со скатом в сторону принадлежащего истцу земельного участка, которую ответчик использует как навес в качестве места для хранения автомобиля.

ФИО2 при возведении и обустройстве металлической конструкции навеса, в результате незаконного переноса забора, ранее располагавшегося на меже участков, осуществила захват части принадлежащего истцу земельного участка. Строительство металлической конструкции осуществлено в непосредственной близости к жилому дому истца, в ответ на претензии ответчик утверждал, что ведет строительство на своем земельном участке.

Результатами межевания земельных участков и согласования межи ФИО2, по мнению истца, убедилась в том, что возведением металлической конструкции и переноса забора ею нарушены права истца, однако добровольно демонтировать металлическую конструкцию навеса и восстановления забора по меже земельных участков не желает.

Истец полагает, что ответчик, возведя металлическую конструкцию навеса, создала невозможность в пользовании жилой комнатой, так как свет фактически через окно не проникает, а скос и свес кровли навеса приводит к затеканию влаги непосредственно на стену и под фундамент жилого дома истца.

Истец считает, что часть хозяйственной постройки ФИО2 расположена на принадлежащем истцу земельном участке, тогда как должна быть расположена не менее одного метра от межи.

Истец ссылается на нарушения, установленные ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНиП 30-02-97* и указывает, что нарушения, установленные указанными законами, лишает ее возможности реализовать свои права по владению и пользованию земельным участком, конструкция навеса частично лишает истца права обслуживания своего дома, так как ранее расстояние от дома до забора составлял 1 метр, в настоящее время прохода не имеется.

Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 304 ГК РФ, истец просит обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку: металлическую конструкцию – навес, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес><адрес> на расстояние 1 метра от межи с земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащим ФИО1 , с оборудованием наружного водоотвода навеса путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине навеса, с отводом воды по направлению от земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес><адрес> обязать ФИО2 восстановить забор по меже между земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес><адрес> на расстояние 1 метра от межи с земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты увеличения исковых требований. Так, ФИО1 просит обязать ФИО2 восстановить забор по меже между земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с границей смежества по прямой линии протяженностью 30,2 метра от фасадной границы от точки 2 (1) с координатами № в сторону тыльной границы до точки 3 (6) с координатами (№ согласно схеме, отраженной в приложении № экспертного заключения № от <дата>; обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку: металлическую конструкцию навес, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес><адрес> участок 138 на расстояние не менее 1 метра от межи с земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащим ФИО1 , проходящей по границе смежества по прямой линии протяженностью 30,2 метра от фасадной границы от точки 2 (1) с координатами № сторону тыльной границы до точки 3 (6) с координатами № согласно схеме, отраженной в приложении № экспертного заключения № от <дата>, с оборудованием навеса наружным водоотводом в виде подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине навеса, с отводом воды по направлению от земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес><адрес> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Николаенко А.Н., действующего на основании ордера и по доверенности, который требования иска считал не подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие сторон, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>» участок № и участок № соответственно, которые являются смежными.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Дружба-1» участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы установлены.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 609 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Дружба-1» участок №, на основании договора купли-продажи от <дата>. Данный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения спора, в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных требований о том, находится ли на земельном участке истца навес, который принадлежит ответчику, и отвечает ли конструкция навеса нормам СНиП, и иным нормам и правилам, по ходатайству истцовой стороны, была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от <дата> установлено несоответствие границ смежества земельных участков № и № в <адрес>, <адрес> а именно граница участка № смещена сторону участка №, принадлежащего ФИО1 На основании данных, полученных в ходе проведения линейных и геодезических измерений, экспертами установлено, что конструкция навеса, с его тыльной стороны, на 12 см выходит за пределы юридической границы земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № (граница смежества между участком истца и ответчика). Конструкция забора с его тыльной стороны на 25 см выходит за пределы юридической границы земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № (граница смежества между участком истца и ответчика). Эксперты пришли к выводу о том, что существующий навес и забор, расположенные по адресу: <адрес> частично находятся за пределами вертикальной плоскости границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Экспертами установлено, что ограждение между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с юридическими границами, сведения о которых содержатся в ГКН должно проходить по прямой линии протяженностью 30,20 метра от фасадной границы от точки 2 (1) с координатами (№ в сторону тыльной границы до точки 3 (6) с координатами № согласно схеме отраженной в приложении № заключения эксперта. Сведения о поворотных точках 2 (1) и 3 (6) указанных в приложении №, в том числе, их координаты содержатся в государственном кадастре недвижимости и подтверждаются кадастровыми выписками на земельные участки № и № имеющимися в материалах предоставленного гражданского дела.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Поскольку судом на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> было установлено, что граница смежества не соответствует данным ГКН, поскольку в тыльной части смещена сторону участка № принадлежащего ФИО1 , суд находит требования истца в части восстановления забора по границе смежества обоснованными и подлежащими удовлетворению по возложению на ответчика обязанности восстановления забора между участками в соответствии с кадастровой границей участков.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что местоположение границы между участками сторон определено по результатам межевания участков № и №, проведенного в 2016 году. Межевание участка № проведено <дата>. Межевание участка № проведено <дата>, в ходе которого была принята во внимание и не подлежала установлению общая между участками граница, установленная межеванием <дата>. Сведения о местоположении смежной границы внесены в ГКН.

При принятии решения о восстановлении границы смежества между земельными участками № и №, путем восстановления забора по меже, суд учитывает представленные кадастровые выписки о земельных участках, а также вывод экспертов ООО «<данные изъяты>», согласно которым граница между участками сторон представляет собой прямую линию между точками 2 (1) и 3 (6). На местности данная граница должна проходить от фасадной части участков по прямой линии протяженностью 30,2 метра начиная с точки 2 (1) до точки 3 (6). Фактически по границе смежных земельных участков № и № проходит забор, выполненный из разнородных материалов: металлическая сетка, шифер, металлические листы. Экспертами установлено, что конструкция навеса с его тыльной стороны на 12 см выходит за пределы юридической границы земельного участка № по адресу: <адрес> кадастровый № (граница смежества между участком истца и ответчика). Конструкция забора с его тыльной стороны на 25 см выходит за пределы юридической границы земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № (граница смежества между участком истца и ответчика). Эксперты пришли к выводу о том, что существующий навес и забор, расположенные по адресу: <адрес> частично находятся за пределами вертикальной плоскости границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд учитывает, что ответчик, по сути, не оспаривает факт нахождения принадлежащего ей навеса и забора за пределами юридической границы. Позиция ответной стороны заключается в несогласии с местоположением всей юридической границы от фасадной части до тыльной части участков, считая, что граница участков должна быть восстановлена только в тыльной части.

В рамках рассмотрения спора, ответной стороной не оспорено то обстоятельство, в том числе, установленное судебной экспертизой, что в тыльной части домовладений забор между участками смещен в сторону земельного участка истца. Экспертом определено, что забор подлежит восстановлению от начала фасадной линии участков сторон до его тыльной части. Суд соглашается с выводами эксперта о восстановлении забора по границе смежества от фасадной части домовладений до его тыла, поскольку на кадастровый учет поставлена граница между земельными участками под прямым углом, прямой линией от фасада к тылу, таким образом, даже при наличии несоответствия прохождения границы в тыльной части участков, граница подлежит восстановлению, путем установления забора, по прямой линии от фасада к тылу.

То обстоятельство, что конструкция навеса также частично выходит за пределы юридической границы земельного участка №, не свидетельствует о полном демонтаже данной конструкции навеса. Суд находит, что удовлетворение требований истца о приведении границы земельного участка в соответствии с юридическими границами, сведения о которых содержатся в ГКН, является достаточным для приведения границы смежества земельных участков в соответствие.

Разрешая требования истца ФИО1 в части переноса хозяйственной постройки – металлической конструкции навеса на расстояние не менее 1-го метра от межи с участком №, с оборудованием навеса наружным водоотводом по всей длине, с отводом воды в сторону участка №, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора имеющим юридическое значение обстоятельством является место прохождения общей границы по сведениям ГКН в силу того, что ее местоположение является установленным. Поскольку материалами дела подтверждается, что часть принадлежащего ответчику навеса находится за пределами юридической границы участка №, расположена на участке №, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об устранении препятствий в пользовании и владении принадлежащим ему земельным участком и восстановлении забора по границе смежества земельных участков № и №.

Доказательств того, что возведенные на межевой границе строения, принадлежащие истцу ФИО1 , разрушаются, нарушается инсоляция жилого помещения в доме, и что это происходит именно вследствие близкого примыкания к ним хозяйственной постройки - навеса ответчика, истцовой стороной не представлено.

Вследствие изложенного, доводы истцовой стороны о невозможности использования жилой комнаты, свет в которую не проникает, а скос и свес кровли навеса приводит к затеканию влаги на стену и под фундамент дома, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Довод о том, что хозяйственные постройки ответчика должны располагаться на расстоянии не менее одного метра от межевой границы, сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащие истцу ФИО1 строения разрушаются именно в результате несоблюдения ответчиком данного норматива, а иные доказательства этого факта в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ избранный истцами способ защиты права должен соответствовать принципу разумности, быть соразмерен допущенному нарушению и не нарушать баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Обязание собственника соседнего земельного участка перенести свое сооружение (навес) на один метр от межевой границы является не единственным способом восстановления права истца на обслуживание своих построек, расположенных на межевой границе. При отсутствии в деле достоверных доказательств того, что расположением навеса истцу причинен ущерб, требование обязать последнего перенести металлическое сооружение навеса на один метр от межи не соответствует принципу разумности и соразмерности и явно нарушает баланс интересов сторон, а никаких иных требований, направленных на защиту указанного права, истец не заявлял.

Вследствие изложенного довод истцовой стороны о том, что истец не может обслуживать принадлежащие ей строения, расположенные на межевой границе, ввиду близкого расположения навеса к строениям истца, не является основанием для удовлетворения требования об обязании перенести металлическое сооружение навеса на один метр от межевой границы.

Доводы истцовой стороны о нарушении инсоляции жилого помещения в доме, суд отклоняет, поскольку доказательств нарушения инсоляции жилой комнаты в доме истца, не представлено. Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> установлено, что конструкция навеса предусматривает отведение атмосферных осадков с покрытия кровли на территорию земельного участка ответчика (участок №). Кроме того, экспертами определено, что навес расположен по границе между земельными участками истца и ответчика без нормативного отступа в 1,0 метр, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), ст. 2 части 111 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» Приложение к Решению Городской Думы от 01.04.2016 года № 187. Между тем, экспертами даны пояснения о том, что установленные несоответствия градостроительным нормам и правилам не являются существенными, так как навес представляет собой облегченную металлическую конструкцию на стойках, с облегченной кровлей из поликарбоната. Состояние основных несущих конструкций навеса на земельном участке № по адресу: <адрес> на основании данных визуального осмотра характеризуется как нормальное, работоспособное. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Навес угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Расположение указанного навеса не оказывает негативное влияние на капитальные и некапитальные строения и сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу, так как не имеет конструктивных связей с капитальными и некапитальными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке № по адресу: <адрес> Установленные несоответствия градостроительным нормам и правилам невозможно устранить не нарушив конструктивной целостности навеса и изменения геометрических параметров несущих металлических элементов навеса.

Каких-либо иных доказательств нарушения своих прав ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что нарушение строительных норм и правил при возведении спорного дачного строения само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, других доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о переносе металлической конструкции навеса на расстояние не менее 1-го метра от межи с участком №, с оборудованием навеса наружным водоотводом по всей длине, с отводом воды в сторону участка №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 , суд распределяет судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, требования ФИО1 удовлетворены только в части восстановления забора по границе смежества, требования о переносе хозяйственной постройки – навеса, оставлены без удовлетворения, поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы (консультирование истца, подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях), суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также исходя из того, что требования истца удовлетворены в части, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора, переноса хозяйственной постройки, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 восстановить забор по меже между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с границей смежества по прямой линии протяженностью, 30,2 метра от фасадной границы от точки 2 (1) с координатами (№) в сторону тыльной границы до точки 3 (6) с координатами (№ согласно схеме отраженной в приложении № экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017 года.