Апелляционное постановление № 22К-3569/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Климова И.А.

Дело № 22К-3569


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого Д.,

защитника – адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Саликовой О.А. в защиту интересов подозреваемого Д. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2024 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Д. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июня 2024 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

9 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Следователь ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. обратилась с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Саликова О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, избирая ее подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом в недостаточной степени учел сведения о личности Д., который имеет место жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, возможная причастность Д. к инкриминируемому деянию не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах, на которые также указал защитник в своей жалобе, кроме того, проверено наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Д. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, законность задержания подозреваемого.

Вопрос доказанности вины Д. не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежит исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на наличие у Д. регистрации в Красновишерском районе Пермского края, подозреваемый по данному адресу не проживает длительное время, фактически проживает в одной квартире, принадлежащей потерпевшей, являющейся его сожительницей, как следует из представленных материалов, ранее между ними возникали конфликты, что подтверждается наличием в правоохранительных органах материалов проверок по фактам причинения Д. побоев Л.

Учитывая, что на данной первоначальной стадии производства по уголовному делу необходимо установить все обстоятельства совершения преступления, в котором подозревается Д., а также произвести необходимые процессуальные и следственные действия, указанные выше обстоятельства являются исключительными и позволили суду сделать верный вывод о невозможности применения к Д. в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую.

Указанный вывод основан на конкретных данных, характеризующих личность и поведение подозреваемого. Оснований ставить под сомнение его обоснованность у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Несогласие стороны защиты с мотивами, положенными судом в обоснование принятого решения, само по себе не свидетельствует о его незаконности. и необоснованности.

Заверения Д. об отсутствии намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, наличии у него места работы и несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саликовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.