Приговор № 1-164/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-164/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001401-74

Уголовное дело № 1-164/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

19 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 081081, удостоверение № 2526,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 21.08.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что она 22.07.2019 года в 03 часа 55 минут около ФИО16, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление вступило в законную силу 30.09.2019 года.

07.10.2019 года в 03 часа 30 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управляла автомобилем Форд Фестива, государственный регистрационный знак №, до момента остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог возле <адрес>, при этом при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. Пояснила, что 06.10.2019 года в вечернее время с подругой Свидетель №3 она приехала на своем автомобиле Форд Фестива, государственный регистрационный знак №, из <адрес>, где употребила пиво. Ночью 07.10.2019 года она в состоянии алкогольного опьянения поехала вместе с Свидетель №3 кататься на указанном автомобиле в <адрес>. В 03 часа 30 минут возле дома <адрес> инспекторы ДПС остановили ее, выявили у нее признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отстранили от управления автомобилем. После этого инспектор ДПС ФИО17 предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась.

Аналогичные сведения подсудимая ФИО1 сообщила при проверке ее показаний на месте /л.д.76-83/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО18 следует, что 07.10.2019 года в 03 часа 30 минут они с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО19 находясь на службе, возле дома <адрес> остановили автомобиль Форд Фестива, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он с применением видеозаписи отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказалась, после чего предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», от чего ФИО1 также отказалась /л.д. 40-41/.

Аналогичные сведения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО20 сообщил в рапорте об обнаружении признаков преступления от 07.10.2019 года, а также при проверке его показаний на месте /л.д. 6, 42-48/.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО21 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО22 и полностью подтверждающие их.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 06.10.2019 года в вечернее время она на автомобиле Форд Фестива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехала из <адрес> к знакомым, где они с ФИО1 выпили пива. Затем 07.10.2019 года в ночное время они с ФИО1 поехали покататься на ее автомобиле. 07.10.2019 года в 03 часа 30 минут возле дома <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась. Также ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 также отказалась /л.д. 34-35/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 07.10.2019 года в 03 часа 30 минут ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Форд Фестива, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.9/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2019 года следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте /л.д.10/.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2019 года следует, что 07.10.2019 года в 04 часа 15 минут ФИО1, отказавшаяся от освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась /л.д. 11/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 07.10.2019 года, автомобиль Форд Фестива, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку /л.д. 12/.

Согласно протоколу выемки, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО23. изъят DVD-R диск с видеозаписью /л.д. 52-53/.

Согласно протоколу выемки, у подозреваемой ФИО1 изъят автомобиль Форд Фестива, государственный регистрационный знак № /л.д. 61-62/.

Изъятые DVD-R диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 54-57, 58, 59, 63-67, 68/.

При непосредственном осмотре видеозаписей на СD-R диске судом установлено, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, владельцем автомобиля Форд Фестива, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 /л.д. 24/.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 21.08.2019 года и справки ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что по состоянию на 07.10.2019 года ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.27-30, 33/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о личности виновной, состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, но с мужем совместно не проживает. Участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно. Трудоспособна. На момент совершения преступления работала оператором в <данные изъяты> В настоящее время имеет доходы от периодических съемок в качестве модели. В судебном заседании сообщила об отсутствии хронических, тяжких заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики от участковых уполномоченных полиции с мест жительства.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимой необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, общественно опасных последствий, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как она осознала неправомерность своего поведения, раскаялась, в целом положительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит ее в преступной среде, а наоборот способствует усилению ее девиантного поведения.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения ФИО1 и отсутствия у подсудимой материальных возможностей для его своевременной уплаты.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ей без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании ее больной наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что DVD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в уголовном деле, а автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатами Грудновым А.П. и Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитников не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5 175 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;

- автомобиль Форд Фестива, государственный регистрационный знак №, который хранится в ОМВД России по г.Сухой Лог, - возвратить по принадлежности осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев