Решение № 2-2350/2018 2-2350/2018~М-2029/2018 М-2029/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2350/2018

№2-2350/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 03.04.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Пассат», №, под управлением ФИО1, и «Киа Сид», №, принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована АО «НАСКО». В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 24.04.2018г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю потерпевшего. 23.05.2018г. ответчик произвел выплату в размере 59 126 руб. Согласно заключению №17736 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 768 руб. Стоимость услуг эксперта по квитанции - 18 500 руб. 18.06.2018г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была, в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, расчет которой следующий: с 13.05.2018г. по 23.05.2018г. (10 дней) 94 768р. х 1% х 10 = 9 476 руб., с 23.05.2018г. по 17.07.2018г. (54 дня) 35 642 р. х 1% х 54 = 19 246 руб. Всего неустойка составляет: 28 722 руб. Просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере - 35 642 руб., стоимость услуг эксперта в размере - 18 500 руб., неустойку - 28 722 руб., моральный вред - 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., неустойку по следующему расчету: с 18.05.2018г. по 23.05.2018г. (6 дней) 59 126 х 1% х 6 = 3 547,56 руб., с 18.05.2018г. по 05.07.2018г. (49 дн.) 18 876 х 1% х 49 = 9 249,24 руб., а всего 10 431,76 руб. (9 249,24+3 547,56 -2 365,04).

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала возражения на иск (л.д.50-53). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, судебных расходов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о ДТП 36 СС №032369 от 03.04.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018г. (л.д.6-7) и не оспаривается сторонами.

ФИО2 является владельцем транспортного средства «Киа Сид», № (л.д.12).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО» страховой полис № (л.д.13).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018г. истец обращался в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения, приложив необходимы документы. Заявление ответчиком было получено 24.04.2018 г. (л.д.14-16).

27.04.2018г. транспортное средство было осмотрено (л.д.58-61).

23.05.2018г. истцу по платежному поручению № было перечислено страховое возмещение 59 126,00 руб. (л.д.17,63).

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам заключения №17736 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 768 руб. (л.д.21-28), стоимость подготовки заключения – 18 500 руб. (л.д.19-20).

14.06.2018 г. ФИО2 в АО «НАСКО» была направлена претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 54 142 руб., к которой истец приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате (л.д.34). Претензия с документами были получены ответчиком 22.06.2018г. (л.д.35), однако доплату страховая компания не произвела.

По результатам рассмотрения претензии СК было принято решение о проведении независимой технической экспертизы ТС «Киа Сид», № в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России. Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 78 002,17 руб.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта на дату ДТП была проведена рецензия на предоставленное истцом экспертное заключение №17736 от 28.05.2018г. На основании проведенной рецензии специалистами независимой экспертизы ООО «ВПК-А» были сделаны выводы о том, что представленное истцом заключение №17736 от 28.05.2018г. составлено не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.65-77).

Согласно платежному поручению № от 05.07.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 876,17 руб. и пеню в размере 2 365,04 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы от 23.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления до сотен рублей составила – 66 100 руб. (л.д. 90-97).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

Таким образом, выплаченная истцу страховой компанией сумма страхового возмещения составила: 59 126 руб.+ 18 876,17 руб. = 78 002,17 руб., т.е. данная сумма, превышает сумму стоимости восстановительного ремонта, установленную проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем истец не поддержал исковые требования в данной части.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 18 500 руб. (л.д. 19-20), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по его претензии были удовлетворены в досудебном порядке до обращения в суд с настоящим иском (23.05.2018 г. и 05.07.2018 г., а иск подан 19.07.2018 г.). В основу решения была положена судебная экспертиза.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, срок, установленный в ст.12 Закона об ОСАГО, в течение которого страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в полном объеме, ответчиком нарушен.

В уточенном иске истец просит взыскать неустойку за периоды просрочки: с 18.05.2018г. по 23.05.2018г. за 6 дней просрочки, что составляет: 59 126 х 1% х 6 = 3 547,56 руб., с 18.05.2018г. по 05.07.2018г. за 49 дней просрочки, что составляет: 18 876 х 1% х 49 = 9 249,24 руб. Всего неустойка составляет: 10 431,76 руб. (9 249,24 + 3 547,56 - 2 365,04 руб. (неустойка выплаченная ответчиком по претензии).

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не соглашается с ним и полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизы составляет 66 100,00 руб.

66 100 – 59 126 руб. = 6 974,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

6 974 х 1% х 49 = 3 417,26 руб.

3 547,56 + 3 417,26 = 6 964,82 руб. (общая сумма неустойки) - 2 365,04 руб. (неустойка выплаченная ответчиком по претензии) = 4 599,78 руб.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, сумму недоплаченного страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Определением от 24.09.2018 г. обязанности по оплате расходов на ее проведение были возложены на ответчика. Согласно платежному поручению № от 25.10.2018г. ответчиком АО «НАСКО» была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 7 995,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО2, поскольку страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначалась именно для определения стоимости восстановительного ремонта для разрешения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 700 руб., из них 400 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина