Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1240/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 865468, 12 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, указав, что банк и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 791636, 38 руб. под 16, 45 % годовых сроком на 60 месяцев под залог вышеназванного транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако ФИО1 не исполнил свои обязательства. Ответчик, нарушая договор, неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 132 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42739, 24 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 865468, 12 руб., из них: просроченная ссуда 773436, 05 руб., просроченные проценты 40896, 82 руб., проценты по просроченной ссуде 1155, 31 руб., неустойка по ссудному договору 48253, 01 руб., неустойка на просроченную ссуду 1577, 93 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, ответчик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 865468, 12 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела неоднократно извещался, в связи с тем, что адресат не являлся за получением извещения и истечением сроков хранения судебных извещений, они возвращались в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела судом приняты. Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений ответчик по существу требований суду не представил. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (календарных) дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 791636, 38 руб. под 16, 45 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако ФИО1 не исполнил свои обязательства, а именно неоднократно нарушил сроки уплаты платежей, оговоренные договором, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в течение трех дней с момента получения претензии. В добровольном порядке требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 865468, 12 руб., из которой: просроченная ссуда 773436, 05 руб., просроченные проценты 40896, 82 руб., проценты по просроченной ссуде 1155, 31 руб., неустойка по ссудному договору 48253, 01 руб., неустойка на просроченную ссуду 1577, 93 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскании неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду законны и обоснованны.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом,пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по ссудному договору составляет 48253, 01 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 1577, 93 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов с ФИО1 подлежат удовлетворению.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки нет.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как на способ обеспечения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и абзаца третьего пункта 2 ст.350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, что даёт право кредитору, в соответствии с в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Возражений от ответчика по вопросу оценки начальной продажной стоимости предмета залога, суду не представлено, каких-либо не соответствий, судом не установлено.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17854, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 865468, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17854, 68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 865468, 12 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путём продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить ФИО1 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года