Решение № 2-6987/2017 2-6987/2017~М-6686/2017 М-6686/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6987/2017

Дело № 2-6987/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 04.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО получены механические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, ООО «Юринвест» обратилось с заявлением о страховой выплате к ООО «СК «Согласие» 29.12.2014, следовательно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 31.01.2015, однако в установленный законом срок выплата не произведена, какого-либо ответа не предоставлено. 18.12.2014 между ФИО и ООО «Юринвест» заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 04.11.2014. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юринвест» взыскано 118 334 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 220 руб. в качестве почтовых расходов, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя. В остальной части судебных расходов отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнено в принудительном порядке 15.07.2015. 11.08.2017 между ООО «Юринвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому переуступлено право требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 04.11.2014. 17.08.2017 истцом ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 118 334 руб. в размере не превышающем взысканное страховое возмещение. После получения претензии ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 118 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 567 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагал ее завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, так же полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО причинены механические повреждения.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, ООО «Юринвест» обратилось с заявлением о страховой выплате к ООО «СК «Согласие» 29.12.2014, следовательно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 31.01.2015, однако в установленный законом срок выплата не произведена, какого-либо ответа не предоставлено.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.12.2014 между ФИО и ООО «Юринвест» заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 04.11.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юринвест» взыскано 118 334 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 220 руб. в качестве почтовых расходов, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

По правилам ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнено в принудительном порядке 15.07.2015.

11.08.2017 между ООО «Юринвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому переуступлено право требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 04.11.2014.

17.08.2017 истцом ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 195 251 руб. 10 коп., из расчета 118 334 руб. (взысканное страховое возмещение)х1%х165 дней (количество дней просрочки)= 195 251 руб. 10 коп. После получения претензии ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2015 (дата наступления обязательства) по 15.07.2015 (дата исполнения решения суда), составило 165 дней в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 195 251 руб. 10 коп. (118 334 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 165 дней = 195 251 руб. 10 коп.), при этом просит взыскать неустойку в размере не превышающем страховое возмещение, а именно 118 334 руб.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в заявленный истцом в период с 01.02.2015 по 15.07.2015, стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 165 дней.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.02.2015 по 15.07.2015, должен быть осуществлен следующим образом: 118 334 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 165 дней = 195 251 руб. 10 коп.

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения ФИО1, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подачи иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 950 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 14.08.2017 за составление досудебной претензии, подготовку документов обосновывающих требования выплачено 5 000 руб., а так же за составление иска и представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что так же подтверждается актом о получении денежных средств от 14.08.2017 в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., за представительство в суде в размере 3 000 руб., а всего в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.расходы на направление досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 950 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2-6987/2017 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.расходы на направление досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 950 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на 20 ноября 2017 года.

Судья А.В. Олейников