Приговор № 1-26/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 16 марта 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серченя А.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 совершил ** ** ** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему К.А.И. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ** ** ** по 09 часов 30 минут ** ** **, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на ** ** ** хищение чужого имущества, прибыл к окну квартиры, принадлежащей К.А.И., расположенной по адресу: ... ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём повреждения окна, через окно, незаконно проник в квартиру, принадлежащую К.А.И., откуда умышленно, ** ** ** из корыстных побуждений похитил системный блок персонального компьютера марки «Dell Vostro» 3650-8490, стоимостью 50 199 рублей, после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в судебном заседании показаний ФИО1 (л.д.110-113, 125-127) он в начале сентября 2020 года, с целью кражи подошёл к окну квартиры К.А.И., открыл окно, толкнув его рукой вперёд, после чего проник в квартиру, откуда похитил системный блок, которым распорядился.

Виновность подсудимого помимо его собственного признания подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как усматривается из оглащенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.А.И. ** ** ** он обнаружил, что открыто окно в комнате, а именно сломана рама окна и со стола пропал системный блок. Ущерб от кражи является для него значительным, так как кроме пенсии по инвалидности иного дохода у него нет(л.д.43-46,116-117).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 ** ** **, она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в ее присутствии показал и рассказал как из квартиры К.А.И. похитил системный блок(л.д.120).

Аналогичными показаниями свидетеля Л.М.Д. ( л.д.121).

Названные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Как усматривается из заявления потерпевшего К.А.И. (л.д. 4), он просил оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в ночь на ** ** **, через окно, проникло в его квартиру и совершило хищение системного блока от компьютера.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-7) и фототаблицы к нему (л.д. 8-10) местом осмотра являлась квартира, принадлежащая К.А.И., расположенная по адресу ..., .... В помещении зала левая часть окна была открыта, рама данной части окна сломана. На момент осмотра отсутствовал системный блок персонального компьютера марки «Dell Vostro» 3650-8490.

Согласно протокола проверки показаний на месте (л.д.118-119) подозреваемый ФИО1 в присутствии, защитника, с участием двух понятых, на месте указал на квартиру К.А.И. расположенную по адресу: ... ..., ..., откуда он совершил кражу системного блока ** ** ** в вечернее время.

Из заключения эксперта № ** (л.д. 68-69) усматривается, что след пальца руки размерами 15x15мм., зафиксированный на куске ленты «скотч», размерами 36x48мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ** ** ** по адресу: ..., ..., пригоден для идентификации личности.

Как следует из заключения эксперта № ** (л.д.78-79) пригодный след пальца руки размерами 15x15мм., на куске ленты «скотч», размерами 36x48мм., изъятый при осмотре МП от ** ** ** по адресу: ..., ..., ..., оставлен мизинцевым пальцем левой руки ФИО1

Согласно справке (л.д.129) стоимость системного блока персонального компьютера марки «Dell Vostro» 3650-8490, 2017 года выпуска, на ** ** ** составила 50 199 рублей.

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 совершении ** ** ** хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.А.И.

Так как, судом, бесспорно, установлено, что именно ФИО1 путем повреждения окна, незаконно проник в квартиру, откуда ** ** ** похитил системный блок персонального компьютера стоимостью 50 199 рублей.

Таким образом, подсудимый ** ** ** способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив последнему ущерб на сумму 50 199 рублей.

Он незаконно, против воли собственника имущества, путем повреждения окна, проник в жилое помещение, откуда и совершил хищение, а поэтому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.С учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, суд признает ущерб значительным для К.А.И.

И суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежат наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе проверки показаний на месте он указал и рассказал, как совершил кражу (л.д.118-119), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.116-117).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалоб на него со стороны соседей не поступало.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.142).

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, возможно, избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. Так как суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без отбывания наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественным доказательством является след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, который по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющий ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Ковалев В.Д.