Приговор № 1-275/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-275/2024

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 13 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Центрального АО <данные изъяты> ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Генриха А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-275/2024 в отношении ФИО7 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 26 сентября 2023 года в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: серьги из золота <данные изъяты> пробы, с камнем «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль; серьги из золота <данные изъяты> пробы, с камнем «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; серьги из золота <данные изъяты> пробы, с камнем «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; браслет, из золота <данные изъяты> пробы плетение «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота <данные изъяты> пробы, с камнем «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо (обручальное) из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей; подвеску из золота <данные изъяты> пробы, с камнем «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления ФИО7 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления признал, и с учётом его показаний на следствии, оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.126-129,143-145,148-150), которые ФИО7 полностью подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, находясь дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, в ящике шкафа обнаружил в шкатулке ювелирные изделия, а именно два кольца, серьги три пары, браслет, подвеску, принадлежащие ФИО1, которые решил похитить. Около <данные изъяты> часов он вышел из дома, чтобы продать данные ювелирные изделия и выручить денежные средства. Он направился на рынок «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в ювелирной мастерской, расположенной на первом этаже рынка, продал незнакомой женщине два золотых кольца за <данные изъяты> рублей. После чего, он решил продать остальные ювелирные изделия, стал подходить к различным людям на улице, незнакомым ему и предлагать купить у него ювелирные изделия. В последствии от реализации золотых украшений, он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит какие именно ювелирные изделия находились у него в кармане. Полученные денежные средства от продажи золотых украшений, он так же потратил на личные нужды.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать совместно с ФИО7 в её квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой из командировки, то обнаружила пропажу своих золотых украшений, которые находились в шкатулке, а именно отсутствовали два кольца, серьги три пары, браслет, подвеска. В хищении ювелирных изделий она заподозрила ФИО7, так как, только он один проживал у нее в квартире. После чего она сразу же позвонила ФИО7, но тот на звонки не отвечал, тогда она позвонила его знакомому ФИО2, просила, чтобы ФИО7 вернул ей золото, на что ФИО7 только смеялся. Со стоимостью похищенного у нее имущества на сумму <данные изъяты> рублей согласна. Ущерб ей не возмещен.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (л.д.7-8).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 <адрес> и фото таблицей к нему. В ходе осмотра потерпевшая указала на расположенный в комнате шкаф, где находилась шкатулка с похищенными золотыми изделиями, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д.13-18).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) установлено, что изъятый при осмотре места происшествия след пальца рук оставлен не ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость серег из золота <данные изъяты> пробы, с камнем «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рубль; серег из золота <данные изъяты> пробы, с камнем «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; серег из золота <данные изъяты> пробы, с камнем «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; браслета из золота <данные изъяты> пробы, плетение «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; кольца из золота <данные изъяты> пробы, с камнем «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; кольца (обручального) из золота <данные изъяты> пробы составляет <данные изъяты> рублей; подвески из золота <данные изъяты> пробы, с камнем «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39-61).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.93-94), она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Организация занимается скупкой и реализацией ювелирных изделий. Сотрудниками полиции ей были предоставлены две фотографии, на которых она опознала два золотых кольца, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдал без права выкупа за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.91-92,95-98) она работает оценщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. О принятых ювелирных изделиях они делают запись в журнал с указанием веса и даты принятия. Так, за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что было сдано два кольца, весом по <данные изъяты> грамм каждое (без учета камней) за сумму <данные изъяты> рублей, без права выкупа. Со слов директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ей известно, что одно из колец было обручальное, а второе с камнем.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена справка о сдаче ФИО7 двух колец, весом <данные изъяты> грамм (л.д.64-67), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъята копия листа журнала учета принятых изделий (л.д.101-107), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.70-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2 (л.д.108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина по имени ФИО1 и сообщила, что его знакомый ФИО7 похитил у нее золото и на звонки не отвечает. Он по просьбе ФИО1 дошел до СТО, где работал ФИО7, встретив его, он набрал по телефону ФИО1 и протянул телефон П., но тот отказывался с ней разговаривать, тогда он включил громкую связь, чтобы те могли слышать друг друга. ФИО1 и П. стали общаться на повышенных тонах, при этом ФИО1 спрашивала П. про золото, однако ФИО7 в ответ лишь ухмылялся, сказал, что сдал золото за <данные изъяты> рублей.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований. Исходя из примечания 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и стоимости похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, которое подсудимый похитил, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает личность подсудимого, характер совершенного преступления. ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Подсудимый не трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО7 судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, при этом для достижения целей наказания суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 имущественного вреда в сумме 406 786 рублей (л.д.85), данный иск в судебном заседании потерпевшая поддержала, подсудимый с иском согласился.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 406 786 рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имущественный вред потерпевшей в указанном размере похищенного имущества причинен виновными противоправными действиями подсудимого, который обязан его возместить.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Взыскать с осужденного ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в сумме четыреста шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей.

Удовлетворить гражданский иск полностью.

Вещественные доказательства: справку о сдаче ювелирных изделий, копию листа журнала приема ювелирных изделий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников