Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-1780/2024;)~М-1519/2024 2-1780/2024 М-1519/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-118/2025

Дело № 2-118/2025

УИД 91RS0008-01-2024-003063-76


Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 5 марта 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцовой А.А.,

при участии представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ответчиков - ФИО2, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО8 в размере 270 000 руб., с ФИО7, в размере 100 000 руб., с ФИО2 в размере 527 950 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в размере 49 484,36 руб., с ФИО2 в размере 96 760,20 руб., с ФИО7 в размере 18 327,54 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с ФИО8, ФИО2, ФИО7 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата неосновательного обогащения. Истец мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО2 (которые состоят между собой в родственных отношениях) получили от истца денежные средства в размере 897 950 руб. в виде финансовых инвестиций в развитие сельскохозяйственной продукции (выращивание морковки), при этом, договор инвестирования между истцом и ответчиками заключён не был, а денежные средства подлежали возврату ФИО1 с учётом оговорённой прибыли не позднее ДД.ММ.ГГГГ по результатам посева ответчиками в 2022 году моркови, её дальнейшей успешной реализации и извлечения коммерческого дохода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены в адрес ответчиков, путём банковских переводов на принадлежащие им в РНКБ Банк (ПАО) расчётные счета денежных средств на общую сумму 897 950 руб., в том числе: ФИО8 - 270 000 руб., ФИО7, - 100 000 руб., ФИО2 - 527 950 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец предоставил денежные средства ответчикам в виде инвестиций для осуществления ими фермерской деятельности - реализации плодовых культур, а именно моркови. В письменной форме договор не составлялся, денежные средства переводились безналичным способом, на банковские счета ответчиков, по настоящее время денежные средства не возвращены. Совместного бизнеса истец с ответчиками не имел, а денежные средства он предоставил в качестве займа, то, как распределяли между собой переведённые суммы и обязанности ответчики, истец не знал, полагая, что до определённого времени должны быть произведены три возврата денежных средств от ФИО8, ФИО2 и ФИО7 Свидетельские показания стороной истца не принимаются, в связи с тем, что не была установлена связь между денежными переводами свидетелей на счёт истца, как возврата долга ответчиков. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании факт перечисления денежных средств не оспаривал, пояснил, что у них с истцом была договорённость, исполнение которой непосредственно зависело от реализации плодовых культур, при этом письменный договор или соглашение с истцом не заключал. ФИО1 перевёл денежные средства на счёт ФИО8 и его близких родственников для закупки семян, удобрений, оборудования и выплат рабочим, ФИО8 в свою очередь должен был разделить полученную прибыль с ФИО1, Ответчик ФИО8 реализовывал полученную продукцию на рынке «Привоз» в городе Симферополь, но по независящим от него обстоятельствам прибыль от реализации товаров не покрывала затрат на производство продукции – плодовых культур, соответственно проделанная работа, потраченные средства не окупились. К доводу истца о том, что совместного бизнеса с ответчиком у них не было, пояснил, что ФИО1 не однократно присутствовал на поле, где производились работы, контролировал процесс и закупал совместно с ним средства производства: семена, удобрения и иные товары. Более того, ФИО8 неоднократно переводил денежные средства на счёт ФИО1 с помощью электронного кошелька и через третьих лиц, после убыточной реализации товаров. Исковые требования не признает, считает сумму требований чрезмерно завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 её родной брат, на сколько ей известно, он с ФИО1 договорился о ведении совместного дела, выращивания моркови. Ей на счёт от ФИО1 поступила сумма в размере 100 000 руб., после чего она обналичила сумму в банкомате и передала её своему брату. О том, что денежные средства в размере 100 000 руб. поступят на её счёт, ей было известно заранее, так как её брат ФИО8, попросил воспользоваться её банковской картой для обналичивания данной суммы. Отношения к договорённости ФИО1 и ФИО8 она не имеет. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 его родной дядя, которому он помогал, выполнял работы на поле. На его счёт неоднократно поступали денежные средства от ФИО1, которые по предварительной договорённости с ФИО1 и ФИО8 он либо обналичивал и передавал ФИО8 для того, чтобы тот покупал семена, удобрения и иные средства, предназначенные для выращивания плодовых культур, либо покупал продукты питания и сигареты по просьбе ФИО1 во время полевых работ. Также пояснил, что с его счетов на счета ФИО1 неоднократно были перечислены денежные средства в общей сложности более 100 000 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету ФИО1 на счёт ответчика ФИО8 истцом были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей на общую сумму 270 000 рублей; на счёт ответчика ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; на счёт ответчика ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рулей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей на общую сумму 397 950 рублей (л.д. 13-36, 98).

Установлено, что перечисления производились с карты отправителя ФИО1, на счёт ответчиков, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения заявленного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд не связан доводами сторон о применении той либо иной нормы права и может по своему усмотрению разрешить спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников данных правоотношений.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления ФИО1 денежных средств ответчикам - ФИО8, ФИО2, ФИО7

Обсуждая довод представителя истца о наличии договорённости между сторонами о возврате перечисленных истцом ответчикам денежных средств, суд исходит из того, что доказательств наличия между сторонами заключённого договора займа, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств ответчиком ФИО8 усматривается, что ответчиком были приобретены: согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ – селитра аммиачная в мешках по 50 кг на сумму 16 400 рублей, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ – капельные ленты 3 км на сумму 56 700 рублей, фитинг ? на ЛФТ на сумму 3 400 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – гербицид ГЕЗАГАРД (5 литров) Syngenta на сумму 7 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - гербицид ГЕЗАГАРД (5 литров) Syngenta на сумму 14 000 рублей, инсектицид ЦИПИ ПЛЮС (5 литров) Arpopyc на сумму 4 320 рублей, согласно выписке по договору банковской расчётной карты – совершена покупка в магазине Agromarket на сумму 19 150 рублей, что по словам ответчика ФИО8, приобреталось для выращивания ледовых культур, по договорённости с ФИО1

В ходе судебных разбирательств по ходатайству ответчика ФИО8, были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что ранее он с ФИО8 вместе работали, после поучения заработной платы ФИО8 просил его перевести крупные суммы денежных средств на счёт ФИО1, через интернет приложение РНКБ банка, при этом свидетель утверждает, что личность ФИО1 ему не известна. В связи с тем, что его пластиковая карта была утеряна, он её восстанавливал, соответственно номер счета указанный на карте был изменён, но история зачислений и переводов сохранилась в интернет приложении, скриншоты которых были предоставлены суду ранее. На данный момент ждёт выписку и банка со всеми переводами с его счёта, на счёт ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО8 они вместе работали, в связи с тем, что у ФИО8 были проблемы с картой, он просил ФИО6 перечислять полученную заработную плату через его приложение РНКБ банка ФИО1, которого свидетель не знает. Заработную плату им выдавали наличными, потому он совместно с ФИО8 через банкомат пополняли карту ФИО6, после чего тот, перечислял денежные средства на счёт ФИО1

В материалы дела ответчиком ФИО8 были предоставлены выписки из РНКБ банка по перечисленным на счёт истца ФИО1 денежным средствам со счетов свидетелей, в подтверждение его доводов о том, что он неоднократно, через третьих лиц перечислял суммы на счёт истца. Согласно информации РНКБ банка от ДД.ММ.ГГГГ № со счёта ФИО6 на счёт ФИО1 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, общей суммой 19 000 рублей. Согласно информации РНКБ банка от ДД.ММ.ГГГГ № со счёта ФИО5 на счёт ФИО1 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, общей суммой 110 000 рублей, что также подтверждается выпиской РНКБ банка от ДД.ММ.ГГГГ №.3.4/2, а также выписке по счету ФИО1, хранящейся на лазерном диске, приложенном к информационному письму, поступившему по запросу суда.

В материалы дела ответчиком ФИО2 предоставлена выписка из РНКБ банка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ей на счёт истца ФИО1 со счета ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, общей суммой 40 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету ФИО1, хранящейся на лазерном диске, приложенном к информационному письму, поступившему по запросу суда.

Согласно сведениям, предоставленным РНКБ банка от ДД.ММ.ГГГГ №.3.4/2, на счёт ФИО1 со счетов ответчика ФИО2 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рулей, общей суммой 63 000 рублей.

Согласно скриншотам предоставленным ответчиком ФИО8, на счёт ФИО1 с электронного кошелька ЦУПИС, принадлежащего ответчику ФИО8 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, общей суммой 29 000 рублей (л.д. 80, 82), что также подтверждается выпиской по счету ФИО1, хранящейся на лазерных дисках, относимая часть которого движения по счетам перенесена на бумажный носитель и приобщены к материалам дела.

В ходе разбирательства дела представитель истца не оспаривала факт перечисления на карту ответчикам денежных средств истцом, пояснив суду, что указанные денежные средства перечислены истцом на счета ответчиков добровольно, в качестве инвестиций для осуществления ими фермерской деятельности - реализации плодовых культур, а именно моркови, в связи с чем для приобретения ответчиками средств производства истцом и были перечислены денежные средства. Доказательства ведения совместного бизнеса сторонами подтверждается вышеприведёнными материалами дела.

При этом, из материалов дела следует, что истец был осведомлён о номере банковской карты ответчиков, на которые переводились спорные денежные средства, система интернет банка РНКБ исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на значительные суммы (более 48 операций на протяжении примерно одного года).

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчиков, но и приобретение или сбережение ФИО8, ФИО2 и ФИО7 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Таким образом, установив многократность перечислений с карты ФИО1 на карты ФИО8, ФИО2 и ФИО7, в том числе и значительными суммами и на протяжении длительного времени, суд считает, что между сторонами сложились определённые взаимоотношения в рамках ведения совместной деятельности, при этом доказательств, свидетельствующих, что у ФИО8, ФИО2 и ФИО7, возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковские карты ответчиков свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

В этой взаимосвязи суд учитывает, что денежные средства истцом перечислялись на счёт ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление переводов на счёт ответчиков, у суда не имеется.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Вопреки доводам стороны истца, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учётом доводов и возражений сторон, установил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО8 вели совместную предпринимательскую деятельность – выращивание плодовых культур - моркови и реализации полученного продукта, деятельностью которой фактически руководили оба – истец и ответчик, что было подтверждено в ходе судебного заседания согласно пояснениям данными ФИО2 и ФИО8, а также представленными доказательствами о закупке сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение доводов ФИО2 о совместном ведении сельскохозяйственного бизнеса и участии в нем также истца, свидетельствуют выписки по счету ФИО2 из которых прослеживается, что при совершении операции перевода со счёта ФИО1 на счёт ФИО2 небольших сумм, следующими операциями по счёту ФИО2 являлись покупки в магазинах, путём безналичной оплаты.

Перечисленные доказательства, каждое из которых отвечает требованиям достоверности, а в совокупности в достаточной мере подтверждают как наличие между истцом и ответчиком договорённостей по осуществлению совместной предпринимательской деятельности, так и перечисления спорной денежной суммы ФИО1 на счета ФИО8, ФИО2, ФИО7 в рамках исполнения первыми указанных обязательств. В приведённых условиях само по себе отсутствие заключённого в письменной форме между сторонами договора, во исполнение которого ответчиками приняты от ФИО1, денежные средства, не является достаточным основанием для квалификации обогащения ФИО8, ФИО2, ФИО7 в качестве неосновательного.

Также обсуждая довод стороны истца о наличии устной договорённости между сторонами о возврате «долга», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела перечисление ответчикам денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было, никаких письменных доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простои письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Указанное не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные положения применяются и к отношениям, возникающим из договора займа.

Из содержания указанных норм права следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств. Свидетельские показания в подтверждение передачи денежной суммы, если договор не заключён в письменной форме, не допускаются.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договорённости между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счёт которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счёт которого могли предоставляться денежные средства, истец знал, а перечисление денежных средств на счёт ответчика обуславливалась деловыми отношениями между сторонами в указанный период; что с учётом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно ответчикам, отсутствие каких-либо обязанностей со стороны истца по зачислению денежных средств на счёт ответчиков, отсутствие письменного договора, а также принимая во внимание периодичность платежей, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 не возникло право на взыскание с ФИО8, ФИО2, ФИО7 неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт средств истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Решетнев