Решение № 2-4617/2018 2-4617/2018~М-12070/2017 М-12070/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4617/2018

№ 2- 4617/18

24RS0048-01-2018-001369-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 09.06.2017г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Isuzu <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Lada <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167000 рублей. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца Isuzu <данные изъяты>, выплатил истцу в счет страхового возмещения 99700 и 18200 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 49100 рублей в счет страхового возмещения, 7500 рублей в счет расходов по оценке, 3000 рублей в счет убытков, 4000 рублей – расходы по оформлению претензии, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1700 рублей расходы по оформлению доверенности, 3000 рублей в счет расходов по оформлению дубликата заключения, 15000 рублей - расходы на представителя, 200 рублей в счет почтовых расходов.

Заявлением от 26.09.2018г. (л.д.1 т.2) истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика 6500 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 124400- 99700-18200), 7500 рублей в счет расходов по оценке, 3000 рублей в счет убытков в связи с необходимостью разбора автомобилей, 4000 рублей – расходы по оформлению претензии, 30420 рублей в счет неустойки за период с 13.07.2017г. по 26.09.2018г.), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1700 рублей расходы по оформлению доверенности, 3000 рублей в счет расходов по оформлению дубликата заключения, 15000 рублей - расходы на представителя, 200 рублей в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 183-188 т.1), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2017г. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu <данные изъяты> под управлением ФИО6, и Lada <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО6, который управляя автомобилем, нарушил пункт 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), не уступил дорогу транспортному средству- Lada <данные изъяты>, двигавшемуся попутно, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Гражданская ответственность владельца Isuzu <данные изъяты> была застрахована ответчиком.

По заявлению истца от 23.06.2017г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 05.07.2017г. 99700 рублей, 01.08.2017г.- 18200 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет 124400 рублей (л.д. 167-181 т.2).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что расхождение в результатах расчетов по заключению судебной экспертизы и заключению ООО «Сибассист», на основании которого ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения размере 117900.2 рублей, не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Поэтому страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения, а также оснований для удовлетворения производных требований (7500 рублей в счет расходов по оценке, 3000 рублей в счет убытков в связи с необходимостью разбора автомобилей, 4000 рублей – расходы по оформлению претензии, штрафа, расходов по оформлению дубликата- 3000 рублей, почтовых расходов) не имеется. Просит снизить неустойку, исчисленную за период с 13.07.2017г. по 01.08.2017г., в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком обязательства выполнены добровольно, в полном объеме, истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, ответчик просит суд снизить размер компенсации, так как полагает его завышенным. Требование истца о взыскании судебных расходов, полагает завышенными и просит снизить.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 124400 рублей, платежными поручениями о перечислению истцу ответчиком в счет страхового возмещения 05.07.2013г. 99700 рублей, 01.08.2017г.- 18200 рублей, всего- 117900 рублей.

Суд также принимает во внимание положение пункта 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в соответствии с которыми расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения- 6500 рублей, а также производных сумм : 7500 рублей в счет расходов по оценке, 3000 рублей в счет убытков в связи с необходимостью разбора автомобилей, 4000 рублей – расходы по оформлению претензии, штрафа, расходов по оформлению дубликата- 3000 рублей, 100 рублей почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра тс,- и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд принимает во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 23.06.2017г., срок выплаты страхового возмещения составит – не позднее 13.07.2017г., перечисление истцу в счет страхового возмещения 05.07.2017г. 99700 рублей, 01.08.2017г.- 18200 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 14.07.2017г. по 01.08.2017г.

Кроме того, исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 3458 рублей (из расчета: 18200 х 1% х 19 дня просрочки в указанный период), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в полном объеме до предъявления иска.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в счет неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, оформление претензии), частичного удовлетворения иска, суд определяет суммой в 2000 рублей, 100 рублей в счет почтовых расходов по отправке иска в суд, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов 3800 рублей, всего по иску 5800 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

В связи с отказом в иске о взыскании суммы страхового возмещения, с истца в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию 8000 рублей в счет расходов по экспертизе (в порядке статьи 96,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет суммы неустойки 1000 рублей, суммы компенсации морального вреда 1000 рублей, судебных расходов 3800 рублей, всего 5800 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» 8000 рублей в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.