Решение № 2-3423/2018 2-3423/2018~М-2180/2018 М-2180/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3423/2018

Дело 2-3423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «ОПТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «ОПТО» о принятии отказа от исполнения догвора купли-продажи от 07.10.12017, о вывозе дефектного изделия с адреса установки, возврате ранее уплаченной денежной суммы по договору в размере 62400 руб., взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения договора в размере 62400 руб., взыскании компенсации причиненного материального вреда в размере 75000 руб., взыскании затрат на услуги почтовой связи при направлении претензии в размере 699,89 руб., взыскании морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50%, судебные расходы в размере 548 руб. за направление телеграмм (л.д. 6-13, 233,234).

В обоснование иска истец указал, что 07 октября 2017 года между ним и ООО ТД «ОПТО» был заключен договор б/н купли-продажи и внесен аванс на изготовление кухонного гарнитура в сумме 45000 руб. Представитель ответчика выдала ему квитанцию б/н от 07.10.2017 на сумму 45000 руб., на требование выдать кассовый чек истцу было отказано без объяснения причин. При заключении договора истцу, как обязательное условие, было озвучено требование о необходимости передачи встраиваемой вытяжки исполнителю для встраивания ее на производстве. Представитель ответчика пояснила, что вторую часть оплачивают на месте после завершения монтажа, и рукописно внесла данное изменение в договор. В соответствии с договором купли-продажи исполнитель обязан изготовить кухонный гарнитур по индивидуальным размерам, стоимостью 76000 руб., а также произвести его установку. 09 октября 2017 года на его номер по мессенджеру «Вайбер» представитель ответчика направила на согласование предварительные эскизы. В результате обсуждений окончательный эскиз был согласован 14 октября 2017 года, и были внесены изменения в фасадную часть верхних модулей, вследствие чего была уменьшена стоимость кухонного гарнитура до 70000 руб., о чем представитель ответчика выслала ему первую отсканированную страницу своего экземпляра договора. 15 октября 2017 года на место установки выехал представитель ответчика для выполнения контрольных замеров помещения. После произведенных замеров представители ответчика не представили для подписания утвержденные эскизы и спецификации, сообщив, что им для работы достаточно устного выраженного согласия и по результатам выполненных замеров помещения ими будут внесены необходимые корректировки в эскиз, о которых его извещать не будут. 17 октября 2017 года истцом была передана по расписке новая вытяжка представителю ответчика в заводской упаковке. Также при обсуждении технологических вопросов изготовления кухонного гарнитура им было установлено нанесение защитной кромки на «невидимые» торцы ЛДСП корпусов. За данное требование представитель ответчика попросил доплату в размере 2400 руб., изменение в договор не вносилось. Итоговая стоимость кухонного гарнитура составила 74000 руб. 24.10.2017 ему по смс сообщили о назначении монтажа на 21 ноября 2017 года, затем представители ответчика по телефону перенесли дату монтажа на 24.11.2017 года. 28.11.2017 представители ответчика снова перенесли дату монтажа путем телефонных переговоров на 10.12.2017, затем представители ответчика снова перенесли дату монтажа на 13.12.2017. Затем монтаж переносился по вине ответчика на 17.12.2017, затем на 18.12.2017, на 20.12.2017, на 27.12.2017, все даты переносились ответчиком путем телефонных переговоров. 21.12.2017 истец приехал в цех ответчика, не увидел деталей для своего кухонного гарнитура, понял, что ответчик не приступал к изготовлению кухонного гарнитура. 27.12.2017 в телефонном разговоре с представителем ответчика истец узнал о том, что кухонный гарнитур не изготовлен, он потребовал возврат ранее уплаченного аванса в размере 36000 руб. просрочки исполнения договора. Представитель ответчика заявил, что готовы вернуть аванс через 14 рабочих дней после его письменного обращения, без уплаты пени. Он предложил написать гарантийное письмо о том, что ответчик обязуется выполнить монтаж кухонного гарнитура в течение 14 рабочих дней, либо вернуть деньги в размере 45000 руб. Представитель ответчика пообещал направить гарантийное письмо в течение 1 дня и выполнить монтаж до 10.01.2018. После чего с 27.12.2017 по 08.01.2018 на его телефонные звонки представители ответчика не отвечали. 28.12.2017 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков исполнения договора по почте на юридический адрес ответчика. 08.01.2018 в ходе телефонной беседы представитель ответчика пояснила, что гарантийное письмо истцу направляли и продублировала его со своей электронной почты. В гарантийном письме было указано, что ответчик обязуется выполнить монтаж до 18.01.2018 и предоставляет скидку в размере 10000 руб. Также ему сообщили дату монтажа 17.01.2018, в этот день приехал монтажник, в ходе визуального осмотра сам истец до начала выполнения работ выявил повреждения и дефекты, допущенные при транспортировке и производстве модулей кухонного гарнитура. В ходе телефонного разговора он предложил представителям ответчика перенести монтаж до устранения дефектов, но ему сообщили, что монтажник должен выполнить монтаж с дефектами, которые позже будут устранены. Также ему сообщили, что вторую сумму оплаты он должен отдать монтажнику, при этом, актов сдачи, приемки, чеков у него не было, он отказался оплачивать работы. Тогда в этот же день квитанция и акт приемки были доставлены монтажнику в 21 часов 30 минут. Так как монтажник был один, закончить монтаж до 23 часов он не успел. Кроме того, он был вынужден оплатить оставшуюся часть суммы по договору в размере 17400 руб., после чего монтажник передал ему квитанции об уплате. 18.01.2018 представители ответчика на монтаж не приехали. 19.01.2018 года монтажные работы не были выполнены в полном объеме: не закончен монтаж столешницы и раковины; отсутствует технологический вырез для установки варочной поверхности; не установлен плинтус на примыкание столешницы и стены; отсутствуют декоративные заглушки на технологических отверстиях под конфирматы; не установлены полки во всех модулях. В связи с дефектами в кухонном гарнитуре и некачественным монтажом он не принял работы ответчика по установлению кухонного гарнитура. 24.01.2018 года он направил дополнительную претензию с приложением фотоматериалов о выявленных дефектах с требованием их устранения в течение 10 рабочих дней. 02.02.2018 года в ходе телефонной беседы представитель ответчика попросила направить перечень дефектов по электронной почте. 08.02.2018 года в телефонном разговоре представитель ответчика сообщила, что новые фасады будут заказаны 09.02.2018 и после их готовности будет закончен монтаж, при этом, ответчику необходимо демонтировать и вывезти кухонный гарнитур в свой цех. 26.02.2018 вернулась претензия, направленная истцом по почте 24.01.2018, в связи с тем, что истек срок хранения. 14.03.2018 он написал на электронную почту представителю ответчика, что в очередной раз срываются сроки со стороны ответчика. 20.03.2018 он повторно направил претензию ответчику с требованием их скорейшего устранения в течение 10 рабочих дней. 21.03.2018 он написал представителю ответчику на электронную почту, чтобы ответчик устранил дефекты кухонного гарнитура. 12.04.2018 ответчики получили на руки претензию, направленную на юридический адрес 20.03.2018.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ТД «ОПТО» в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту нахождения ( л.д. 135,148,149-150,235, 236).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 237).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 между ООО ТД «ОПТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура (по эскизу) стоимостью 76000 руб., с предоплатой по договору 45000 руб. Товар поставляется на склад готовой продукции продавца в срок не позднее 24 рабочих дней с момента внесения предоплаты, с учетом входного технологического контроля. В случае внесения изменений и (или) дополнений в спецификацию заказа и (или) эскиз на основании п. 5.2. настоящего договора срок поставки товара на склад готовой продукции продавца исчисляется, начиная с момента подписания покупателем документа, которым вносятся изменения в заказ. При поступлении товара на склад готовой продукции, продавец уведомляет покупателя о готовности к передаче товара, по телефону. Также в договоре указано, что 18.01.2018 получена доплата в сумме 10000 руб. (л.д.14-15).

07.10.2017 ответчик получил предоплату по договору в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16). 17.01.2018 ответчик получил от истца 17400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16). Таким образом, всего по договору истцом уплачено 62400 руб.

28.12.2017 истец направил ответчику претензию по почте на юридический адрес ответчика о нарушении сроков исполнения договора ( л.д. 24-25,26).

02.01.2018 выдало гарантийное письмо истцу о скидке на 10000 руб., осуществлении монтажа до 18.01.2018 (л.д.27).

17.01.2018 истец выявил повреждения и дефекты, допущенные при транспортировке и производстве модулей кухонного гарнитура, о чем указано в акте и претензии от 19.01.2018 (л.д. 28,29).

Монтажные работы у истца не были выполнены в полном объеме: не закончен монтаж столешницы и раковины; отсутствует технологический вырез для установки варочной поверхности; не установлен плинтус на примыкание столешницы и стены; отсутствуют декоративные заглушки на технологических отверстиях под конфирматы; не установлены полки во всех модулях. В связи с дефектами в кухонном гарнитуре и некачественным монтажом истец не принял работы ответчика по установлению кухонного гарнитура и направил претензию ответчику об устранении дефектов ( л.д. 29).

24.01.2018 истец направил дополнительную претензию с приложением фотоматериалов о выявленных дефектах с требованием их устранения в течение 10 рабочих дней (л.д.30-31).

26.02.2018, направленная истцом претензия по почте 24.01.2018 вернулась, в связи с тем, что истек срок хранения.

14.03.2018 истец написал на электронную почту представителю ответчика, что в очередной раз срываются сроки со стороны ответчика. 20.03.2018 он повторно направил претензию ответчику с требованием их скорейшего устранения в течение 10 рабочих дней.

21.03.2018 истец написал представителю ответчику на электронную почту, чтобы ответчик устранил дефекты кухонного гарнитура.

12.04.2018 ответчики получили на руки претензию, направленную на юридический адрес 20.03.2018.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование изделии имеются производственные недостатки: у модуля № расположение магнитного отталкивателя не соответствует расположению ответной части, кромка не обработана от заусенцев, имеет острые грани, отсутствует крепёж для установки одной полки; пленка, облицовывающая фасад имеет непроклеенные участки; пленка, облицовывающая фасад имеет непроклеенные участки, на видимых крепежных элементах отсутствуют заглушки. У модуля №2: в конструкцию одной петли для навешивания двери внесённым изменения, ухудшающие ее эксплуатационные свойства; кромка не обработана от заусенцев, имеет острые грани; пленка, облицовывающая фасад имеет непроклеенные участки. У модуля №3: на кромках ЛДСП имеются сколы от пиления; на видимых крепежных элементах отсутствуют заглушки; вырыв на ЛДСП в месте крепления петли; кромка не обработана от заусенцев, имеет острые грани; пленка, облицовывающая фасад имеет непроклеенные участки; направление открывания двери реализовано с отклонением от эскиза. У модуля №4 на кромках ЛДСП имеются сколы от пиления. У модуля №5: кромка не обработана от заусенцев, имеет острые грани; под ПВХ пленкой на фасаде имеются мех. загрязнения; присутствуют нефункциональные отверстия; мех. повреждение на фасаде. У модуля 6: щель между модулями; мех. повреждение на кромки; на видимых крепежных элементах отсутствуют заглушки. У модуля №7: на видимых крепежных элементах отсутствуют заглушки; кромка не обработана от заусенцев, имеет острые грани; геометрические размеры модуля не соответствуют эскизу. У модуля №8 под ПВХ пленкой на фасаде имеются мех. загрязнения. Кромка не обработана от заусенцев, имеет острые грани. У модуля №9 кромка не обработана от заусенцев, имеет острые грани. Использованы детали ЛДСП другого цвета. Нет выреза под варочную панель. У модуля №10: не обработан профиль, выполняющий функции ручки для открывания. Использованы детали ЛДСП другого цвета. На фасаде имеются сквозные повреждения от крепежных элементов. У модуля №11: кромка не обработана от заусенцев, имеет острые грани. Под ПВХ пленкой на фасаде имеются мех. загрязнения. У модуля №12: Детали мебели имеют не функциональные отверстия. На фасаде имеются механические повреждения с признаками восстановительного ремонта. У модуля №13: не обработан профиль, выполняющий функции ручки для открывания. Кромка не обработана от заусенцев, имеет острые грани. Зазоры между деталями. Монтаж не завершен (Отсутствует фрагмент столешницы, мойка, плинтус).

В представленном на исследование изделии имеются недостатки, которые с равной вероятностью могли возникнуть на этапах изготовления, транспортировки, монтажа и эксплуатации (если таковая имела место быть): у модуля №2 на фасаде имеются сколы, у №10 механические повреждения на профиле, у №11 механические повреждения на профиле, у №13 механические повреждения на кромке

Комплекс выявленных недостатков является неустранимым (л.д. 191-229).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанные требования, в соответствии с п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего качества спорного кухонного гарнитура нашёл своё подтверждение, недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок по претензии истца, поэтому суд считает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 07.10.2018 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 62400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 21 этого же Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок устранения недостатков составляет 45 календарных дней.

Требования потребителя в установленный договором и законом срок не были удовлетворены.

Поскольку недостатки были обнаружены, и ответчик был уведомлен об их наличии 19.01.2018, а также получил требование об их устранении, установленный договором и законом срок для устранения недостатков истек 03.03.2018.

Суд, установив в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с 04.03.2018 по 18.04.2018 (день подачи иска), исходя из 1% с суммы 62400 руб., составит 28704 руб.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1. указанного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 13.11.2018 по 17.01.2018 составит с суммы предоплаты 45000 руб., исходя из 0,5% в день, в размере 14850 руб., и с 17.01.2018 по 18.04.2014 (день подачи иска) с суммы 62400 руб., исходя из 0,5% в день, составит 19032 руб..

С учетом того, что истец ограничивает неустойку суммой цены товара, то подлежит взысканию всего неустойка в размере 62400 руб..

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако суд считает сумму, указанную истцом, не соответствующей той степени нравственных страданий, которые он перенес, в связи с чем полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению частично - в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилья в размере 75000 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 63400 руб. (62400+2000+62400)х50%.

Ответчиком заявления о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ не поступило.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует обязать истца вернуть ООО ТД «ОПТО» кухонный гарнитур после выплаты денежных средств, а ООО ТД «ОПТО» обязать за свой счет забрать у истца указанный товар в течение 10 дней с момента выплаты денежных средств.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ООО ТД «ОПТО» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1247,89 руб. в пользу истца. С ответчика подлежат возмещению Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем госпошлина в размере 3996 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО ТД «ОПТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО ТД «ОПТО» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 07.10.2018.

Взыскать с ООО ТД «ОПТО» в пользу ФИО1 сумму в размере 62400 руб., неустойку в размере 62400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63400 руб., судебные расходы в размере 1247,89 руб., в остальной части требований -отказать

Обязать ФИО1 вернуть ООО ТД «ОПТО» кухонный гарнитур после выплаты денежных средства, а ООО ТД «ОПТО» обязать за свой счет забрать у ФИО1 указанный товар в течение 10 дней с моменты выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО ТД «ОПТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3996 руб.

Взыскать с ООО ТД «ОПТО» в пользу Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий