Постановление № 44-Г-20/2018 44Г-20/2018 4Г-678/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-916/2017

Судья Волнухина И.Н. № 44-г-20/2018

Судебная коллегия:

ФИО1,

ФИО2- докладчик,

ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 11 мая 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5, ФИО6- представителей общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник», возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (далее - ООО «Юридическое агентство «Советник») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 61786,80 руб. и пени в размере 39306,49 руб.

Требования мотивировало тем, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» **** осуществляло на территории данного поселка поставку коммунальных услуг в виде отопления, водоснабжения и водоотведения. ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, однако свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет. 01.07.2016 между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» **** и ООО «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с июня 2012 года по август 2014 года.

Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 11.07.2017 постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» долг по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2012 года по август 2014 года в сумме 61786,80 рублей, пени в сумме 39306,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3221,87 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.12.2017 заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.07.2017 отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 61786,80 руб., пени в сумме 39306,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3221,87 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.12.2017. Указывает, что в день рассмотрения ее апелляционной жалобы она своевременно прибыла в здание Пермского краевого суда и ожидала приглашения в зал судебного заседания. Однако вследствие выхода из строя селектора она не была вызвана в судебное заседание. Считает, что из-за нарушения судом апелляционной инстанции ее права на участие в судебном заседании она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 19.03.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 26.03.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18.04.2018 кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д.11,12).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, составленной МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ****, по указанному выше помещению имеется задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с июня 2012 года по август 2014 года в размере 61786,80 руб. (л.д.13-16).

01.07.2016 между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» **** и ООО «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, согласно которому к ООО «Юридическое агентство «Советник» перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с физических лиц, в том числе и с ФИО4 в размере 61786,80 руб. (л.д.29-36).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, являясь собственником помещения, не выполняла надлежащим образом свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Отменяя заочное решение городского суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и явилось существенным нарушением норм процессуального права.

При этом, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО4 на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.07.2017 первоначально была назначена к рассмотрению на 11.12.2017 в 12 час. 40 мин. О времени и месте судебного заседания ответчик была уведомлена путем СМС-извещения, которое было доставлено ей 11.12.2017 в 08 час. 55 мин. (л.д.81).

Согласно телефонограмме от 11.12.2017 ФИО4 просила отложить рассмотрение ее апелляционной жалобы в связи с поздним уведомлением о времени и месте судебного заседания. При этом сообщила о своем намерении принять участие в судебном заседании (л.д.82).

Из определения от 11.12.2017 следует, что судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив судебное заседание на 27.12.2017 в 15 час. 00 мин. (л.д.86).

Как видно из отметки в приложенном к кассационной жалобе извещении ответчика о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, 27.12.2017 с 14 час. 50 мин., то есть до начала судебного заседания, и до 16 час. 15 мин. ФИО4 находилась в здании Пермского краевого суда

Приступая к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 в ее отсутствие, судебная коллегия не предприняла всех должных мер для надлежащего оповещения о необходимости входа в зал судебного заседания находившегося в здании краевого суда ответчика как путем вызова по громкой селекторной связи, так и путем непосредственного выяснения факта нахождения ответчика в коридоре у зала судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение по апелляционной жалобе ФИО4 дела о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по август 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, явившейся для участия в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, что может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения судьи Пермского краевого суда от 16.04.2018 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.12.2017 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции (отменой судебного акта) подлежит отмене приостановление исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2017 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2017 года, примененное определением судьи Пермского краевого суда от 16 апреля 2018 года.

Председательствующий - подпись