Решение № 12-14/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024

УИД: 61MS0175-01-2024-000535-74


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 г. пос. Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Халина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 26 марта 2024 г., о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 26 марта 2024 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ИП ФИО1 в установленном законом порядке обжаловала в суд указанное постановление мирового судьи, в обосновании своих требований указав, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 26 марта 2024 г. является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что из трудовой книжки видно, что ФИО2 работал инспектором фонда группы информационного обеспечения штаба ОМВД. Согласно приказу МВД России № 848 данная должность не входит в перечень, согласно которому он должен подавать сведения о приеме его на работу. Копию приказа об увольнении, как и приказа о назначении его на должность участкового, ни ФИО2, ни ОМВД ему не показывали. В самом приказе об увольнении не отражено, что ФИО2 обязан предупредить будущего работодателя о том, что в отношении него необходимо подавать какие-либо сведения.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судья рассматривает жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Представитель прокуратуры Орловского района помощник прокурора Сбродов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по тем основаниям, что ИП ФИО1 было известно о том, что его сын ФИО2 работал участковым отдела полиции и до июля 2023 года эти сведения у него были, что подтверждается его объяснением в ходе проверки и данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Выслушав представителя прокуратуры Орловского района, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что прокуратурой Орловского района в соответствии с поручением прокуратуры области от 15 февраля 2024 г. проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при привлечении работодателем ИП ФИО1 к трудовой деятельности бывшего государственного служащего. В ходе проверки установлено, что приказом начальника ОМВД России по Орловскому району ФИО3 от 28 июля 2023 г. №305 л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен с занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Орловскому району по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по инициативе работника). В нарушение ст.12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок ИП ФИО1 не уведомил ОМВД России по Ростовской области о заключении 3 августа 2023 г. трудового договора с ФИО2 замещавшей ранее должность государственного служащего.

Названные действия (бездействие) ИП ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из выписки из приказа № 147 л/с от 26 мая 2021 г. следует, что ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Орловскому району, по контракту. (л.д.12).

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 принят на должность в Отдел МВД по Орловскому району на основании приказа № 275 л/с от 26 ноября 2019 г. инспектором фонда группы информационного обеспечения штаба. (запись № 1). На основании приказа № 57 л/с от 25 февраля 2021 г. ФИО2 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (запись № 2).

Согласно записи № 5 в указанной выше трудовой книжке ФИО2 уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ № 842 ФЗ « О службе…) по инициативе сотрудника) на основании приказа отдела МВД России по Орловскому району № 305 л/с от 28 июля 2023 г. (л.д.47-48).

При трудоустройстве к ИП ФИО1, ФИО2 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях, в частности в должности участкового уполномоченного. В трудовой книжке содержались лишь указанные выше записи о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в названный выше период, а также о его увольнении. (запись №5).

Таким образом, в материалах дела, в частности в трудовой книжке, отсутствуют сведения о назначении на должность участкового уполномоченного ФИО2, о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях, а содержится лишь запись об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в названный выше период.

Соответственно, судья полагает, что у ИП ФИО1 отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ИП ФИО1 не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.

Доводы прокурора о том, что из объяснения от 1 марта 2024 г. и пояснениях данными мировому судье ИП ФИО1, что последнему была известна должность, которую ранее занимал его сын ФИО2, приведенные выше выводы не опровергают, поскольку у работодателя на момент трудоустройства ФИО2 не имелось сведений о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень и данные сведения не имеют своего отражения в трудовой книжке ФИО2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 26 марта 2024 г. о признании виновным индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 26 марта 2024 г., о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, лица вправе обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: