Решение № 2А-1323/2025 2А-1323/2025~М-1085/2025 М-1085/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2А-1323/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебовой О.В.,

при помощнике судье Перепелицыной Л.А.,

с участием по средствам видео-конференцсвязи на базе Московского районного суда <адрес> представителя административного истца Сак Вейсел - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО10 Е.Г.,

представителя административного ответчика - Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сак ФИО22 к Отделу МВД России по <адрес> РСО-Алания, МВД по РСО-Алания,инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО8, при заинтересованном лице Сак ФИО23 о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

Сак ФИО24 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> РСО-Алания, МВД по РСО-Алания,инспектору отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО8, при заинтересованном лице Сак ФИО25 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по <адрес> РСО-Алания о не разрешении въезда в <адрес> иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО11 указал, что с решением ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда в <адрес> иностранному гражданину на основании п. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <адрес>» он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку пока он находился на территории <адрес> по семейным обстоятельствам было принято вышеуказанное решение. Данное решение в форме уведомления было направлено ОМВД России по <адрес> РСО-Алания в виде простого письма на адрес: <адрес>, <адрес>, 1, <адрес>, по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ФИО11, не был даже извещен надлежащим образом о принятом ОМВД России по <адрес> РСО-Алания решении. О принятом решении ФИО11 узнал случайно, от нового собственника квартиры по вышеуказанному адресу, в котором он проживал ранее. Кроме того, на территории <адрес> у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, он на протяжении длительного времени проживает на территории <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют троих несовершеннолетних детей, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Совершенные им административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не имеют большой общественной опасности, штрафы оплачены. Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, при принятии решения. Уведомление о не разрешении ФИО11 въезда на РФ датировано ДД.ММ.ГГГГ направлено простым письмом по адресу: <адрес>, по которому ФИО11 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. узнал ФИО11 о не разрешении ему въезда в РФ случайно, со слов нового собственника жилого помещения в начале июля. Также, ФИО12, жена административного истца, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обращалась по тем же основаниям с исковым заявлением в Моздокский районный суд РСО-Алания об оспаривании решения, однако ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения. В связи с чем, считает, что срок на подачу иска не нарушен.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МВД по РСО-Алания и инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО8

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруга ФИО11-ФИО12

Административный истец ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, основываясь на доводах административного иска, при этом пояснила, что ФИО11 и ФИО12 от совместного брака имеют троих несовершеннолетних детей, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Совершенные им административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не имеют большой общественной опасности, штрафы оплачены. Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, при принятии решения. Имущества зарегистрированного на территории РФ ФИО11 не имеет, но имеется в собственности квартира его супруги ФИО12

Представитель административного ответчика - ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в возражениях, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований и отказать в восстановлении срока для подачи административного иска. В возражениях на иск ответчик указал, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в <адрес> принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения. При вынесении обжалуемого решения о не разрешении въезда в РФ ФИО11 инспектором ОИАЗ ОМВД России по Моздокскому району были приняты во внимание сведениями из ГИАЦ МВД России и то, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ штраф в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ штраф <данные изъяты> руб.

Следовательно, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО11 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации. Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении истцом законодательства РФ, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в <адрес>, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в <адрес>, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Зная о возможных негативных последствиях административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном и семейном благополучии с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Считает, что желание административного истца проживать в РФ не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Сами по себе факты совместного проживания иностранного гражданина на территории РФ с гражданкой РФ, наличие у него в РФ социальных связей, не освобождает его от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими несоразмерное вмешательство государства в его личную жизнь.

Кроме того, ссылка административного истца на нормы международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельной, так как, обязательства по соблюдению положений конвенции и протоколов к ней прекращены в отношении России с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в РФ по истечении установленного срока.

Считает, что аналогичной позиции административного ответчика по делу придерживается и Верховный суд РСО-Алания в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному делу по административному иску ФИО18 к ОВМ ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, МВД по РСО-Алания, инспектора отделения по исполнению законодательства ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО8 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

Административный ответчик - инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ОМВД России по <адрес> РСО-Алания и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика - МВД по РСО-Алания, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, их явка судом не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования ФИО11 в полном объеме, при этом пояснила, что она сейчас сама занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, разлука отца и детей это очень суровое наказание для их семьи, дети очень привязаны к отцу и нуждаются в его присутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Удовлетворяя ходатайство ФИО11 о восстановлении срока обжалования, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в <адрес> отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которыми установлен порядок принятия решения о не разрешении въезда в <адрес> в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 26 Федерального закона закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из <адрес><адрес> и въезда в <адрес>".

В соответствии с п. 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком уведомление о принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 было направлено ДД.ММ.ГГГГ простым письмом по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому ФИО11 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ с административным иском ФИО12, действующая на основании доверенности в интересах ФИО11 обратилась в суд, определением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Сак ФИО28, действующей в интересах Сак ФИО26, к ОМВД России по <адрес> РСО-Алания о признании незаконным и обязании отменить решение о не разрешении въезда в РФ, оставлено без рассмотрения, как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В связи с чем, суд признает причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, уважительными, а ходатайство о восстановлении указанного срока - подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Сак ФИО27 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывании (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Сак ФИО29 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывании (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в <адрес><адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен.

Истец является гражданином Турецкой Республики, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия:ДД.ММ.ГГГГ.

Сак ФИО30 имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. № №. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно международному свидетельству о браке серия №, ДД.ММ.ГГГГ Сак ФИО33 и ФИО13 ФИО9 заключили брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Сак.

Факт того, что супруга истца является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается паспортом №.

Сак ФИО31 и Сак ФИО32 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга истца и дети истца являются гражданами Российской Федерации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МБОУ «Гимназия №» <адрес>, в <данные изъяты> классе.

Несовершеннолетний ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Сак ФИО35 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен, что подтверждается документально.

Решением инспектора ОИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: закрыть въезд в <адрес> гражданину <данные изъяты> Сак ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. Оформить в отношении гражданина ФИО6 Вейселу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представление о не разрешении въезда в <адрес>. Данное решение оспаривается административным истцом.

Исходя из изложенного следует, что Сак Вейсел, дважды привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12 проживает периодически на территории Российской Федерации, его несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются гражданами Российской Федерации, истец имеет вид на жительство на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <адрес>" въезд в <адрес> иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в <адрес>, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и отДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Сведений о том, что Сак ФИО37 на территории Российской Федерации обеспечен жильем, трудоустроен, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в РФ административному истцу сроком на пять лет, послужило то, что истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, который в рассматриваемом случае установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение с учетом установленного противоправного поведения иностранного гражданина, соответствует охраняемым законом целям, продиктованы социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации и не влечет нарушения прав административного истца, также соответствует требованиям справедливости, соразмерности, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, преследует общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти не нарушен.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находившимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Сам по себе факт совместного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с гражданской Российской федерации, наличие у него в Российской Федерации социальных связей, не освобождает ФИО11 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, а также не могут быть признаны достаточными доказательствами, для признания решения ОМВД по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным правовым актам, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.177-182 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить Сак ФИО39 процессуальный срок обжалования решения Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда Сак ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет.

Административные исковые требования Сак ФИО40 (паспорт иностранного гражданина №) к Отделу МВД России по <адрес> РСО-Алания (ИНН №, ОГРН №), МВД по РСО-Алания (ИНН №, ОГРН №), и инспектору отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО8 (ИНН №), при заинтересованном лице Сак ФИО42 (паспорт № №) о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в <адрес> гражданину <адрес> Сак ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ и обязании отменить решение Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в <адрес> Федерацию Сак ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья О.В. Харебова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Харебова