Решение № 2-12859/2016 2-379/1/2017 2-379/2017 2-379/2017(2-12859/2016;)~М-12285/2016 М-12285/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-12859/2016

Дело № 2-379/1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2017 года в г. Калуга гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об установлении вины и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», просила установить 100 % вину водителя ФИО2 в ДТП, имевшем место 03 апреля 2016 года около <адрес>, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 и ФИО4, он же третье лицо, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО6 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО8 в судебное заедание не явились, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал возможным заявленные требования удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03 апреля 2016 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО12

Постановлением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге капитаном полиции ФИО13 от 06 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснений ФИО8 от 03 апреля 2016 года (17ч.10м.) он, двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от Секиотово на Правый берег. На повороте на Правый берег он остановился на запрещающий сигнал светофора, затем получил удар в заднюю часть автомобиля от <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В зеркало заднего вида он видел как <данные изъяты> перестроился перед <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создав аварийную ситуацию.

Согласно объяснений ФИО8 от 03 апреля 2016 года (17ч.55м.) он, двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Тульскому шоссе от Секиотово в сторону Правого берега. На повороте на Правый берег он остановился на запрещающий сигнал светофора, затем получил удар в заднюю часть автомобиля от <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нанес повреждение <данные изъяты>, заднему бамперу, задней крышки багажника. В зеркало, видел как <данные изъяты> перестроился перед <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, создав аварийную ситуацию.

Согласно объяснений ФИО4 от 03 апреля 2016 года, 03 апреля приблизительно в 15ч.45м. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны Секиотово приблизительно за 100 метров до перекрестка перестроился за правого ряда в левый для совершения поворота на Правый берег. При перестроении соблюдал правила ПДД, перестраивался строго там где это разрешала разметка. Расстояние до впереди идущей машины <данные изъяты> и сзади <данные изъяты> позволяли беспрепятственно произвести маневр. После перестроения продолжил движение в левом ряду до остановки на красный сигнал светофора. Загорелся красный сигнал светофора, остановилась <данные изъяты>, остановился я на достаточном расстоянии. После остановки через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После столкновения его автомобиль по инерции продвинулся вперед и ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Указал, что расстояние между <данные изъяты> и <данные изъяты> вполне позволяло произвести маневр перестроения, а после перестроения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> еще некоторое время двигались в одном ряду до остановки на перекрестке.

Согласно объяснений ФИО2 от 03 апреля 2016 года, он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны Секиотово в сторону Правого берега, ехал по левому ряду, не доезжая светофора, трогаясь с места, его подрезал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего произошло ДТП.

Согласно объяснений ФИО10 от 03 апреля 2016 года он двигался из города в направлении секиотовского кольца на перекрестке на правый берег, стал свидетелем, как на полосе встречного движения автомобиль Ниссан производил перестроение с правого ряда, в левый ряд перед автомобилем <данные изъяты>, которая находилась перед перекрестком на светофоре, после чего автомобиль <данные изъяты> проехал еще некоторое расстояние в левой полосе движения и остановился, после чего в него врезался автомобиль <данные изъяты>, который двигался по левой полосе.

Согласно объяснений ФИО8 от 06 апреля 2016 года (15ч.10м) к ранее добавленному хотел указать следующие: двигаясь по а/д Калуга-Тула со стороны п. Секиотово в сторону ул. Г.Попова в крайнем левом ряду. Примерно за 200 метров до перекрестка перестроился в левый ряд, так как необходимо было повернуть налево в направление ул. Г. Попова. В зеркало заднего вида видел автомобиль <данные изъяты>, который двигался в левом ряду примерно в 50 метрах. По мере приближения к моему т/с, приближаясь к перекрестку я снизил скорость и в зеркало заднего вида увидел а/м <данные изъяты> черного цвета перестроилась в левый ряд, после чего я продвинулся еще несколько метров и остановился, через некоторое время почувствовал удар.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного правонарушения по факту ДТП, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым: пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.. ....

Не представляется возможным определить в полной мере экспертным путем, какими требованиями пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации, не представилось возможным в исследовании по второму вопросу установить механизм заявленного столкновения.

Если автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановился на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается.

2. Из всего механизма столкновения, используя предоставленные исходные данные для исследования, экспертным путем можно определить лишь механизм образования повреждений на транспортных средствах, который представляется следующим образом: сближение транспортных средств перед столкновением осуществлялось при их попутном движении друг за другом, а непосредственное контактирование происходило передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» в заднюю часть кузова автомобиля «<данные изъяты>», правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>». Исходя из конечного положения автомобилей после столкновения (по схеме ДТП), механизма образования повреждений, угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент контакта мог быть от 0° до 5°, угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», исходя из построений, выполненных на реконструированной схеме места дорожно-транспортного происшествия, в момент контакта мог составлять величину от 15° до 20°.

3. На схеме места дорожно-транспортного происшествия следов движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до и после столкновения не зафиксировано.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» определить экспертным путем без данных о торможении автомобиля перед столкновением не представляется возможным.

На основании выше изложенного определить тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

4. Не представляется возможным определить в полной мере экспертным путем, имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием следующих данных, необходимых для расчета технической возможности предотвратить столкновение при возникновении опасности для движения:

- следы движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до и после столкновения на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы;

- не определен момент возникновения опасности для движения - расстояние между транспортными средствами в момент обнаружения водителем автомобиля «<данные изъяты>» опасности для движения.

5. Исследование по данному вопросу не проводилось, поскольку в КЛСЭ отсутствует эксперт, имеющий право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств».

6. В исследовании по второму вопросу определения экспертным путем установлено наиболее вероятное место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Согласно выполненным построениям на реконструированной схеме места дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятное место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагалось на полосе движения в сторону ул. Г.Попова, на расстоянии (по ширине) ~ 7,5 метров от правого края проезжей части в направлении движения в сторону ул. Г.Попова, в продольном направлении - на расстоянии -5,2 метров от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» в его конечном положении после ДТП (см. реконструированную схеме места ДТП).

7.Определение момента возникновения опасности для движения находится в правовой компетенции лица, расследующего ДТП.

8. В соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Применение водителем торможения для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, характеризуется следами торможения, которые фиксируются на схеме дорожно-транспортного происшествия. В данном случае фиксация следов на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Исходя их конечного положения автомобиля «<данные изъяты>» после остановки под углом к продольной оси проезжей части, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с отсутствием зафиксированных следов движения транспортных средств на схеме места ДТП, может свидетельствовать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», воспринимая действия водителя впереди двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>», как опасность для своего движения прямо, воздействовал на рулевое управление, т.е. для предотвращения столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» применял маневр.

Правилами дорожного движения выполнение водителем маневра с целью предотвратить столкновение не регламентируется.

9. Установить экспертным путем, версия какого водителя в наибольшей степени соответствует обстоятельствам происшествия, не представляется возможным (см. исследовательскую часть настоящего заключения).

10. Ответить на поставленный вопрос (имел ли водитель <данные изъяты> с технической точки зрения избежать столкновения?) не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перед столкновением, отсутствуют данные о моменте возникновения опасности для движения в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», отсутствуют следы движения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до столкновения, т.е. те исходные данные, необходимые эксперту для определения механизм данного столкновения.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом показаний сторон, пояснений очевидцев отобранных в рамках рассмотрения административного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, в нарушении пунктов 8.1, 8.4, Правил дорожного движения РФ перед перестроением с правого крайнего в левый крайний ряд, не учел особенности и состояние транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, чем создал опасность для движения и помеху водителю <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по дороге в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты> не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что оба водителя совершили противоправные виновные действия, в результате которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд определяет наличие обоюдной вины участников ДТП и ее степень в отношении водителя <данные изъяты> ФИО4 – 50 %, в отношении водителя <данные изъяты> ФИО8 – 50 %.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована была в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

На основании заявления потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 109200 рублей (50 %), а также расходы по эвакуации в размере 8600 рублей.

Согласно калькуляции выполненной ООО «Группа содействия Дельта», на основании которой выплачено страховое возмещение (50 %), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 218 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, наличие обоюдной вины участников ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года