Решение № 12-783/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-783/2017

Дело 12-783/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 августа 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Нечаевой Н.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Нечаевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО4 от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 06.02.2017 года в 01-35 часов на ул. Старцева, 5 «г» в г.Перми, управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Адвокат Нечаева Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая в жалобе на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекратить. Мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 имеются противоречия.

Защитник Нечаева Н.В. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.06.2017 г. законно и обоснованно.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем транспортного средства, отказалось от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.02.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2017 года, чеком с результатами освидетельствования на состяние алкогольного опьянения на месте, где указано, что результат анализа составил 1,1 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2017 года, в котором ФИО2 указал, что согласен с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2017 года, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и факт того, что ФИО2 отказался от подписи в данном протоколе о задержании транспортного средства от 06.02.2017 года; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, сроком действия до 28.09.2017 года; справкой о допущенных ранее нарушениях, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО, из которых следует, что со слов таксиста им известно, что на автозаправке на ул. Макаренко водитель машины «Форд» управляет машиной в состоянии алкогольного опьянении, проехав в сторону автозаправки, в районе ул. Старцева увидели данный автомобиль, который подъехал к автостоянке, других автомобилей не было, подойдя к водителю, от него пахло алкоголем, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался проехать в наркологический диспансер, а также другими доказательствами, указанными мировым судьей в постановлении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что 06.02.2017 года в 01-35 часов на ул. Старцева, 5 «г» в г.Перми, ФИО2 управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы адвоката Нечаевой Н.В. о том, что судом дана не надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам: показания свидетеля ФИО5 не были приняты во внимание, в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 имеются противоречия; в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, а также оговора ими ФИО2, не имеется. Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. В связи с чем, составленные ими документы и их показания обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины ФИО2. Противоречий в их показаниях судом не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО3 судом дана надлежащая оценка, указаны обстоятельства почему суд не доверяет показаниям данного свидетеля. Кроме того, что его показания опровергаются доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.

Доводы, указанные защитником Нечаевой Н.В. и Балуевым А.В., не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, которые уже являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО2 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО2 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО4 от 28.06.2017 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу адвоката Нечаевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: Н.Б.Симонова