Приговор № 1-377/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-666/2023

Дело № 1-377/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретарях Орловой Е.В., Кулагиной Ю.С., помощнике судьи Шевцовой И.В.,

с участием государственных обвинителей Хабаровой А.В., Муссалиева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Демидова Д.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО815, ФИО108 августа ФИО109 года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО110.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <...> д.ФИО111, кв.ФИО112, проживающего по адресу: <...> д.ФИО113, кв.ФИО114,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО115 ст. ФИО116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.ФИО117 ст.ФИО118 Закона РФ от ФИО119 №ФИО120 (ред. от ФИО121) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от ФИО122)), потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными. Согласно договора подряда №ФИО123 от ФИО124. заключенного между ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту двух комнатной квартиры по адресу: <...> д.ФИО125, кв.ФИО126. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объём и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. На основании п. ФИО127 вышеназванного договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Согласно п.ФИО128 положений типовой инструкции Производителя работ - организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. В соответствии с п. ФИО129. ГОСТ Р ФИО130 «Базовые принципы и принципы безопасности интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений (Фазные проводники в электрических цепях переменного тока), - для фазных проводников предпочтительными цветами являются черный, коричневый и серый. Заземленный фазный проводник идентифицируют синим цветом. Если возможна путаница с цветовым обозначением нейтрального проводника, среднего проводника или заземленного полюсного проводника, то на концах заземленных фазных проводников и в точках их соединений должны быть указаны буквенно-цифровые обозначения. Буквенно-цифровая идентификация заземленного фазного проводника однофазной электрической цепи должна быть "LE", заземленных фазных проводников трехфазной электрической цепи должна быть "LEI", "ФИО131" и "ФИО132". Буквенно-цифровая идентификация заземленного положительного полюсного проводника должна быть "LE+", заземленного отрицательного полюсного проводника должна быть "LE-". Согласно п. ФИО133. ПУЭ «Правила устройства электроустановок. ФИО134 редакция. Раздел ФИО135. Общие правила, - для цветового и цифрового обозначения отдельных изолированных или неизолированных проводников должны быть использованы цвета и цифры в соответствии с ГОСТ Р ФИО136 "Идентификация проводников по цветам или цифровым обозначениям". Проводники защитного заземления во всех электроустановках, а также нулевые защитные проводники в электроустановках напряжением до ФИО137 кВ с глухозаземленной нейтралью, в т.ч. шины, должны иметь буквенное обозначение РЕ и цветовое обозначение чередующимися продольными или поперечными полосами одинаковой ширины (для шин от ФИО138 до ФИО139 мм) желтого и зеленого цветов. В соответствии с п.ФИО140, ФИО141 типовой инструкции Производителя работ, утвержденной Министерством труда и социального развития Российской Федерации ФИО142 августа ФИО143 г. за №ФИО144, - производитель работ организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. В период времени с мая ФИО145 года по ФИО146 сентября ФИО147 года ФИО6 в одной из социальных сетей познакомился с производителем работ ФИО1, который на странице «ellis_volzsky» разместил объявление о наличии строительной бригады, которая осуществляет ремонт квартир в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Примерно ФИО148 года, после согласования стоимости работ, ФИО6 и ФИО1 решили заключить договор подряда по осуществлению ремонта двухкомнатной квартиры №ФИО149, расположенной по адресу: <...> д.ФИО150. ФИО151. ФИО6 (Заказчик) заключил договор подряда № ФИО152 с ФИО1 (Подрядчик), согласно которому «Подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д.ФИО153, кв.ФИО154, содержание и объем работ определялся в прилагаемой к данному договору и согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. При этом, к данному договору также предусматривались работы, связанные с заменой электрики в указанной выше квартире. Согласно итоговой сметы стоимость электромонтажных работ составляла ФИО155 рублей. В период времени с ФИО156. до ФИО157. ФИО1 через своего знакомого ФИО7, без заключения каких-либо договоров, привлек для производства электромонтажных работ ФИО8 (осужденного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО158.) и ФИО9, не имеющих профильного образования, допуска к производству электромонтажных работ и не обладающих специальными знаниями в области электрооборудования. Примерно с ФИО159 года по декабрь ФИО160 года, ФИО8 осуществлял электромонтажные работы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> д.ФИО161, кв.ФИО162, совместно с ФИО9 В указанный период времени, ФИО8, не обладая специальными познаниями в области электромонтажных работ, находясь в кухонной комнате квартиры №ФИО163 дома №ФИО164 по пр.Ленина г. Волжского Волгоградской области, не предвидя возможность наступления последствий своих действий в виде смерти ФИО6, выполнил монтаж штепсельной розетки блока розеток № ФИО165 (крайней левой розетки) для последующего ее использования, нарушив схему подключения штепсельной розетки, выразившиеся в подключении фазного проводника на заземляющий контакт розетки. После чего, в период времени с ФИО166. по ФИО167. ФИО1, в дневное время, находясь в помещении квартиры №ФИО168 дома №ФИО169 по пр.Ленина г. Волжского Волгоградской области, являясь производителем работ, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, достоверно зная, что выполненная им работа не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение пункта №ФИО170 договора подряда № ФИО171 от ФИО172; пункта ФИО173, ФИО174 положений типовой инструкции Производителя работ; пункта ФИО175 ГОСТ Р ФИО176 «Базовые принципы и принципы безопасности интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений; пункта ФИО177 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. ФИО178 редакция. Раздел ФИО179. Общие правила, - не обеспечил производство и качество электромонтажных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, сдал выполненные ФИО8 электромонтажные работы, в том числе произведённый с нарушением схемы подключения монтажа штепсельной розетки блока розеток №ФИО180, то есть как производитель работ, не обеспечил качество выполняемых по договору подряда электромонтажных работ. После чего, в период времени с ФИО181. по ФИО182., ФИО1 составил акты приема-передачи выполненных работ, где «Подрядчик» закончил работы по замене электрики и подключением розеток к электросети и сдал их «Заказчику». При этом, в соответствии с вышеуказанным договором ФИО1 обязан был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. ФИО183., в период времени с ФИО184 часов ФИО185 минут до ФИО186 часов ФИО187 минут, ФИО6, находившийся в помещении кухонной комнаты квартиры №ФИО188 дома №ФИО189 по пр. Ленина г.Волжского Волгоградской области, опустился в нишу духового шкафа, где осуществил подключение варочной панели в розетку блока розеток №ФИО190, схема подключения которой была нарушена ФИО8, с целью дальнейшей ее эксплуатации, после чего, соприкоснувшись с металлическим корпусом варочной панели, в виду ранее допущенных ФИО8 нарушений подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки, а также допуска к электромонтажным работам лиц, не обладающих профильным образованием в области электрики, а также не обеспечения качества выполняемых по договору подряда электромонтажных работ ФИО1, потерпевший был поражен электрическим током, и в результате поражения техническим электричеством, осложнившееся фибрилляцией желудочков сердца и развитием шока, ФИО6 скончался на месте. В результате допущенных нарушений потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области правого локтевого сгиба, которая возникла от воздействия металлического предмета, проводящего электрический ток, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния и состоит в прямой причинной связи со смертью. Согласно заключению эксперта №ФИО191/Э от ФИО192., между наступившими последствиями в виде поражения электрическим током и наступлением смерти ФИО6 и деяниями производителя работ ФИО1, являющейся опасной для жизни и здоровья, выразившихся: ФИО193) в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ электриком ФИО8 (не имеющим профильного образования, допуска к производству электромонтажных работ, и не обладающего специальными познаниями в области электрооборудования); ФИО194) допущенных нарушениях п. ФИО195 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. ФИО196 редакция. Раздел ФИО197. Общие правила, пункта ФИО198 ГОСТ Р ФИО199 «Базовые принципы и принципы безопасности интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация, - имеется прямая причинно-следственная связь, в совокупности с нарушениями, допущенными ФИО8.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью и суду показал, что с ФИО200 г. и по настоящее время он осуществляю трудовую деятельность в качестве руководителя в бригаде состоящей примерно из ФИО201 человек, занимающейся отделочными и строительными работами, отделка квартир и помещений. Официально в качестве ИП, ООО или самозанятого он не зарегистрирован, налоговые отчисления не платил, работают в бригаде по устной договоренности, образования в области строительства не имеет, только окончил курсы по ведению и организации строительных работ, были консультации с людьми которые занимаются этим видом работ. Соответствующее образование нужно в электромонтажных и сантехнических работах, все остальные работы они не требуют какого-либо профильного образования, что бы получить допуски, у штукатуров-маляров которые работали у ФИО11 насколько он помнит было соответствующее образование, плюс они всю свою жизнь занимаются этими работами, и каждый мастер был максимально квалифицирован. Так же по всем видам работ со стороны ФИО10 к ним не было никаких вопросов, единственный момент, это ему нужно было, что бы они по срокам успели, а сроки сдвигали, потому что набор работ менялся в большую сторону. В простонародье таких людей как он называют прорабом, но он на момент ФИО202 года таковым не считал. Прораб - это человек в бригаде или команде, который контролирует ход и ведение работ, он следит за технической-составляющей всех произведенных работ, за сроками. Но он себя таковым не считал, так как он не мог контролировать техническое исполнение. В ФИО203 году в своей команде он нес ответственность за соблюдение сроков, бюджета, качества производимых работ. Естественно за те работы, которые он производил, он за них и отвечал. В июне месяце ФИО204 г. к нему с целью расчета стоимости ремонта квартиры обратился покойный ФИО11. В июле ФИО205. они с ним впервые встретились и им был произведен первый «замер» на квартире ФИО11 по адресу: <...> д. ФИО206, кв. ФИО207, на которой присутствовала так же его супруга, ФИО4. На встрече обсуждался весь спектр отделочных работ, в том числе электромонтажные, а именно точечный перенос действующих электрических точек (розеток и выключателей). После встречи была составлена смета и направлена ФИО11 на согласование, через приложение Ватсап, там они в дальнейшем и переписывались. Смета была с ФИО10ым согласована и оговорены ориентировочные даты старта работ. В тот момент, то есть ФИО208., когда они подписывали договор, закрепленного итоговой сметой, смета являлась приложением к договору в котором была указана замена электропроводки, то есть был прописан весь перечень выполняемых работ, ФИО11 не настаивал, что бы данные виды работ, а именно по электричеству, были в самом договоре, единственное о чем он просил это то, что бы он помогал ему взаимодействовать с электриками, так как сам постоянно был в разъездах и командировках, на своих родителей и близких он это не хотел вешать эти задачи и просил его лично о помощи в нескольких моментах это фото и видео, оплата, подвоз материала по чекам от ФИО7. С одной стороны договор подписывал непосредственно ФИО11, а с другой стороны он, естественно он понимал, что юридически несет за него ответственность за все пункты, которые были включены в смету, в том числе за электромонтажные работы, но не осознавал, какие могут быть риски, если он берет ответственность за исполнение работ чужих людей, никто не мог подумать, что делая доброе дело человеку, по своей инициативе он включил электромонтажные работы в смету, для своей подстраховки и для удобства клиента, никто не знал, что все обернется таким образом, была куча исполненных поручений ФИО10 которые вообще не касались сметы, он мебель помогал перевозить, ключи он ему отдавал от соседней квартиры, было максимальное доверие с его стороны. Так как строительная сфера она своеобразна, исполнители в ней это не те люди, которые работают в суде и еще где-либо, это люди порой без каких-то там моральных качеств, часто происходят ситуации, когда кому-то не заплатили или не доплачивают, «кинули» можно так сказать и крайним становится тот, кто порекомендовал этих людей. С учетом того, что ему Горлов передавал деньги, которые были по факту не его и он никакого отношения к ним не имел, для него было важно, чтобы не сложилась такая ситуация, чтобы ему предъявил ФИО10 или ФИО7, на тему того, где их деньги. Нормальные отношение с ними на тот момент ему были важны, ему нужна была подстраховка, он сделал это для себя. Ближе к дате старта работ, ФИО11 в ходе телефонного звонка уточнил у него о возможности изменения набора работ, а именно: «Можем ли мы полностью заменить всю имеющуюся электропроводку в квартире?». Т.к. в тот момент такого мастера, с должной квалификацией у них в команде не было, о чем заказчик знал еще на этапе расчета сметы, то попросил помочь с поиском или рекомендацией проверенного мастера. Он со своей командой не были готовы к такой работе. После данного разговора, по просьбе ФИО17, им был совершен звонок ранее знакомому ему прорабу, занимающемуся электромонтажными работами, работающему по его словам на многих крупных предприятиях, с крупными розничными и торговыми сетями, с которым ранее, летом ФИО209 г., они работали «по соседству» на одном строительном объекте где и познакомились - ФИО7. Зная с его слов о том, что он и его команда имеют всю необходимую технику, квалификацию и допуски к электромонтажным работам. Видя воочию, чем занимались ребята на объекте (его команда занималась установкой противопожарной системы безопасности) - у него не возникло сомнений в рекомендации данного исполнителя. После его беседы с ФИО7, им был передан контакт заказчика (ФИО11) ФИО7, для назначения их дальнейшей встречи и обсуждения всех нюансов. Позже между ФИО7 и ФИО11 была проведена встреча на квартире последнего, это происходило примерно в конце августа ФИО210 года, в ходе которой они вдвоём, без его участия, обсуждали объем необходимых работ, месторасположение точек и сам проект, предоставленный ранее дизайнером, для определения стоимости и способов выполнения. После их встречи ФИО7 озвучил стоимость работ и сроки, которые устроили заказчика. ФИО7 лично производил расчет необходимых материалов, объема розеток, выключателей, электропроводки, щитков. А также он в не смог этого всего сделать, в силу своей специфики работы, он не владеет необходимыми знаниями в области электромонтажа. ФИО11, в свою очередь, после встречи с ФИО7, так же позитивно отметил его подход к работе и техническое понимание исполнения работы, согласившись работать с последним. Таким образом ФИО11 было принято решение работать с ФИО7, больше не рассматривая других кандидатов, которые тогда тоже имелись. Позже, на этапе подписания сметы, в связи с невозможностью контролировать электромонтажные работы на квартире, следить за сохранностью ценностей (строй, материалы и прочее) и постоянных командировок ФИО11, тот просил его лично о помощи во взаимодействии с электриками, т.к. доверял ему и знал, что он знаком с ФИО7, обещая за это компенсировать затраты на проезд и время, сверх сметы электриков. По просьбе ФИО11, между ними была достигнута следующая договорённость: ФИО211.передача фото и видео материалов о ходе электромонтажных работ и их выполнении (все видео и фото к делу приобщать следствие отказало); ФИО212.оплата строительного материала по счету от ФИО7 и их подвоз; ФИО213.передача денежных средств прорабу ФИО7, по поручению ФИО11 (после согласования присланных фото и видео); ФИО214.контроль за сохранностью ценностей на объекте, проверка объекта на факт отключения воды и света раз в несколько дней; ФИО215.вывоз мусора и организация уборки помещений по завершению работ, силами разнорабочих и найм газели для вывоза мусора. Ввиду того, что денежные средства за работу передавать ФИО7 необходимо было ему, согласно их договоренностей с ФИО11, который зачастую отсутствовал (был в командировках) в целях фиксации переданных ему денежных средств и во избежание недопонимании как со стороны электриков, так и со стороны заказчика при расчетах, дабы не стать «крайним», им был предложен вариант включения данных работ в тело договора, гарантирующее ему спокойствие, своего рода страховку, на случай недобросовестного поведения со стороны заказчика, или наоборот, исполнителя, что и послужило для него роковой ошибкой. Почему данный договор не был оформлен между ФИО11 и ФИО7 напрямую и был ли он в принципе - он не знал, данный вопрос не уточнял, на тот момент для него это было не важно. В середине сентября месяца начались электромонтажные работы на объекте ФИО11 первый рабочий день, на объект приехал он, прораб электриков (ФИО7) и его мастера (ФИО8 и ФИО9), которых он лично не знал, не знал как их зовут, номеров их телефонов у него не было и увидел он их впервые на объекте. Так как ФИО11 в это время уехал в очередную командировку - он просил его встретить электриков на квартире. Цель встречи была - передать дубликат ключей от квартиры, показать, где находится унитаз и где перекрывается вода, вся остальная информация была уже ранее оговорена между заказчиком и исполнителем, ею он не владел. Встреча продлилась не долго, порядка ФИО216 минут, после чего он удалился. Отдельно хочет отметить, что на встрече не оговаривались и не согласовывались цены, как ранее неоднократно меняя показания, свидетельствовали электрики, на встречу они приехали исключительно для производства работ, со своим монтажным инструментом. В процессе работ, примерно через неделю, выяснилось, что на данном объекте работы будут вестись силами двух мастеров, сам же ФИО7, сославшись на опытность предоставленных мастеров, заверил в отсутствии необходимости работать самому, так как работал на другом объекте, пообещав, что его ребята отработают без проблем и уложатся в срок. В ходе электромонтажных работ, как ему рассказывал ФИО11, часто возникали вопросы технического характера, которые не были предусмотрены проектом дизайнера, но их удавалось решать очень оперативно, вместе с электриками и ФИО7, на местах, чему он был рад. Также у него велась обоюдная переписка относительно производства электромонтажных работ, как с погибшим ФИО10ым, так и П-вым, в то время он пользовался мобильным телефоном «самсунг», абонентский номер ФИО217. В конце сентября черновые работы по электрике подошли к концу, о чем ему сообщил ФИО7, посредством звонка, попросив приехать для отправки фото и видео отчета ФИО11 ФИО10 же в этот день, заранее передал ему денежные средства для передачи ФИО7 через своих родителей, наличными, как того просил исполнитель. В момент фото и видео фиксации выполненных работ, в квартире находился ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Проверка осуществлялась посредством поочередного включения автоматов в щитке, подавая напряжение на световую лампочку, при загорании которой, точка считалась рабочей, что фиксировалось и отправлялось им ФИО11 через приложение Ватсап, посредством фото и видео фиксации. После того, как все фото и видео материалы были отсмотрены заказчиком, ему было дано разрешение на передачу денежных средств в счет оплаты части работ. Оплату за работы он проводил на улице, возле своей машины, наедине без электриков, как того просил ФИО7, передав ему всю сумму. Также отмечает, что денежные средства появлялись у него до того как данные работы были выполнены или осмотрены заказчиком посредством фото и видео фиксации. Это была единственная работа в ходе ремонтных и отделочных работ, которая ФИО11 оплачивалась ему заранее, то есть не по факту закрытия актов выполненных работ или осмотра фото и видео, а заранее, не дожидаясь итогового результата, так как это свидетельствует о том, что эти денежные средства, к нему как к исполнителю не имеют никакого отношения, потому что все дальнейшие работы оплачивались только после актов выполненных работ, здесь он выполнял функцию передачи денежных средств. Ближе к сдаче всех отделочных работ, электрики были приглашены на объект снова, для монтажа части осветительных приборов, розеток и выключателей. ФИО10 в тот момент снова отсутствовал в городе и еще не приехал, в связи, с чем ему снова потребовалось приехать на объект для оплаты. В тот день ФИО10 особенно пристально просил его по приезду просмотреть все окрашенные стены и потолки, дабы после работ электриков, не осталось никаких царапин и трещин, т.к. ранее он имел подобный негативный опыт, только после этого передавать деньги. В момент его визита, на объекте были его мастера по отделке, а так же ФИО8 и ФИО9, с собранными вещами и инструментами, сам же прораб, ФИО7 - отсутствовал, так как сам работал на другом объекте, о чем уведомил его заранее. На его вопрос: «Всё ли работает?», они ответили: «Да», воткнув в одну из розеток в спальне вилку дрели и включив свет в гостиной, показав на одной розетке, что все работает, в остальных комнатах не проверили, так как для него в этом не было никакой необходимости, у него не стояло цели принять данную работу, только когда стояла такая задача от ФИО10. Они показывали их работу ему, так как наверное думали, что он будет снимать на фото и видео, но такой задачи на тот момент никто не ставил, ему нужно было им только деньги отдать, так как об этом его просил ФИО11, и посмотреть стены не покрошили они их, это было важно. У него с ФИО10ым была договоренность, он должен был взаимодействовать с электриками, это передача фото и видео отчета по просьбе ФИО10, когда это было необходимо, он приезжал на объект уже с деньгами, ФИО10 не считал его исполнителем данной работы, он уже туда приезжал с денежными средствами и только после того как он давал отмашку, что все в порядке он передавал денежные средства исполнителям, и производить контроли материальных ценностей в квартире, это смотреть за качеством стен. Он в свою очередь прошел, просмотрел все стены и потолки, на факт дефектов, т.к. ранее стены были окрашены его малярами и отпустил ребят, переведя им денежные средства на карту, по их просьбе с согласования ФИО7 После данных работ, уже по приезду, ФИО11 вызывал электриков снова, для каких-то точечных работ по прокладке света и монтажу розетки, как позднее стало известно. Когда и кто именно туда приходил, а главное, что делал - ему не известно. В его бригаде работали ФИО218 женщины и ФИО219 мужчины, занимались отделочными работами, плиточные работы, натяжные потолки. ФИО220 декабря ФИО221 года, у них был предпоследний рабочий день на квартире ФИО11 тот день оставалось натянуть натяжные потолки в коридоре и ванной, установить раковину со смесителем в ванной и туалете. На объекте с самого утра присутствовал ФИО11, который с утра занимался распаковкой и переносом по квартире своих вещей, ФИО24, ФИО21 и ФИО22, так же работали мебельщики на кухне, собирая кухонный гарнитур. Стройка близилась к концу, на квартире был бардак из вещей и инструментов, ФИО11 пытался помогать разгребать вещи по квартире. Примерно в ФИО222., по приезду на квартиру, он получил информацию от ФИО24 (сантехника) о нехватке «гофры» к раковине, которой не было в комплекте. После уточнения характеристик гофры и где её купить, он уехал в магазин за её поиском. Примерно через ФИО223 мин он был в магазине и позвонил ФИО24, с целью уточнения параметров «гофры», в ответ, на что ФИО24 сказал: «Заказчика, ФИО17, ударило током, он без сознания, не могу говорить, давай потом» и бросил трубку. После этого он позвонил ФИО21, который в тот момент находился на квартире, с целью узнать, шутка ли это, на что ФИО21 подтвердил слова ФИО24, после чего он сразу же поехал на квартиру к ФИО11 Пока он был в дороге, он набрал скорую для вызова врача, на что ему ответили: «Вызов уже был принят, ожидайте», на что он просил их ускориться. По приезду на объект (Ленина ФИО224, кв. ФИО225), мин через ФИО226, он сразу же побежал по лестнице в квартиру, лифт был занят. По приходу в квартире, обнаружил лежавшего на полу кухни без признаков жизни ФИО11, лежащего на спине. Свет был отключен, работал только прожектор, находящийся непосредственно возле кухни, в зоне коридора. В квартире находился ФИО21, на лестничной площадке были ФИО24 и ФИО22. На его вопрос: «Как Павел?», ребята развели руками, продолжая попытки его привести в чувства, посредством массажа сердца. Через несколько минут, он спустился вниз, открыв дверь ФИО4, она побежала наверх в квартиру. Спустя некоторое время, минут через ФИО227, на вызов приехал участковый, который сразу пошел на осмотр места происшествия, после чего, позже, произвел опрос свидетелей о случившемся. Примерно минут через ФИО228 после приезда участкового, приехала скорая помощь, которая ехала на вызов больше ФИО229 минут. Скорую помощь они встречали на улице, помогая быстро найти подъезд и квартиру. Скорая помощь по приходу на место случившегося, начала осмотр ФИО11, после чего начали проводить реанимационные мероприятия, которые, к сожалению, не дали результата. После приезда ее, минут через ФИО230, приехали родители ФИО11 Спустя какое-то время, участковый покинул квартиру и он узнав у ФИО4, нужна ли ей какая-то помощь, уехал. ФИО4 в тот день единственное, о чем просила ФИО4 - это закончить ремонт в этой квартире. После случившегося с ФИО11, после декабря ФИО231 года, он готов был помочь родственникам погибшего, единственная просьба ФИО4 на тот момент была, это довести ремонт до конца, когда шли следственные мероприятия, он пытался связаться с ней относительно ремонта, но он просил, что бы она закрыла им итоговый расчет по выполненным работам, чтобы завершить полностью ремонт, там оставалось работ на ФИО232 тысяч, он мог взять его на себя и завершить эти работы, но после следствия, у них изменилось к нему отношение, в итоге ФИО4 порвала с ним связь, а с родителями вообще никак не контактировал, у него не было даже мест где они могли бы пересечься. А когда были у следователя, ему стало ясно, что близкие погибшего ФИО10, жаждут его крови, он понял, что это просто бессмысленно приносить какие-то извинения, так как считает себя не виновным. Все призывы к тому, что бы они не делали из него врага, а пытались разобраться в ситуации, были проигнорированы. Он не враг в их ситуации, он такой же заложник, как и они, да он живой, но он тоже в сложной ситуации и он абсолютно не считает себя виновным. Считает, что имеются основания для его оговора со стороны ФИО8, ФИО9 и ФИО7, касаемо передачи денежных средств и выполнения указанных работ, так как они все находятся в дружественных отношениях с П-вым, они дружили и работали вместе, все вещи которые обсуждались в ходе предварительных допросов, в судебном заседании, оспаривались и их показания каждый раз менялись то в одну, то в другую сторону. Они пытаются помочь ФИО7у избежать наказания, потому что вся организация работ и формирование списков на закупку материалов, обсуждение цены, порядка и выполнения работ, он обсуждал лично с погибшим ФИО11 Никто кроме него и никаких нюансов по монтажу электропроводки на потери не знал и не мог знать, они там встречались наедине с ФИО10ым и обсуждали все эти вопросы.

Однако виновность подсудимого в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном следствии, согласно которым её сын приобрел в ипотеку квартиру по адресу: <...> ФИО233 и начал готовиться к ремонту квартиры. Через сеть «Интернет» в «Телеграмме» нашел организацию ФИО1 для производства ремонта квартиры и заключил с ним официальный договор на всю отделку квартиры, также она видела отдельный акт на электричество, все документы и акт были подписаны её сыном и ФИО1, все документы были подписаны еще до гибели её сына. ФИО1 был в этой фирме прорабом. Сын всегда говорил, что нужно пользоваться услугами специалиста. Все, что происходило в квартире во время ремонта, она узнавала от сына. Все разговоры кто делает ремонт квартиры, то это было про ФИО1 Никого другого она не видела и ни про кого другого сын не рассказывал, только про ФИО1 речь шла. Павел, её сын, проживал в Москве с семьей, а когда шли ремонтные работы в квартире, то он проживал у них в квартире и все документы по ремонту квартиры находились у них в квартире. Потом появился подсудимый, он несколько раз приходил к ним домой и она передавала ему денежные средства, так как сын ей писал, что бы она передала ФИО1 денежные средства наличными на ремонт квартиры, так как на карту нельзя перевести, но при этом ФИО1 никаких документов за получение денежных средств ей не передавал. Это было в период проведения ремонтных работ. Потом начались какие-то проблемы в ремонте, не успевали по срокам. ФИО234 декабря ФИО235 года уже все завезли и работы близились к концу. Она вечером в ФИО236 часов написала сыну для того, чтобы с ним пообщаться, но он ей сообщил, что занят. Чуть позже ей позвонила сноха, которая кричала в трубку телефона. Она вызвала такси и поехала к сыну в квартиру. По приезду она увидела, что у дома стоит карета скорой помощи, а в квартире её сын лежал в кухне на полу мертвым, а руки и ноги у него в разные стороны были. Ей сказали, что был установлен фасад кухни и нужно было установить технику. Её сын попросил ФИО24 помочь ему установить технику на кухне. Ему позвонили и он отошел в другую комнату, а когда вернулся в кухню, то увидел её сына сидящего в нише кухонного гарнитура и его трясло. Над сыном находилась электрическая варочная панель. ФИО24 подошел к сыну и хотел его вытащить из ниши кухонного гарнитура, но его ударило током. Тогда он стал кричать, чтобы отключили электричество. ФИО8 и ФИО9 ей не известны, она их не видела и никогда с ними не общалась. По поводу привлечения сторонних людей для подключения электрики в квартире, у неё с сыном разговора не было, но последнюю неделю пошли разговоры, что не успевают работы доделать. Но, что именно не успевают, она не знает. За несколько дней до Нового года, в понедельник, сын Павел её и её супруга привозил посмотреть квартиру и показал, что всё уже готово, стены покрашены, мебель завезена, а в среду все случилось. Свой гражданский иск по делу в сумме ФИО237 рублей поддерживает в полном объеме. Жизнь человека оборвалась. Это большое горе, которое словами не передать.

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном следствии, согласно которым его сын открыл свое дело, приобрел в ипотеку квартиру в г. Волжском, хотел квартиру отремонтировать у проверенного специалиста. Нашел фирму, которая сделает ему ремонт в квартире. ФИО238 сентября он ему прислал посредством «Ватсап» сообщение, что он подписал договор на ремонт своей квартиры с проверенными людьми и скорее всего, остается у них с мамой для того, чтобы контролировать ремонт, но иногда уезжал в г.Москву. Данный договор хранился у них в доме, так как сын с ними проживал. Сам сделал проект ремонта квартиры, составил с ФИО1 смету, все посчитали. Его жена, во время ремонта квартиры сына, передавала ФИО1 денежные средства наличными, а вообще ему сын переводил денежные средства. ФИО1 к ним в квартиру приходил несколько раз может ФИО239 раза. Также он с сыном приобретал материалы для ремонта квартиры, что-то докупали из строительных материалов. Однажды, он с сыном приехал в квартиру, время было уже поздно, но там все инструменты лежали и видно было, что они уже пылью покрылись. Работали там сторонние лица, видел как женщина-штукатур проводит работы, а ФИО1 просто назвал себя прорабом. Монтажные работы производились ни один день, в октябре-ноябре ФИО240 года они ездили за материалами строительными и сыну позвонили электрики, попросили приехать, чтобы уточнить в каком месте выпиливать под электрический щиток, так как он был частью прихожей комнаты, щиток должен был находиться в шкафу, но шкаф еще не был установлен. В этот день он увидел электриков. В квартире было пыльно, стояло ФИО241 человека-электрика, это был ФИО8 и еще кто-то, они пилили стену, никого больше не было и прораба тоже не было, он посмотрел одному в глаза и увидел, что он смотрит сквозь него, тогда он сообщил сыну, что ему не нравятся электрики. Ремонт делали «случайные люди», то есть ремонт делали люди без пальцев, электрик слепой, у него один глаз видит на ФИО242%, он видел электрика ФИО243 раза и он ходил вдоль стены, не видит. ФИО1 он ни разу не видел в квартире, только когда Пашу убили, то он увидел ФИО1 и что он переживает. Он интересовался у работников как все произошло, там двое натягивали потолок, а один вел работы по сантехнике. ФИО24, это человек на глазах у которого произошло событие, он просил Пашу, чтобы тот подал шланг или шнур и сын под столешницу кухни залез и больше оттуда не вылез, что произошло - неизвестно. На следствии видно, что он вставил вилку в розетку. Он не за оголённый провод взялся, не экспериментировал убьет его током или нет. Он хотел квартиру отремонтировать до праздника «Новый год», нас с мамой пригласил на «Новоселье». Свой гражданский иск по делу в сумме ФИО244 рублей поддерживает в полном объеме. Паша был не просто сыном. Он был единственным гарантом их старости, всегда помогал и признавался в любви ежедневно. Где бы от не был посредством «Ватсап» писал признания в любви и говорил, что только начал жить, открыл фирмы, собрал лучших программистов, даже с другой страны. Я поддерживаю гражданский иск.

показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном следствии, согласно которым в апреле ФИО245 года её супруг ФИО6 приобрел в ипотеку квартиру по адресу: <...> ФИО246 и они решили сделать в ней ремонт с заменой сантехники и электрики. Муж начал заниматься поиском компании, которая осуществляет ремонт в таких масштабах. Поиском компании занимался муж. Позже он ей показал в сети «Инстаграм» страницу компании, в которой были показаны ремонты, они понравились и её супруг связался с человеком, чьи контактные данные были указаны на странице вышеуказанной сети. Через какое-то время они договорились о встрече в вышеуказанной квартире. Примерно в июне ФИО247 года ФИО1 приехал в данную квартиру, где должен был произведен ремонт и они ему объяснили масштаб работы, объем работы и что они хотят. На этой встрече её муж говорил про полную замене электрики, была схема новых розеток, предварительно показывали где какая техника будет стоять. Далее они договорились, что он составит предварительную смету по стоимости работ и в случае, если их все устроит, то будем заключать договор. Данные события происходили летом ФИО248 года. В начале сентября ФИО1 прислал её супругу смету по проведению работ с итоговой суммой. Так как её супруга сумма устроила, то они ФИО249 года заключили договор подряда. Согласно которому её супруг выступал как заказчик, а ФИО1 как подрядчик. Договор хранился у родителей мужа. В работу ФИО1 входили демонтажные работы, работы по электрике, работы по замене сантехники. Кто производил электромонтажные работы и кто их организовывал ей не неизвестно. ФИО1 за работу перед её мужем отчитывался посредством «Ватсап» и её муж каждые выходные ездил в квартиру. Оплата производилась либо наличным расчетом, либо переводом на карту, это со слов её супруга. ФИО250 года бригада ФИО1 приступила к работе. Сроки выполнения работ были установлены на ФИО251 года. В этот момент они проживали в г.Москве и её муж приезжал контролировать в г.Волжский ход работ. Она вообще не участвовала в ремонтных работ, только могла выбрать цвет обоев и плитки. ФИО252 года они приехали с г.Москвы и хотели заехать в квартиру с ремонтом, но еще ремонт не был окончен. ФИО253 года её муж сам убирал в квартире строительный мусор и хотел ускорить ремонт. ФИО254 года в районе ФИО255 час, ей поступил звонок от ФИО1, согласно которому он просил приехать в вышеуказанную квартиру. Так как они с мужем снимали на период ремонта их квартиры другую квартиру, которая была близка расположена, то она в течение ФИО256 минут прибыла и выйдя из лифта увидела ФИО1 и всех рабочих, которые стояли в коридоре. Её попросили пройти внутрь квартиры на кухню. Когда она вошла в кухню, света не было, работал какой-то прожектор и она увидела мужа лежащего на полу на спине без признаков жизни. Она поинтересовалась, что произошло? и один из рабочих ей пояснил, что Павел помогал с уборкой и хотел поменять вилки в розетке за варочной панелью. Для этого он вытащил духовой шкаф из ниши кухни и начал какие-то действия производить. Когда рабочий подошел чтобы предложить помощь, то увидел, что её мужа трясет. Когда он до мужа дотронулся, то его ударило током. Как ей объяснили, что мужа достали из ниши кухни, отключили электричество, вызвали скорую и позвонили ей. Скорая помощь констатировала смерть её мужа. Потом в январе ФИО257 года проводились следственные мероприятия в их квартире для выяснения причины смерти её мужа. Участвовали сотрудники АО «ВМЭС», которые проверяли розетки. Выяснилось, что было нарушено подключение проводов в розетки. Сотрудник АО «ВМЭС» сообщил, что тот специалист, который проводил подключение розетки, не проверил подключения проводов и нарушил схему подключения. До сегодняшнего дня ФИО1 никаких мер связанных с заглаживанием вреда не предпринял. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, так как это моральное страдание, которое словами не описать. У неё остался ребенок, которому на момент гибели мужа было ФИО258 лет. Её муж содержал семью, они жили в г.Москве и она ни в чем не нуждалась, сейчас она вынуждена вернуться в г.Волжский.

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном следствии, согласно которым он принимал участие в осмотре места происшествия в кв.ФИО259, д.ФИО260 по пр. Ленина, г. Волжского и осматривал все оборудование в квартире, так как он не мог понять, что произошло с погибшим. Родственники погибшего обратились к нему разобраться со случившимся, ФИО2 мой племянник. Через какое-то время его следователь пригласил поприсутствовать при осмотре квартиры. В назначенное время, вечером, в начале января он явился в квартиру и его встретили родственники, завели в квартиру, он осмотрел квартиру, посмотрел, что за оборудование. В квартире было бытовое оборудование: духовой шкаф, стиральная машина, варочная печь и мебель. Первое впечатление, что была попытка у погибшего включить оборудование. То есть, он думал, что оборудование неисправно. Он взял необходимое оборудование для проверки, а именно: меганометр, прибор, предназначенный для замера сопротивления напряжения и начал проверять варочную печь и другое, но все оказалось в исправном состоянии. Тогда он стал смотреть электрическую проводку, осмотрел внешне электрический шкаф, но он был оборудован самым современным оборудованием. Там была стабилизация напряжения, защиты стояли, автоматические выключатели на каждый объект помещения. При чем защита была установлена с автоматическим отключением устройства. Его поразило, что если человек попал под напряжение, то защита должна была сработать. Он стал проверять каждое устройство - розетки в квартире. Стал проверять наличие напряжения в помещении кухни. Проверил розетку около лоджии, далее где мебель с нишей для духового шкафа и в розетки, куда включался духовой шкаф и варочная панель, они находились за нишей, в стене и для того, чтобы подключить, необходимо было проникнуть в эту нишу кухонного гарнитура. Он стал проверять каждую розетку и в крайней левой розетке напряжения почему-то не было. В остальных было нормальное напряжение. Он стал выяснять причину, почему нет напряжения. Когда стал прибором измерять, оказалось, что напряжение находится не на силовых контактах, а на заземляющем проводнике. То есть, если в эту розетку включить какой-то прибор, то напряжение появляется на корпусе или духового шкафа, или варочной панели. Ему следователь пояснял, что когда все произошло, то в розетки были включены вышеуказанные устройства. Значит, духовой шкаф или варочная панель были под напряжением. Такая ситуация возникла в связи с тем, что к заземляющему проводнику была проведена фаза напряжения, а заземляющий проводник был на силовых контактах, то есть неправильно подключена розетка. Если варочная панель была под напряжением, пострадавший подключал, а она находится над головой, то человек погибает, если ему не оказать помощь. Когда погибший полез в нишу, то варочная панель была над головой и скорее всего, это его предположение, он коснулся головой о варочную панель и погибший оказался между потенциалом ФИО261 Вт. После чего он стал проверять все розетки, которые были. Конечно, были нарушения в части провального подключения проводников. Он должен быть с левой стороны розетки и справой стороны фазный, то есть силовой провод. Это требует строго соблюдения полярности, так как некоторые устройства не терпят изменений. В результате в спальне он нашел розетки, которые были подключены неправильно. Для жизни человека это было не опасно, но устройство если подключить, то оно выйдет из строя. Его заинтересовал момент, что на силовом щите, при входе в квартиру, смонтированы были автоматические выключатели на каждое помещение с устройствами защитного отключения. То есть в случае утечки тока, они должны были отключиться. Его заинтересовало, почему они не отключились. Он вышел на сайт завода-изготовителя, посмотрел данные и оказывается, что при правильном монтаже, они работают правильно, а когда неверная схема подключения, то они принимают ее как рабочую нагрузку и не способны самостоятельно отключать ток и не срабатывают. Он все в документе отразил, так как для следователя это было не понятно. Он обладает специальными знаниями в области электричества, так как он энергетик. Он окончил Волжский политехнический техникум по специальности техник-электрик и работал ФИО262 лет в монтажном управлении, а потом в Волжской ГЭС, ФИО263 с лишним лет в должности инженера, старшего инженера, руководителя, занимался электромеханикой, автоматикой. В общей сложности, он отработал ФИО264 года по своей специальности. По его мнению, данная трагедия случилась из-за того, что выполнен неправильно монтаж розетки.

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном следствии, согласно которым в его организацию поступило обращение и руководитель принял решение проверить правильность подключения проводов в розетке в жилом доме, расположенном в ФИО265 микрорайоне г. Волжского. На тот момент он работал в должности начальника электротехнической лаборатории, образование у него высшее, по специальности инженер, электрофикация сельского хозяйства. Они выезжали с ФИО14, по мимо них был в квартире следователь, потерпевшие и еще не знакомые ему люди. Поехали для того, чтобы проверить правильность подключения розетки на кухне под столом. Вопрос был по конкретной розетке и в ходе замеров выяснилось, что одна розетка была подключена неверно, фазный провод был подключен к заземляющему контакту розетки. При измерении они снимали крышку розетки для того, чтобы показать, где и какой провод находится. В это время на месте был следователь и свидетель, провода были подключены, по цветам не помнит. Внутри розетки было установлено не верно, но цвета проводов не помнит. Провод можно неверно подключить как в розетке, так и в щитке. Визуально можно определить только по цветам. Так как в щиток не смотрели, то полагались на измерительный прибор. Это было установлено электроизмерительным прибором АППА, которым проводил измерение ФИО14, данный прибор необходим для измерения напряжения, сопротивления цепи. В данном случае он использовался для измерения напряжения в сети. У данного прибора имеются щупы, которыми проводили подключение и измерение. И он показал, что там, где нет напряжения, присутствует напряжение ФИО266 Вт., но напряжения не должно быть. Существуют правила установки устройства электроустановок, согласно которым в жилых квартирах должны быть установлены розетки.

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном следствии, согласно которым проводили экспертизу по квартире и он в ней принимал участие, но дату и адрес квартиры не помнит. Туда его пригласил следователь в качестве свидетеля, где проверяли установки розеток в кухне в районе духовки. Там присутствовал следователь, понятые ФИО267 человека и еще кто-то, людей было много. Он был как мебельщик и вытаскивал духовку, так как он делал на заказ эту кухонную мебель, где заказчиком был ФИО11, а специалисты проверяли розетку на предмет правильности подключения розеток. Они были с приборами, на видео фиксировали. Следователь и понятые были, то есть был проведен следственный эксперимент. В результате чего установили, что неправильно была подключена розетка, так вместо заземления была фаза, это установили специалисты с приборами. Затем были составлен документ, который он подписал, замечаний на документ не подавал. Кухонный гарнитур был собран его работниками ФИО268 декабря ФИО269. Гричаным и еще одним сотрудником, а в квартире еще шли ремонтные работы. Приблизительно в ФИО270. его сотрудники собрали кухню и вернулись в офис на корпоратив, а где-то через час или два ему позвонила супруга ФИО10 – Светлана и сообщила, что Паша умер.

показаниями свидетеля ФИО16 в судебном следствии, согласно которым они заключили договор с ФИО11 на работы по изготовлению и монтажу мебели, это кухонный гарнитур, спальный шкаф и еще что-то по мелочи. Работать начали где-то в октябре-ноябре ФИО271 года. ФИО272 декабря ФИО273 года производили монтаж кухонного гарнитура и в этот день они полностью его собрали, на объекте еще был Василий Гричаный и другие строители, а также сам ФИО11. Одновременно с установкой кухни устанавливались плинтуса, так как хозяева хотели побыстрее въехать в квартиру, то было очень много работников. И вечером, буквально через час как приехал мастер на праздник к ним, примерно в ФИО274 часов позвонила Светлана, супруга ФИО11 и сообщила, что Павел погиб, а она была на этом объекте до трагедии, ездила на замер. После трагедии её вызвал следователь и она должна была присутствовать в качестве свидетеля или понятой, ей были разъяснены права, а потом подписывала протокол. Помимо неё в квартире еще был следователь, родители ФИО17, супруга ФИО17 и еще друг. Также был второй понятой Василий Гричаный. Еще было двое сотрудников с «Электросетей», которые проводили осмотр розеток, у них были приборы. Они выдвинули кухонный гарнитур, ящики, производился осмотр розеток. Следователю было сообщено, что розетка в неисправном состоянии. После трагедии в квартире осталось все оборудование ФИО18 и незаконченная стройка. По результатам мероприятия в квартире, составлялся какой-то документ, потом она ездила к следователю и подписывала данный документ, она читала этот документ и подписала, так как все верно было в нем записано, описывалось то, что было в день осмотра, в нем описывалась целостность розетки, исправность розетки. Один документ был напечатан, а второй составлен в рукописном виде.

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном следствии, согласно которым он совместно с начальник ФИО13 выезжал в квартиру для измерения, она находится в многоквартирном доме в г. Волжском в ФИО275-м микрорайоне. Измерения проводились в кухне, измеряли розетки под варочной панелью. Измерения производились в основном прибором - мультиметром АППА ФИО276. Этим прибором установили измерение величин электричества, напряжение переменного и постоянного тока, диоды. Помимо его и начальника в квартире были еще отец погибшего, жена, понятые и следователь. Измерения проводил он. Сначала он измерял напряжение в розетке, оно отсутствовало. Стали мерить напряжение относительно защитного проводника, показало, что напряжение. Также он осматривал блок розеток, где на розетках, в момент осмотра измерения, верхняя накладка была, он произвел демонтаж верхней накладки розетки, внутренняя часть розетки вынималась, но провода не отсоединялись. Розетка была прилипшая к штукатурке, но она не была вмазана, либо штукатурка была сырая. В результате следственных мероприятий было установлено, что провод был перепутан, фазный с защитным. Если включить электроприемник, который имеет защиту, то на корпусе этого приемника появится напряжение. Человек включая электроприбор, сталкивается с тем, что на корпусе прибора появляется напряжение и если прикоснуться, то бьет током. Затем был составлен акт, но не на месте, а на рабочем месте. Что отражено в акте сейчас не помнит, но, то, что изоляция духового шкафа была в норме, это точно, шкаф духовой был исправен. А следователь все фиксировал на месте, видеосъемка велась, документ, который велся следователем он его прочитал и подписал в этот же день, так как в нем все верно отражено.

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым сейчас работает у ИП ФИО19, в должности слесаря, никакого образования в области электрики не имеет. ФИО1 знает, так как ранее не объекте встречались, в дальнейшем виделись у ФИО10 на квартире. Его знакомый ФИО7, ранее с ним у него были дружеские отношения, сообщил ему, что имеется работа у ФИО1 в области электрики. Примерно в сентябре ФИО277 года он встретился в квартире ФИО10 с ФИО1, там же был ФИО7, который познакомил его с ФИО1, и в квартире ему объяснили, что нужно делать, тут же была согласована сумма за работу, при обсуждении были он, ФИО7 и ФИО1. В дальнейшем Попов ему по чертежам давал консультацию. Работа заключалась в том, что необходимо в двухкомнатной квартире полностью сделать электрику, это прокладка проводов, замена электрики, поменять выключатели и розетки. Еще привлекали к работе ФИО9, так как одному тяжело было выполнить такую работу, на что ФИО9 согласился. ФИО1 знал, что он на помощь позвал ФИО9, так как он видел его на объекте. Перед тем как приступить к работе на объекте никакого договора с ФИО1 он не заключал. В квартире на подоконнике лежали чертежи, которые предоставил ему ФИО1, а ФИО7 мне их помогал расшифровать, а также сказал сколько стоит материал. Он с ФИО9 формировал перед заказчиком количество проводов, автоматов и говорили об этом ФИО1. Отчитывался за проделанную работу перед ФИО1, они проверяли, что по проводам идет ток, провода проложены и их целостность не нарушена, лампочками контроль производили, проверяли не каждую точку, а выборочно. В момент, когда он отчитывался был ФИО1, ФИО7 и он. Затем недели через две отчитывался, после установки внутренней части розетки, подключали прибор к розетке, если это свет, то подключали лампочку, при этом присутствовал ФИО9, а ФИО1 и ФИО7 не было. Автомат при сдаче работ по электрике скорее всего включал он. Также они с ФИО9 обговаривали и обсуждали перемещение электрического щита, прокладку проводов и каким щит нужно было собрать. В один из дней он был в квартире, также там был и Павел, и Павел попросил его вне составленной сметы, переместить розетки в квартире. За работу обещали ФИО278 рублей, я понимал, что будет платить ФИО1, срок выполнения работ не обговаривалась. Но так как работа заключалась в несколько этапов, изначально нужно было проложить проводку, потом получили деньги. По окончании уже установки светильников и розеток, должны окончательную сумму получить. Начальная сумма была выплачена ФИО279 рублей, деньги передавал ему ФИО7, так как он находился у подъезда, а машина у него была открыта, но брал ФИО7 деньги у ФИО1, а потом ФИО280 рублей ему ФИО1 перевел на карту, все деньги за работу он получил, никаких расписок за получение денег он не писал. ФИО7 с ним на объекте не работал, но однажды было такое, что ФИО9 не смог приехать и мы проверяли целостность проводов с П-вым, так как ему нужен был помощник, а поскольку ФИО7 был рядом, то он его попросил помочь. В одной команде с П-вым не работал, но он ему помогал дома делать проводку и на ул. Логинова, д. ФИО281 помогал ему. В не рабочее время он с ФИО8 и П-вым не общается, у них нейтральные отношения. Работу закончили ФИО282 декабря ФИО283 года. Изначально они установили внутреннюю часть розеток, потом спустя какое-то время производили накладку фурнитуры розетки. Внутреннюю часть розеток они с ФИО9 устанавливали, а на кухне ФИО9 на одной стене устанавливал, а он на другой стене. Когда розетки устанавливали, кухонный гарнитур еще не стоял. Розетки за кухонным гарнитуром делал он. Подключение внутренней части розеток начинал слева на право, подключал по схеме, слева на право, фаза заземление. Подключение проверял перфоратором и он работал. ФИО284 года в день гибели ФИО11 его в квартире не было, за ФИО285 дня до гибели ФИО11, ему позвонил ФИО1, так как в ванной комнате что-то не работало. Он приехал и увидел, что автоматы были выключены. О случившемся несчастье он узнал от ФИО7, а тому ФИО1 сообщил. Он понимает, где им была допущена ошибка, он перепутал провода, вместо заземления была подключена фаза, а правильно надо было подключать розетку, это фаза-заземление-ноль, за данную ошибку его уже осудили. Когда он подключал розетки, он был трезв, но у него один глаз плохо видит.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 ФИО286. давал более подробные показания, которые были оглашены по ходатайству защитника-адвоката Демидова Д.В. в ходе судебного следствия на основании ч.ФИО287 ст.ФИО288 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, согласно которым, в период времени примерно с ФИО289 года и по настоящее время он официально осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агрокомплекс Волжский», состоит в должности дежурного слесаря. В его обязанности входит: содержание оборудования, поддержание оборудования в рабочем состоянии. Какого-либо образования в области электрики у него не имеется, он является самоучкой, то есть работал подсобным рабочим на различных строительных объектах г.Волжского Волгоградской области и перенимал опыт у опытных электриков и в последующем стал самостоятельно производить работы по монтажу электрического оборудования своим знакомым и друзьям. Примерно в сентябре ФИО290 года ему позвонил ФИО7, который также работал с ним в одной смене в качестве электрика. В ходе телефонного разговора он пояснил ему, что некий ФИО1, который является прорабом и у последнего имеется строительная бригада, которая оказывает услуги по ремонту (отделке квартир), и предложил ему произвести электромонтаж в двухкомнатной квартире в квартире №ФИО291 дома №ФИО292 по пр.Ленина г.Волжского Волгоградской области, на что он согласился. Однако он понимал, что ему одному будет тяжело провести электромонтаж в двухкомнатной квартире. В связи с чем, он в этот же день подошел к ФИО9, который также работает с ним в одной организации и предложил ему, чтобы он помог ему провести электромонтаж в вышеуказанной квартире за денежное вознаграждение. Примерно в середине сентября ФИО293 года в первой половине дня, он совместно с ФИО7, он взял последнего с собой, так как не ориентировался в ценах по производству электромонтажных работ, он должен был подсказать ему какова будет стоимость работ по их завершению, проследовал к вышеуказанному адресу. По данному адресу их ожидал ФИО1, который показал им квартиру и объяснил фронт работы, после чего ФИО7 сказал, что проведение электромонтажных работ в данной квартире будет стоить около ФИО294 рублей. После чего была достигнута договорённость с ФИО1 о том, что за электромонтажные работы в данной квартире ФИО1 передаст ему ФИО295 рублей. Далее, с сентября ФИО296 года и в течении двух недель он совместно с ФИО9 стали осуществлять электромонтажные работы в указанной выше квартире (проводили проводку по всей квартире и устанавливали электрощит с автоматом). Примерно в конце сентября ФИО297 года, после окончания вышеуказанных работ к ним прибыл ФИО7 чтобы забрать у них различный строительный инструмент, который он давал им в пользование. В это время в данную квартиру прибыл ФИО1, они показали ему их выполненную работу и ФИО1 передал наличными денежными средствами ФИО298 рублей, в последующем ФИО299 рублей он передал ФИО9, то есть ФИО1 остался должен им еще ФИО300 рублей, однако электромонтажные работы закончены не были. В данной квартире они должны были также установить внутренности от розеток и освещение. Примерно через ФИО301 месяца, а именно в декабре ФИО302 года с ним связался ФИО1 и попросил установить в указанной квартире внутренности от розеток, то есть подключить розетки к проводам, на что он дал согласие и примерно ФИО303 декабря ФИО304 года он совместно с ФИО9 установил в данной квартире розетки и они подключили их к проводам (в спальной комнате, зальной комнате, кухонной комнате). ФИО1 принял у них работу, путем подключения перфоратора в каждую из розеток, если бы какая-то розетка была подключена неправильно, то перфоратор не работал бы. Таким образом, все подключенные им и ФИО9 работали, о чем можно было бы сделать вывод, что он с ФИО9 установил и подсоединил розетки правильно. ФИО305. перевел на его расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере ФИО306 рублей. В дальнейшем ФИО307 рублей он передал ФИО9, но он не помнит точно каким именно образом он передал ФИО9 денежные средства. Работы они производили из материалов, представленных заказчиком. В кухонной комнате они подключили к проводам все розетки, кроме розеток, которые располагались в стене сверху, то есть, где должна была быть установлена вытяжка. Примерно через неделю ФИО1 вновь позвонил ему и попросил установить в квартире освещение (люстры, лампочки, рамки для розеток), на что он согласился и они произвели указанные работы также совместно с ФИО9, после чего они показали ФИО1, что все подключено и работает в должном соответствии. При производстве электромонтажных работ они должны были соблюдать правила устройства электроустановок. ФИО308. ему позвонил ФИО1 и сказал, что имеется неисправность в розетке в ванной комнате и попросил его приехать, так как сейчас на объекте у него не имеется человека, который мог бы посмотреть неисправность в розетке. Однако по прибытию им было установлено, что какой-либо неисправности в розетке, которая располагалась в ванной комнате не имеется, то есть не был включен автомат, который отвечает за электроснабжение в ванной комнате. Таким образом, он предположил, что помимо него и ФИО9, электрикой в данной квартире занимались и другие люди. Его предположение основывается на том, что когда он совместно с ФИО9 прибыл в вышеуказанную квартиру, а именно ФИО309., они увидели, что розетки, которые располагаются за мебельным шкафом в кухне (где располагается вытяжка) были уже подключены, но кем именно они были подключена он не знает. ФИО310. в вечернее время ему позвонил ФИО7, он является знакомым ФИО1 и рассказал ему, что хозяин вышеуказанной квартиры ФИО6 скончался в результате получения электротравмы.В настоящее время ему известно, что ФИО6 скончался в результате неправильной установки крайней левой розетки в кухонной комнате, то есть фаза (подает электричество) находилась на заземлении ввиду чего при подключении в электрическую сеть варочной панели она стала принимать электричество и так как ФИО6 соприкоснулся с металлическим корпусом данной панели его стало «бить» электричество от чего он скончался. По правилам фаза должна подключаться с правой стороны, ноль с левой стороны, а по центру заземление. Электромонтажные работы, установку и подключение в кухонной комнате розеток осуществлял он совместно с ФИО9 Блок розеток, состоящий из ФИО311 розеток, расположенных в кухонной комнате внизу ближе к балкону, устанавливал и подключал он, при этом он проверил правильность подключения под контролем ФИО9 и в последующем они сдали выполненные работы ФИО1 (т.ФИО312 л.д.ФИО313);

Также в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 ФИО314. давал более подробные показания, которые были оглашены по ходатайству представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в ходе судебного следствия на основании ч.ФИО315 ст.ФИО316 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, согласно которым, В период времени примерно с ФИО317 года и по июль ФИО318 года он официально осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агрокомплекс Волжский», состоял в должности дежурного слесаря. Какого-либо образования в области электрики у него не имеется, он является самоучкой. Примерно в сентябре ФИО319 года ему позвонил ФИО7, который также работал с ним в одной смене в качестве электрика. В ходе телефонного разговора он пояснил ему, что у него есть знакомый прораб - ФИО1, и что он ищет электриков, которые смогли бы провести электромонтаж, после чего он сказал ему, что он порекомендовал его ФИО1, то есть он предложил ему произвести электромонтаж в двухкомнатной квартире, а именно в квартире № ФИО320 дома № ФИО321 по проспекту Ленина г. Волжского Волгоградской области, на что он согласился. Однако, он понимал, что ему одному будет тяжело провести электромонтаж в двухкомнатной квартире. В связи с чем, он в этот же день подошел к ФИО9, который также работал с ним в одной организации и предложил ему помочь ему провести электромонтаж в вышеуказанной квартире за денежное вознаграждение. Примерно в середине сентября ФИО322 года в первой половине дня он совместно с ФИО7 (он взял с собой ФИО7, так как не ориентировался в ценах по производству электромонтажных работ, а также в чертежах, последний должен был ему подсказать, какова будет стоимость электромонтажных работ в вышеуказанной квартире и «прочитать» ему чертежи). Они проследовали по адресу: <...> д. ФИО323, кв.ФИО324. По данному адресу их ожидал ФИО1, который показал им квартиру и объяснил фронт работ, после чего ФИО7 сказал ему, что проведение электромонтажных работ в данной квартире будет стоить примерно ФИО325 рублей. После этого, с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что за электромонтажные работы в данной квартире ФИО1 передаст ему ФИО326 рублей. Далее, с сентября ФИО327 года и в течении двух недель он совместно с ФИО9 стали производить электромонтажные работы в указанной выше квартире (проводили проводку по всей квартире и устанавливали электрощит с автоматом). При этом, ФИО7 каких-либо электромонтажных работ не проводил, он мог его просто попросить приехать, чтобы он подсказал ему, как лучше сделать в интересующем его вопросе. Примерно в конце сентября ФИО328 года, после окончания вышеуказанных работ, к ним прибыл ФИО7, который прибыл забрать у них различный строительный инструмент, который он давал им в пользование. В это же время, в данную квартиру прибыл ФИО1, они показали ему выполненную работу и ФИО1 передал наличными денежными средствами ФИО329 рублей (деньги ФИО1 передал ФИО7, так как изначально в квартире он забыл их забрать у ФИО1, и когда ФИО7 поднимался в квартиру за своим инструментом, то он попросил его забрать его деньги у ФИО1, так как уже не хотел подниматься в квартиру). В последующем ФИО330 рублей он передал ФИО9, то есть ФИО1 остался должен им еще ФИО331 рублей. Электромонтажные работы закончены не были. В данной квартире они должны были также установить внутренности от розеток и освещение. Примерно через ФИО332 месяца, а именно в декабре ФИО333 года с ним связался ФИО1 и попросил установить в указанной квартире внутренности от розеток, то есть подключить розетки к проводам, на что он дал свое согласие и примерно ФИО334 декабря ФИО335 года он совместно с ФИО9 установил в данной квартире розетки, и они подключили их к проводам (в спальной комнате, зальной комнате, кухонной комнате). ФИО1 формально принял у них работу. Розетки, расположенные в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, а именно те розетки, которые располагаются под варочной поверхностью устанавливал он. ФИО336 ФИО1 перевел на его расчетный №ФИО337, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере ФИО338 рублей. В дальнейшем, ФИО339 рублей он передал ФИО9 Работы они производили из материалов, представленных заказчиком. Кроме него, и ФИО9 электромонтажные работы в квартире ФИО6 никто не проводил, а именно по адресу: <...> д.ФИО340, кв.ФИО341. Примерно через неделю ФИО1 вновь позвонил ему и попросил установить в квартире освещение (люстры, лампочки, рамки для розеток), на что он согласился, и они с ФИО9 произвели указанные работы, после чего они показали ФИО1, что все подключено и последний также формально принял у них работу. ФИО342 в вечернее время ему позвонил ФИО7, последний является знакомым ФИО1 и рассказал ему, что хозяин вышеуказанной квартиры ФИО6 скончался в результате получения электротравмы. В настоящее время ему известно, что ФИО6 скончался в результате неправильной установки крайней левой розетки в кухонной комнате, то есть фаза (подает электричество) находилась на заземлении в виду чего при подключении в электрическую сеть варочной панели она стала принимать электричество, и так как ФИО6 соприкоснулся с металлическим корпусом данной панели его стало «бить» электричество отчего он скончался. В розетке имеются три провода (фаза, ноль, земля). По правилам фаза должна подключаться с правой стороны, ноль - с левой стороны, по центру заземление. Блок розеток, состоящий из ФИО343 розеток, расположенных в кухонной комнате внизу ближе к балкону, устанавливал и подключал он, при этом у него не имеется образования в области электрики, в связи с чем он мог случайно перепутать правильность подключения проводов. Скорее всего, он в спешке перепутал провода, в связи с чем подключил фазный проводник на заземление. Это его вина в том, что он неправильно подключил провода в крайней левой розетке в кухонной комнате указанной выше квартиры, в виду чего ФИО6 скончался, а вина ФИО1, в том что последний формально отнесся к своим обязанностям прораба, и формально принял у них работу, при этом ничего не проверив. По данному факту он был привлечен к уголовной ответственности и ФИО344. осужден Волжским городским судом к наказанию в виде ограничения свободы сроком на ФИО345 год ФИО346 месяца (т.ФИО347 л.д.ФИО348).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подержал оглашенные показания от ФИО349. поскольку они более достоверные, объяснив данные противоречия давностью произошедших событий.

показаниями свидетеля ФИО20 в судебном следствии, согласно которым он принимал участие после нового года в ФИО350. в январе или феврале, в качестве понятого по уголовному делу, следователем был молодой парень, фамилию не помнит, вторым понятым была ФИО16, они находились в квартире по пр.Ленина, д.ФИО351, два электрика приходили и смотрели, фамилию их тоже не помнит, смотрели, где находятся розетки, проверяли распределительный щиток и как все было подключено. В результате осмотра было установлено, что на кухне были перепутаны провода, в розетке под столешницей для варочной поверхности и духового шкафа, что именно было перепутано не знает, но фазный провод был подключен к заземляющему контакту розетки. Затем составлялся протокол следственных действий составлялся, он его прочитал и подписал, все верно было написано, замечаний к протоколу не было.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО20 давал более подробные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.ФИО352 ст.ФИО353 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, согласно которым, ФИО354. примерно в дневное время он принимал участие в следственных действиях, а именно участвовал при осмотре места происшествия - в качестве понятого по адресу: <...> д. ФИО355, кв.ФИО356. Кроме него в данном следственном действии участвовал еще один понятой - ФИО16, хозяйка данной квартиры ФИО4, а также участвовали ФИО357 специалиста из АО «ВОЭ» филиала ВМЭС ФИО14, ФИО13 В ходе осмотра кухонной комнаты вышеуказанной квартиры имелось ФИО358 блока розеток. Первый блок одинарный (располагался вблизи входной двери на балкон). В дальнейшем ФИО14 при помощи измерительного прибора «Multimetr» измерял напряжение в розетке. Согласно показаниям указанного прибора, напряжение соответствовало норме. Далее, последний измерял напряжение в блоке № ФИО359, который состоял из ФИО360 розеток (данные розетки располагались между рабочей зоной кухонного гарнитура и кухонными шкафами, которые были закреплены в стене). В указанных выше розетках напряжение соответствовало норме. Далее, указанным специалистом с разрешения следователя бы произведен демонтаж блока № ФИО361, исходя из проводов, подключенных в ФИО362 розетках было установлено, что каких-либо нарушений при подключении данных розеток не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Далее, специалист перешел к блоку № ФИО363, состоящего из ФИО364 розеток (данные розетки располагались под столешницей, непосредственно под варочной поверхностью и где должен быть был установлен духовой шкаф). Так, в блоке №ФИО365 он стал производить измерения справа налево. При этом, в розетке с правой стороны и в розетке по центру напряжение соответствовало норме. После чего, он перешел к измерению розетки с крайней левой стороны, однако согласно показаниям измерительного прибора, напряжение отсутствовало, как пояснил ФИО14, данные обстоятельства означали, что не подключены провода либо провода в розетке подключены не верно. После этого, было измерено напряжение относительно заземляющего контакта в розетке по отношению к другим контактам. В свою очередь, измерительный прибор показал, что имеется сетевое напряжение, чего по факту не должно быть. Вместе с тем, ФИО14 пояснил, что в случае подключения бытовой техники, с вилкой с ФИО366 проводниками и если оно имеет металлический корпус, то напряжение появится на металлическом корпусе данной бытовой техники и в случае соприкосновения человека с данной бытовой техникой произойдет поражение электрическим током, которое опасно для человека. Далее, с разрешения следователя специалист произвел демонтаж блока № ФИО367. При этом, произведение демонтажа без повреждения целостности шпаклевки не могло быть, то есть можно было сделать вывод о том, что демонтаж данного блока розеток ранее не производился до момента производства данного следственного действия. Исходя из проводов, подключенных в блоке № ФИО368 было установлено, что в розетке крайней правой стороны и в розетке, находящейся по центру каких-либо нарушений при подключении данных розеток не имелось, все провода были подключены согласно цветовой маркировке. Однако, при осмотре специалистом розетки с левой стороны было установлено, что данная розетка подключена не верно, то есть было нарушено подключение данной розетки согласно цветовой маркировке. Таким образом, участвующий в осмотре ФИО14 сделал вывод о том, что, человек, который производил подключение данной розетки не проверил, как произвел подключение проводов, тем самым нарушил схему подключения. Кроме того, ФИО14 пояснил, что при подключении в такую розетку варочной панели, на металлическом корпусе имелось бы напряжение, которое опасно для здоровья и жизни человека (т.ФИО369 л.д.ФИО370);

В судебном заседании свидетель ФИО20 подержал оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном следствии, согласно которым в конце августа - сентябре ФИО371 года к нему обратился ФИО8 и попросил помочь ему сделать ремонт в квартире на пр. Ленина, в ФИО372 микрорайоне, точный адрес не помнит, а ФИО8 предложил ФИО7. По специальности он слесарь-электрик. Там нужно было по данному адресу сделать освещение, розетки, провести проводку и электромонтажную работу, никакие работы там до нас там не проводились, работу осуществляли он и ФИО8, но не все розетки они делали. Когда приехали на объект, ФИО8 ему показывал распечатки объекта на ФИО373 листах, где и что нужно было сделать. Заявку на материалы необходимые для монтажа электропроводки оформлял он, консультируясь с П-вым. Денежные средства за работу платил ему ФИО8, а ФИО8 не знает кто платил, оплачивали два раза, сначала аванс, деньги он получил на улице у машины, а когда в декабре закончили, была получена оставшаяся сумма, переведена ему на карту, общая сумма у него с ФИО8 была ФИО374 рублей. ФИО7 заезжал в данную квартиру забрать свой инструмент, то ли лестницу, то ли бур и они с ним консультировались по некоторым вопросам, но работы по электромонтажу ФИО7 не производил и не контролировал. Работы, которые были сделаны в квартире, проверял ФИО1 и хозяин квартиры. Они несколько раз проверяли установку проводов без розеток, сначала до этапа сдачи работ, тогда еще розетки не установили, в автомате включали и выключали лампочку, а потом второй раз показали выборочно розетки, что все работает, каким инструментом проверяли не помнит. Первый раз когда проверяли электрику, присутствовал он, ФИО8, ФИО1 и ФИО7 были. ФИО1 принимал работу, ФИО8 показывал ему, лампу включал, показывая наличие напряжения, ФИО7 просто забирал инструмент какой-то, он не знает специально ли он приехал или нет, он ходил и все осматривал. ФИО1 тоже был в тот день, нареканий по подключению не было. Второй раз, выборочно проверяли розетки, при проверке присутствовали хозяин квартиры и ФИО1, ФИО7 не было. Замечания к работе не было, только добавляли еще какие-нибудь задания. Погибший ФИО10, на данном объекте, когда черновой вариант был, редко появлялся, а позже он чаще стал его видеть. Монтаж розетки в кухне монтировал ФИО8, он перепутал в ней провода.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 давал более подробные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.ФИО375 ст.ФИО376 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, согласно которым, ему знаком ФИО8, который также с ним работает в ООО «Агрокомплекс Волжский» и состоит в должности дежурного слесаря. В сентябре ФИО377 года, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу к нему подошел ФИО8 и предложил ему подзаработать, а именно провести электромонтаж в двухкомнатной квартире по адресу: <...> д. ФИО378, кв. ФИО379, на что он дал свое согласие. При этом ему известно от ФИО8, что данную работу ему предложил ФИО7, который также работает в ООО «Агрокомплекс Волжский» и состоит в должности электрика. Ему также известно от ФИО8, что ФИО7 является знакомым ФИО1, который является прорабом и у последнего имеется строительная бригада, которая оказывает услуги по ремонту (отделке квартир), однако у него не имелось электриков, которые могли произвести электромонтажные работы в указанной выше квартире. В связи с чем, ФИО7 предложил подзаработать ФИО8 и понимая, что одному будет тяжело выполнить данные работы, последний предложил ему стать его напарником, на что он согласился, так как ему как раз нужны были деньги, так как он содержит ФИО380 детей. В последующем, ему стало известно от ФИО8, что примерно в середине сентября ФИО381 года в первой половине дня ФИО8 совместно с ФИО7 проследовал по адресу: <...> д. ФИО382, кв.ФИО383, где по данному адресу их ожидал ФИО1, который показал им квартиру и объяснил фронт работ (как он понял ФИО8 взял с собой ФИО7, так как он не ориентировался в ценовой политике по выполнению электромонтажных работ, и ФИО7 должен был подсказать ему, какова будет стоимость таких работ по их окончанию, то есть ФИО7 просто по дружески проконсультировал ФИО8 Ему также известно, что ФИО8, находясь в указанной квартире в этот же день договорился с ФИО1, о том, что производство электромонтажных работ будет стоить ФИО384 рублей, на что ФИО1 согласился. Спустя некоторое, когда он находился на рабочем месте к нему подошел ФИО8 и сказал, что они будут проводить работы в указанной квартире и что за всю работу им заплатят ФИО385 рублей, то есть ФИО386 рублей ФИО8 и ФИО387 рублей ему. Он и ФИО8 должны были осуществлять следующие виды работ в квартире № ФИО388 дома № ФИО389 по пр. Ленина г.Волжского Волгоградской области: провести по всей квартире проводку, установить электрощит с автоматом в коридоре, установить розетки с последующим их подключением, установить во всей квартире освещение. Далее, примерно с середины сентября ФИО390 года в течении двух недель он совместно с ФИО8 стали осуществлять электромонтажные работы в указанной выше квартире, а именно стали проводить проводку по всей квартире и устанавливали электрощит с автоматом. При этом, ФИО7 не осуществлял в квартире № ФИО391 дома № ФИО392 по пр. Ленина г.Волжского Волгоградской области каких-либо работ, в том числе и электромонтажных, они только взяли у ФИО7 стремянку и сверло (бур) для перфоратора. Примерно в конце сентября ФИО393 года, после окончания вышеуказанных работ, к ним прибыл ФИО7, который пришел, чтобы забрать у них стремянку и сверла для перфоратора, которые он давал им во временное пользование. В это же время в данную квартиру прибыл ФИО1, они показали ему их выполненную работу, его удовлетворила их работа и он передал ФИО8 наличными денежными средствами ФИО394 рублей, в последующем ФИО395 рублей ФИО8 передал ему. Таким образом, ФИО1 остался должен им еще ФИО396 рублей из которых ФИО397 рублей ФИО8 должен был передать их ему. Электромонтажные работы закончены не были. В данной квартире они должны были также установить внутренности от розеток и освещение. Примерно через ФИО398 месяца, а именно в декабре ФИО399 года ему позвонил ФИО8 и сказал, что ему звонил ФИО1 и попросил их установить в указанной квартире внутренности от розеток, то есть подключить розетки к проводам, на что он дал свое согласие. Так, примерно ФИО400 декабря ФИО401 года он совместно с ФИО8 установили в данной квартире розетки, и они подключили их к проводам (в спальной комнате, зальной комнате, кухонной комнате) позже в квартиру прибыл ФИО1 принял у них работу путем подключения перфоратора в некоторые розетки он не помнит в какие именно они подключали перфоратор. ФИО402 около ФИО403 часов ФИО404 минут он совместно с ФИО8 прибыл в вышеуказанную квартиру для установки во всей квартире освещения (люстры, лампочки, рамки для розеток). При этом, хочу отметить, что когда они проследовали в квартиру, то они обнаружили, что стены в кухонной комнате были зашпаклеваны. При этом, помнит, как он совместно с ФИО8 ходили в магазин для покупки новых болтов, так как стандартные болты не подходили по длине, то есть стандартными болтами они не могли закрепить пластиковые рамки для розеток, потому что стены кухонной комнаты были покрыты толстым слоем шпаклевки и длины стандартных болтов не хватало. После того, как они произвели вышеуказанные работы они показали их ФИО1, что все подключено. В этот же день ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО8 денежные средства в размере ФИО405 рублей, из которых ФИО406 рублей ему передал ФИО8 Все работы они производили из материалов, представленных заказчиком, кроме вышеуказанных болтов. В кухонной комнате они" подключили к проводам все розетки, кроме розеток, которые располагались в стене сверху, то есть, где должна была быть установлена вытяжка. Кто подключал вышеуказанные розетки он не знает. ФИО407 в вечернее время примерно в ФИО408 часов ФИО409 минут ему позвонил ФИО8 и сказал, что хозяин вышеуказанной квартиры ФИО6 скончался в результате получения электротравмы. В настоящее время ему известно, что ФИО6 скончался в результате неправильной установки крайней левой розетки в кухонной комнате, то есть фаза (подает электричество) находилась на заземлении в виду чего при подключении в электрическую сеть варочной панели она стала принимать электричество и так как ФИО6 соприкоснулся с металлическим корпусом данной панели его стало «бить» электричеством в результате чего он скончался. В розетке имеются три провода (фаза, ноль, земля). По правилам фаза должна подключаться с правой стороны, ноль - с левой стороны, по центру заземление. Электромонтажные работы, установку и подключение в кухонной комнате розеток осуществлял он совместно с ФИО8 Блок розеток, состоящий из ФИО410 розеток, расположенных в кухонной комнате внизу ближе к балкону, устанавливал и подключал ФИО8 и в последующем они сдали выполненные работы ФИО1 Когда он с ФИО8 производил электромонтажные работы в квартире ФИО6 кроме них никто не занимался выполнением электромонтажных работ (т.ФИО411 л.д.ФИО412);

В судебном заседании свидетель ФИО9 подержал оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном следствии, согласно которым с ФИО1 он познакомился на улице Логиново дом ФИО413 в здании, где производился ремонт, ФИО1 там был старшим или куратором, какие-то работы производил, а он там прокладывал провода. С ФИО1 у него сложились обычные, деловые, рабочие взаимоотношения. В ноябре ФИО414 года, ему позвонил ФИО1 и спросил, имеются ли у него знакомые электрики, которые могут провести работы, он посоветовал ФИО9 и ФИО8, он вместе с ними работал и у них нормальные приятельские отношения. С ФИО8 они с ним в одной смене в «Агрокомплексе» работали, а так же он ему в гараже и квартире помогал делать ремонт. У ФИО8 документов по специальности в части электромонтажа вроде нет, а у ФИО9 имеется ФИО415 или ФИО416 уровень допуска. А он работает дежурным электромонтажником, обслуживает подстанции, а учился на это в техникуме. Ответственность за их работу он на себя не брал, каждый за свою работу сам отвечал, в его обязанности входила только консультация, например, где и как лучше разместить розетки, а также он оборудование предоставлял ФИО8, буры, перфораторы, советами помогал. ФИО8 ему сказал, что не может найти общий язык с ФИО1 и попросил помочь, какие-то там вопросы задать или согласования, поэтому он переписывался по телефону с ФИО1. Изначально, проект шел от ФИО1, потом он посоветовался с ним или с ФИО8, относительно иного расположения розеток. На данном объекте, он лично не принимал никакого решения определенных видов работ, не давал указания относительно каких-либо работ, единственное, когда они подготовили щиток и по этому вопросу с ним проконсультировались, он давал советы, а они уже сами принимали решения. С ФИО10ым у него была в телефоне переписка, но может какие-то разговоры или согласования были, консультировал его. Никакую выгоду и никаких денежных средств с этого он не получал, при нем было, что ФИО1 отдал деньги ФИО8, или он взял и вниз спустился и отдал ФИО8, так как он остался в квартире, а часть стремянок и инвентаря ФИО8 унес вниз, точно не помнит, но ФИО1 его больше знает, они общались, поэтому он мог передать через него деньги. ФИО8 и ФИО9 в этой квартире заработали ФИО417 рублей, так как его попросили рассчитать сумму, он посоветовал ФИО418 рублей, данную сумму либо он называл, либо ФИО1. При приеме выполненных работ он участвовал один раз, его попросили прийти, чтобы черновую отделку проверить, ФИО9 то ли болел, то ли занят был, а ФИО8 ему позвонил и попросил помочь, у них провода были прокинуты, нужно было прозвонить их для целостности проводки для строителей, что бы они могли зашивать стены, вот как раз приходил ФИО1, он и ФИО8, ФИО9 не было. Они прозвонили мультиметром всю проводку, на короткое замыкание, на потерю, на пробив изоляции, все показало нормально, и все это было дополнительно проверено и показано на лампочке, при этом ФИО1 вел видеофиксацию на телефоне, все показало нормально, больше никакого участия он не принимал. При проверке, за работу ему ничего не заплатили. От ФИО1 ему стало известно, что в квартире той человек пострадал от электрического тока, от неправильно подключённой розетки, он с этим не согласен, при любом ремонте, сначала ставятся розетки, и ФИО8 просил прозвонить, чтобы строители начали делать ремонт и рамки были вставлены в конце, а там оказалось, что сверху еще и шпаклевка будет, чего вообще не должно было быть. Обычно проводится грязная работа, пробуриваются отверстия, делаются штроба, прозванивается электрика, заштрабливается все и снова прозванивается, делается чистовое шпаклевание, покраска и потом ставиться рамка, штукатурка, краска, а у них получается поверх рамки штукатурка.

показаниями свидетеля ФИО21 в судебном следствии, согласно которым в городе Волжский, во флагмане, не помню в какой квартире на кухне с ФИО419 на ФИО420 года хозяина квартиры ударило током. Он в этой квартире с ФИО22 делал натяжные потолки, туда его пригласил ФИО1, он порекомендовал его заказчику как специалиста, а он уже сам дальше договаривался о работе, договорился с хозяином про работу с ФИО421 по ФИО422 декабря ФИО423 года, а также с заказчиком обсуждали стоимость работ и расположение освещения. С ФИО1 они познакомились в общей компании друзей в ФИО424 году или ФИО425 году, сложились приятельские отношения, хороший знакомый. Заказчиком был хозяином квартиры, который погиб. В тот день он делал натяжные потолки, к ним выбежал парень и сказал, что бы мы отключили электричество, так как он находился на балконе, когда заметил, что парня трясет, он понял, что он прилип к электрическому току, а когда зашли на кухню, то в месте расположенной для духовки, лежал человек. После отключения автомата, он его вытащил оттуда и они вызвали скорую помощь. Погибший не то чтобы дышал, он хрипел, губы сразу синие стали у него, зрачки вверх убежали. Погибший хозяин в этот вечер убирался по квартире, так как должны были привезти мебель. Первая приехала супруга погибшего, ей сообщил ФИО1, которому он позвонил, следом приехала скорая помощь и делала реанимационные мероприятия, но только она долго ехала, потом друзья или родственники и участковый. Электричество включили после того, как вытащили потерпевшего из места для духовки и то если он не ошибается, то там были автоматы, кухня включалась отдельно, зал отдельно.

показаниями свидетеля ФИО23 в судебном следствии, согласно которым в ФИО426 декабря ФИО427 года был вызов на место происшествия в ФИО428 микрорайон, пр. Ленина д.ФИО429, кв.ФИО430, по факту смерти мужчины. Когда приехал на вызов, то на полу в кухне лежал мужчина, без признаков жизни, в квартире находились медицинские работники и рабочие, которые производили ремонт в данной квартире. Очевидцы происшедшего пояснили, что потерпевший переподключал духовой шкаф в нише в кухонном гарнитуре розетку, которая была воткнута с наружной стороны, так как мебель была отодвинута. Потерпевший вытащил вилку из розетки и через нишу, где устанавливается духовой шкаф в розетку пытался вставить вилку и мог прикоснуться головой или телом к варочной поверхности, которая к тому времени была установлена и подключена в сеть. Осмотр места происшествия осматривал он. Всё произошло прям перед новым годом, когда людей опрашивал на месте происшествия, то они говорили, что хозяину квартиры хотелось быстрее закончить ремонт и въехать в квартиру до нового года, поэтому все происходило в спешке. Родственники погибшего приехали когда он еще находился на месте происшествия, приехали отец, мать и супруга погибшего. По версии осмотра места происшествия причиной смерти стал удар током. Со слов присутствующих установили, что в момент подключения вилки в розетку, потерпевший вскрикнул и упал и его даже из ниши извлекали.

показаниями свидетеля ФИО24 в судебном следствии, согласно которым С ФИО1 он познакомился полгода или год до произошедших событий, в тот период он делал отделку санузлов, квартир, штукатурил зал, обои клеил и из гипсокартона потолки собирал. Ефименко делал объект и он попросил его помочь доделать квартиру до нового года, об оплате не договаривались, договор с ним не заключали. В тот момент он никакую должность не занимал, а работал сам на себя, с ФИО1 у него трудовые отношения и он для него не являлся руководителем, он работал в этой квартире ФИО431 дня, по просьбе Ефименко докладывал плитку в ванной и делал сантехнику. Также хозяин квартиры на тот момент просил его наклеить зеркала на откосах, это единственное из-за чего он пообщался с хозяином квартиры. Также в этой квартире работали потолочники, потолки натягивали, ФИО1 и хозяин квартиры был. В данной квартире погиб хозяин от удара током по версии следствия, он в этот момент находился рядом, недалеко от погибшего. Данные события произошли ближе к вечеру в декабре ФИО432, в квартире еще присутствовали два потолочника. ФИО11 попросил помочь ему, вытащить духовой шкаф и попросил его посудомойку или машинку перекинуть провод с одной стороны на другую сторону, где находились розетки и он помогал вытаскивать провод. В эти розетки, насколько он помнит, он подключал провода, все три отверстия были заняты и он не знает зачем он второй раз туда полез. Он увидел, что погибшего, который в этот момент находился в нише на кухне, это место для духового шкафа, бьет током, то есть его потрясывать начало, когда дотронулся до него рукой его тоже ударило, в итоге он закричал натяжникам потолков, что бы они отключили электричество. Дальше потолочники отключили свет и прибежали и мы потерпевшего достали из ниши и потолочники вызвали скорую помощь, затем потолочники пытались сделать искусственное дыхание, а он встречал внизу скорую помощь, которая ехала очень долго. Кто-то звонил ФИО1, но кто не помнит, возможно и он звонил. Первой в квартиру приехала жена погибшего.

Оглашенными в соответствии с ч.ФИО433 ст.ФИО434 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, данными ей на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности медицинской сестры скорой медицинской помощи. ФИО435. она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. ФИО436. в ФИО437 часов ФИО438 минут их бригаде СМП поступил вызов от диспетчера СМП о том, что по адресу: <...> д. ФИО439, кв.ФИО440 человек получил электротравму. В связи с чем, они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. По прибытию по указанному адресу в ФИО441 часов ФИО442 минуты ФИО443. в кухонной комнате в положении лежа на полу, лицом вверх располагался ФИО6, ФИО444 года рождения. Далее, она, ФИО26 (врач-травматолог) стали оказывать медицинскую помощь ФИО27, а именно производить реанимационные мероприятия, в частности непрямой массаж сердца, провели интубацию, вводили внутривенно медицинские препараты (адреналин, натрияхлорид). Однако, несмотря на оказанную медицинскую помощь была констатирована биологическая смерть ФИО6 в ФИО445 часов ФИО446 минут (т.ФИО447 л.д.ФИО448).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО449. с фототаблицей, согласно которого установлено, что в крайней левой розетке (блока № ФИО450) в кухонной комнате квартиры ФИО451 дома №ФИО452 по пр. Ленина г.Волжского Волгоградской области на защитном контакте имеется «фазное напряжение», что не соответствует устройства электроустановок (ПУЭ), при этом при демонтаже указанного блока розеток было установлено, что фазный проводник (обозначен белым цветом) подключен к защитному контакту, что не соответствует правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (т.ФИО453 л.д.ФИО454);

- протоколом следственного эксперимента от ФИО455., согласно которого установлено, что при подключении варочной панели в блок розеток № ФИО456 (крайнюю левую розетку) кухонной комнаты квартиры ФИО457 дома № ФИО458 по пр. Ленина г.Волжского Волгоградской области, на металлическом корпусе варочной панели, а именно между корпусом варочной панели и двумя электрическими приборами имеется электрическое напряжение «ФИО459 V», которое создает опасность для человека (т.ФИО460 л.д.ФИО461);

- протоколом следственного эксперимента от ФИО462., согласно которого установлено, что поочередно при подключении варочной панели, духового шкафа в блок розеток № ФИО463 (крайнюю левую розетку) кухонной комнаты квартиры ФИО464 дома № ФИО465 по пр. Ленина г.Волжского Волгоградской области, на металлическом корпусе варочной панели, духового шкафа, а именно между двумя электрическими приборами имеется электрическое напряжение «ФИО466 V», которое создает опасность для человека (т.ФИО467 л.д.ФИО468);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО469. с фототаблицей, согласно которого установлено, что в крайней левой розетке (блока № ФИО470) в кухонной комнате квартиры ФИО471 дома №ФИО472 по пр. Ленина г.Волжского Волгоградской области отсутствует напряжение на силовых контактах, а на заземляющих контактах розетки находится фазное напряжение ФИО473 V, при подключении к данной розетке варочной панели на Корпусе панели находится электрическое напряжение ФИО474 V относительно открытых заземляющих контактах розеток ФИО475, ФИО476, что создает опасность для человека (т.ФИО477 л.д.ФИО478);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО479. с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля ФИО7 осмотрены аудиофайлы, скриншоты, видеозаписи, содержащиеся в карте памяти «smartbuy». В ходе осмотра видео файлов: VID-ФИО480-ФИО481, VID-ФИО482-ФИО483, VID-ФИО484-ФИО485, VID-ФИО486-ФИО487, VID-ФИО488-ФИО489, VID-ФИО490 -ФИО491, VID-ФИО492-ФИО493, VID-ФИО494-ФИО495, VID-ФИО496-ФИО497 установлено, что ФИО1, как прораб принимал работы (черновую работу), связанную с электромонтажными работами в квартире ФИО6 по адресу: <...> д. ФИО498, кв.ФИО499 (т.ФИО500 л.д.ФИО501, ФИО502);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО503. с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы: - договор подряда № ФИО504 от ФИО505., согласно которого подрядчик (ФИО1) обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объем и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работу Заказчику (ФИО6) в установленный срок. Подрядчик (ФИО1) обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; - итоговая смета, согласно которой ремонт квартиры «Под ключ» производился по адресу: <...> д.ФИО506, кв.ФИО507, в которую непосредственно были включены электромонтажные работы, стоимость за указанный вид работ составила ФИО508 рублей; - акт приема-передачи выполненных работ от ФИО509., согласно которого Подрдчик (ФИО1) сдал, а Заказчик (ФИО6) принял выполненные работы по Договору подряда ФИО510 от «ФИО511» сентября ФИО512 г. - электромонтажные работы; - акт приема-передачи выполненных работ от ФИО513., согласно которого Подрдчик (ФИО1) сдал, а Заказчик (ФИО6) принял выполненные работы по Договору подряда ФИО514 от «ФИО515» сентября ФИО516 г. - электромонтажные работы; данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.ФИО517 л.д.ФИО518);

- протоколом очной ставки от ФИО519. между ФИО8. и ФИО1, согласно которого ФИО8 выполнял электромонтажные работы в квартире №ФИО520 дома № ФИО521 по проспекту Ленина г. Волжского Волгоградской области, в ходе которой ФИО8 изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч. ФИО522 ст. ФИО523 УК РФ (т.ФИО524 л.д.ФИО525);

- протоколом очной ставки от ФИО526. между ФИО7 и ФИО1, согласно которого ФИО1 осуществлял общее руководство и был ответственным за производство электромонтажных работ в квартире № ФИО527 дома № ФИО528 по проспекту Ленина г. Волжского Волгоградской области, в ходе которой ФИО7 изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч. ФИО529 ст. ФИО530 УК РФ (т.ФИО531 л.д.ФИО532);

- заключением эксперта №ФИО533 от ФИО534., согласно которого смерть ФИО6 наступила от поражения техническим электричеством, осложнившегося фибрилляцией желудочков сердца и развитием шока, что подтверждается наличием электрометки, а также признаками быстро наступившей смерти - очаговый отек легкого, дистония бронхов, венозное полнокровие внутренних органов. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области правого локтевого сгиба, которая является «электрометкой» и образовалась от однократного воздействия тупого металлического предмета, проводящего электрический ток, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (т.ФИО535 л.д.ФИО536);

- дополнительным заключением эксперта №ФИО537 от ФИО538., согласно которого смерть ФИО6 наступила от поражения техническим электричеством, осложнившегося фибрилляцией желудочков сердца и развитием шока, что подтверждается наличием электрометки, а также признаками быстро наступившей смерти - очаговый отек легкого, дистония бронхов, венозное полнокровие внутренних органов. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области правого локтевого сгиба, которая является «электрометкой» и образовалась от однократного воздействия тупого металлического предмета, проводящего электрический ток, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (т.ФИО539 л.д.ФИО540);

- заключением эксперта №ФИО541/Э от ФИО542., согласно которому: Ответ на ФИО543 вопрос: Непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО6 явилось поражение техническим электричеством при соприкосновении с корпусом варочной панели, подключенной к розетке, смонтированной с нарушениями схемы подключения. Технической причиной произошедшего несчастного случая явилось наличие фазного напряжения на корпусе варочной панели, при подключении варочной панели к электрической розетке. Организационными причинами произошедшего несчастного случая явились нарушение схемы подключения штепсельной розетки, а также необеспечении качества выполняемых • электромонтажных работ, выразившиеся в следующем: ФИО544) Нарушение схемы подключения, допущенные ФИО8. при монтаже штепсельной розетки, выразившиеся в подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки. ФИО545) Нарушения, допущенные производителем работ ФИО1, выразившиеся в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ.

Ответ на ФИО546 вопрос: Услуга, оказываемая ФИО6, не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как при проведении электромонтажных работ нарушены требования следующих документов: ГОСТ Р ФИО547 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт ФИО548). ПУЭ «Правила устройства электроустановок. ФИО549 редакция. Раздел ФИО550. Общие правила (Пункт ФИО551). Договор подряда № ФИО552 от ФИО553 (Пункт ФИО554). Типовая инструкция Производителя работ (Пункт ФИО555.).

Ответ на ФИО556 вопрос: Услуга, оказываемая ФИО6 являлась опасной, так как при проведении электромонтажных работ установлены нарушения следующих лиц: ФИО557. Электрик (без образования) ФИО8., как лицо, нарушившее схему подключения, штепсельной розетки, выразившиеся в подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки. ФИО558.Производитель работ ФИО1, как поставщик услуги, допустил нарушения, выразившиеся в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ.

Ответ на ФИО559 вопрос: При монтаже электропроводки в розетке блока No ФИО560 - крайней левой розетки в кухонной комнате квартиры № ФИО561 дома No ФИО562 по п-ту Ленина г. Волжского Волгоградской области, были допущены следующие нарушения требований техники безопасности, совокупность которых повлекла смерть ФИО6: - ГОСТ Р ФИО563 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт ФИО564); ПУЭ «Правила устройства электроустановок. ФИО565 редакция. Раздел ФИО566. Общие правила (Пункт ФИО567); Договор подряда № ФИО568 от ФИО569 (Пункт ФИО570); Типовая инструкция Производителя работ (Пункт ФИО571.).

Ответ на ФИО572 вопрос: Рабочим, допустившим нарушения, повлекшие смерть ФИО6, является следующее лицо: Электрик (без образования) ФИО8., как лицо, нарушившее схему подключения, штепсельной розетки, выразившиеся в подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки. В частности им были нарушены следующие требования: - ГОСТ Р ФИО573 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт ФИО574); - ПУЭ «Правила устройства электроустановок: ФИО575 редакция. Раздел ФИО576. Общие правила (Пункт ФИО577).

Ответ на ФИО578 вопрос: Установлены нарушения следующих правил безопасности в действиях (бездействии) подрядчика ФИО1: Договор подряда № ФИО579 от ФИО580 (Пункт ФИО581); Типовая инструкция Производителя работ (Пункт ФИО582). Данные нарушения в действиях (бездействии) ФИО1, выразившиеся в необеспечении качества вьшолняемых по Договору подряда электромонтажных работ - могут находиться в причинно-следственной связи с последствием в виде наступления смерти ФИО6 в совокупности с нарушениями, допущенными ФИО8.

Ответ на ФИО583 вопрос: Установлены нарушения следующих правил безопасности в действиях (бездействии) ФИО8.: - ГОСТ Р ФИО584 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт ФИО585); - ПУЭ «Правила устройства электроустановок. ФИО586 редакция. Раздел ФИО587. Общие правила (Пункт ФИО588); Данные нарушения в действиях (бездействии) ФИО8., выразившиеся в нарушении схемы подключения штепсельной розетки могут. находиться в причинно-следственной связи с последствием в виде наступления смерти ФИО6 (т.ФИО589 л.д.ФИО590);

- рапортом следователя СО по г. Волжский СУ СК России по Волгоградской области от ФИО591., согласно которого от оперативного дежурного ОП-ФИО592 Управления МВД России по г.Волжский поступило сообщение, по факту смерти ФИО6, ФИО593 года рождения, проживающего по адресу: <...> д. ФИО594, кв. ФИО595 (т.ФИО596 л.д.ФИО597);

- актом осмотра от ФИО598. с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира № ФИО599 дома ФИО600 по проспекту Ленина г. Волжского Волгоградской области, где в кухонной комнате в положении лежа на спине был обнаружен труп ФИО6, ФИО601 года рождения (т.ФИО602 л.д.ФИО603);

- актом осмотра от ФИО604. филиала ВМЭС АО «ВОЭ», согласно которого осмотрено помещение кухонной комнаты квартиры ФИО605 дома № ФИО606 по пр. Ленина г.Волжского Волгоградской области, и именно смонтированного электрооборудования. В результате, которого установлено, что блок розеток № ФИО607 - крайняя левая розетка подключена к электросети в нарушение правил устройства электроустановок изд. ФИО608 п. ФИО609, ГОСТ Р ФИО610 (МЭК ФИО611:ФИО612) (т.ФИО613 л.д.ФИО614);

- актом обследования смонтированного оборудования кв. ФИО615 дома № ФИО616 по пр. Ленина г.Волжского Волгоградской области от ФИО617., согласно которого на смонтированной в блоке розетки № ФИО618 (слева направо) - отсутствует напряжение на силовых контактах розетки, а на заземляющих контактах розетки находится фазное напряжение ФИО619 V, то есть при подключении к такой розетке варочной панели при данной ситуации на корпусе панели находилось фазное напряжение ФИО620 V, относительно открытых заземляющих контактов № ФИО621 (т.ФИО622 л.д.ФИО623);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № ФИО624 от ФИО625., согласно которой в ФИО626 часов ФИО627 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания помощи ФИО6 по адресу: <...> д. ФИО628, кв.ФИО629. По прибытию врачом скорой помощи в ФИО630 часов ФИО631 минуты, был осмотрен ФИО6 в ходе которого была зафиксирована и констатирована его биологическая смерть (т.ФИО632 л.д.ФИО633).

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8, содержащийся в т. ФИО634 л.д. ФИО635, поскольку данное постановление не может быть отнесено к числу доказательств в соответствии со ст. ФИО636 УПК РФ и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному.

По ходатайству стороны защиты были осмотрены скриншоты-переписки и видеозапись содержащая на флеш-карте, после которой подсудимый дополнительно пояснил, что согласно скриншотам переписки, Евгений-техник, это ФИО7. На скриншоте от ФИО637. имеются сведения об указании и необходимости предоставления материалов: автоматов, шин, кафеля, пены и т.д., этот список прислал ФИО7, он был инициатором в указании необходимости предоставления данных материалов, что необходимо было принести. Также в переписке от ФИО638. года имеется сообщение от Евгения-техника, то есть ФИО7, направленное ФИО11 в котором идет обсуждение о необходимости электромонтажа в квартире, эту переписку ему прислал ФИО7, а заключили договор ФИО639, то есть до подписания договора, ФИО7 и ФИО10 встречались и обсуждали вопросы электромонтажа в квартире. На видео-файле, где демонстрируется кухня, все три розетки в которых при присоединении контрольки (лампочки) подается электричество, видно, что электропитание работает, в тот день туда приехал ФИО7 вместе с ФИО8 и ФИО9 для того, чтобы предоставить работоспособность, один из них включал поочерёдно автоматы в коридоре, а ФИО7 с ФИО8 включали лампочку показывая тем самым, что идет поступление тока. Данное видео снимал он для того, что бы предоставить его ФИО10 и он дал разрешение на передачу им денег. В одной из переписок идет речь о переводе денежных средств от ФИО640 года в черновом электромонтаже за ФИО641 рублей и имеется также перевод в размере ФИО642 рублей на имя Евгения Васильевича П., эти денежные средства он по просьбе Горлова передавал ФИО7у, сначала все работы на объекте проводились, а затем уже оплачивались заказчиком после приемки этих работ, а сам ФИО10 их смотрел и потом только передавал денежные средства на руки, это по электромонтажным работам, а он денежные средства получал заранее, до того как работа была сдана, он приезжал к родителям ФИО10 за деньгами или ФИО10 ему переводил деньги для того, чтобы приехав уже на встречу, после просмотра ФИО10ым видео, он смог расплатиться с электриками, если бы он был исполнителем этих работ, ему бы вряд ли дали бы деньги, он туда приезжал как передатчик этих денег. В данном случае ФИО7 принимал участие в организации и производстве электромонтажных работ, все люди которые вели работу на объекте, были привлечены П-вым, он этих людей не знал по факту. Согласно скриншотам, его функция была по его заказу и счетам, которые он выставлял, приобретать материал и привозить его, что бы лишний раз этот материал не ушел на сторону и не произошло, что бы ФИО10 скидывал деньги, они исчезали, а работы стояли. Все материалы закупались по заявке ФИО7 и по переписке видно, что они там сами с ФИО10ым обозначали точки подключения и высоты, он не имел понятия про все эти нюансы, в его задачи это не входило.

По ходатайству стороны защиты были исследованы:

т.ФИО643 л.д.ФИО644 - постановление о возбуждении уголовного дела;

т.ФИО645 л.д.ФИО646-заключение эксперта №ФИО647 от ФИО648.;

т.ФИО649 л.д.ФИО650-заключение эксперта №ФИО651 от ФИО652.;

т.ФИО653 л.д.ФИО654-заключение эксперта №ФИО655 от ФИО656.-ФИО657.;

т.ФИО658 л.д.ФИО659-заключение эксперта №ФИО660 от ФИО661.-ФИО662.;

т.ФИО663 л.д.ФИО664 - постановление о продлении срока предварительного следствия;

т.ФИО665 л.д.ФИО666- постановление о продлении срока предварительного следствия;

т.ФИО667 л.д.ФИО668- постановление о продлении срока предварительного следствия;

т.ФИО669 л.д.ФИО670 - постановление о продлении срока предварительного следствия;

т.ФИО671 л.д.ФИО672 - постановление о продлении срока предварительного следствия;

т.ФИО673 л.д.ФИО674-постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО28 и передано следователю ФИО29;

т.ФИО675 л.д.ФИО676-постановление о принятии уголовного дела к своему производству;

т.ФИО677 л.д.ФИО678-постановление о приостановлении срока предварительного следствия;

т.ФИО679 л.д.ФИО680-постановление о назначении судебной инженерно-технической экспертизы от ФИО681.;

т.ФИО682 л.д.ФИО683-постановление о возобновлении срока предварительного следствия;

т.ФИО684 л.д.ФИО685- постановление о приостановлении срока предварительного следствия;

т.ФИО686 л.д.ФИО687-постановление о возобновлении срока предварительного следствия;

т.ФИО688 л.д.ФИО689-постановление о принятии уголовного дела к своему производству;

т.ФИО690 л.д.ФИО691-постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы;

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.ФИО692 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО693 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.ФИО694 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Защитником Демидовым Д.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу следующих документов:

- заключение о результатах инженерно-технической судебной экспертизы №ФИО695/э от ФИО696., дополнительную судебную медицинскую экспертизу №ФИО697 от ФИО698., заключение эксперта №ФИО699 от ФИО700.; заключение эксперта №ФИО701 от ФИО702.; заключение эксперта №ФИО703 от ФИО704.-ФИО705.; заключение эксперта №ФИО706 от ФИО707.-ФИО708.; протоколы всех следственных и процессуальных действий, произведенных с ФИО709. и до дня направления уголовного дела с обвинительным заключением.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ФИО710 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей ФИО711 настоящего Кодекса.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения инженерно-технической экспертизы №ФИО712/э от ФИО713. Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, ведущим экспертом СЧУ «РЦСЭ» ФИО30, квалификация которого соответствует требованиям, установленным статьей ФИО714 Федерального закона от ФИО715 N ФИО716-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы ФИО717 лет, опыт экспертной работы и работы по специальности, прошедшим курсы повышения квалификации по программе «инженерно-технологическая экспертиза» и достаточно аргументированы. Эксперт ФИО30 при проведении исследований анализировал материалы дела, все объекты, поступившие на исследование, дал ответы на все поставленные следователем вопросы, проводил исследования по поручению генерального директора СЧУ «РЦСЭ», после проведения экспертизы, никаких вопросов у стороны защиты и ФИО1 по проведённой экспертизе не поступило.

А также отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы №ФИО718 от ФИО719., заключение эксперта №ФИО720 от ФИО721.; заключение эксперта №ФИО722 от ФИО723.; заключение эксперта №ФИО724 от ФИО725.-ФИО726.; заключение эксперта №ФИО727 от ФИО728.-ФИО729.

Так, судебная медицинская экспертиза об установлении смерти ФИО6, фактически сторона защиты не оспаривает тот факт, что являлось причиной смерти, а также ФИО1, так и защитник нее задавали вопросы и не ставили под сомнение те выводы, к которым пришли эксперты.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз суд не усматривает. Обстоятельств о заинтересованности экспертов в результатах проводимого ими исследования, не установлено. При производстве экспертного исследования участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключение экспертиз отвечает требованиям ст. ФИО730 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписями экспертов, сведения, удостоверяющие предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям закона и каких-либо оснований для признания их недопустимым доказательством по делу по основаниям, изложенным стороной защиты, учитывая положения ст. ФИО731 УПК РФ, не имеется.

Довод о несвоевременном ознакомлении ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недопустимости полученных на основании данных постановлений заключений экспертиз, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов по исследуемым вопросам, а также не свидетельствует о таком нарушении права ФИО1 После ознакомления с указанными постановлениями сторона защиты была не лишена возможности в случае необходимости и наличия вопросов, требующих экспертного разрешения, ходатайствовать, в том числе, в ходе судебного следствия о проведении дополнительных и повторных экспертиз по делу, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, об отводе экспертам.

Таким образом, заключения вышеназванных экспертиз оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, сторона защиты подсудимых указывает о нарушении сроков предварительного следствия после ФИО732 октября ФИО733 года, поскольку следователем самостоятельно принимались решения о продлении сроков предварительного следствия, в связи с чем в своих неоднократных ходатайствах защитник просит признать недопустимыми доказательства и исключить их из материалов уголовного дела все процессуальные документы, составленные после ФИО734 октября ФИО735 года; все по делу доказательства.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела срок расследования уголовного дела № ФИО736 произведен без нарушения требований ст. ФИО737 УПК РФ. В тех случаях, когда расследование уголовного дела приостанавливалось, а в последующем возобновлялось, срок устанавливался каждый раз в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений производимых после этого следственных действий. Таким образом, нарушений требований УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено. В обвинительном заключении изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащие доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Описки в процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела, наличие неточностей при составлении описи в деле, неверное указание дат в некоторых документах, признаются судом явными техническими ошибками, не изменяет смысла и доказательственного значения документов, которые не нарушают прав подсудимого ФИО1, поскольку следователю СО по г.Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО28 было поручено как проведение процессуальной проверки по факту смерти ФИО10, так и возбуждении уголовного дела, которое в последующем и было им возбуждено, ссылка на опись не основана на нормах процессуального права, поскольку не является обязательным документом, нарушение порядка нумерации, не является доказательством того, что нарушены нормы процессуального права, никак не влияет на права и законные интересы ФИО1 и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурора.

Поскольку в судебном следствии установлено, что все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий не содержат, а процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, суд считает допустимыми все доказательствами по уголовному делу, представленные стороной обвинения. Поскольку данные доказательства признаны судом допустимыми, то они могут быть положены в основу приговора. С учетом изложенного ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из материалов уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не имеет какого-либо отношения к производству электромонтажных работ в квартире ФИО6, является способом защиты и опровергается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, допрошенные по уголовному делу свидетели ФИО8., ФИО9 и ФИО7 показали, что именно ФИО1 являлся производителем работ - прорабом в квартире ФИО6, именно он искал лиц для производства электромонтажных работ, также потерпевшие суду пояснили, что договор подряда был заключен только с ФИО1, в котором последний взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры, в том числе согласно итоговой смете и акта приема-передачи выполненных работ по электромонтажным работам, а также все денежные средства были изначально переданы ФИО1, все электромонтажные работы были продемонстрированы ФИО1.

Так, ФИО738. ФИО6 (Заказчик) заключил договор подряда №ФИО739 с ФИО1 (Подрядчик), согласно которого «Подрядчик» принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ФИО740, кв.ФИО741, содержание и объем работ определялся в прилагаемой к данному договору и согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. При этом, к данному договору также предусматривались электромонтажные работы, в указанной выше квартире. Согласно итоговой сметы стоимость электромонтажных работ составляла ФИО742 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8 установлено, что ФИО1 подыскивал людей, которые смогут осуществить электромонтажные работы к квартире ФИО6, в связи с чем ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО7, который посоветовал ему для производства данных работ ФИО8. и ФИО9 Данные электромонтажные работы ФИО1 для удобства клиента, как пояснил последний, самостоятельно включил их в смету и взял на себя ответственность по обеспечению производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписей установлено, что данные записи осуществлял именно ФИО1, когда принимал «черновую работу» - электромонтажные работы, произведенные ФИО8 и ФИО9, где также присутствовал ФИО7 и что данные видеозаписи предоставлялись Заказчику ФИО6 для отчетности за проведенные работы.

Доводы защиты о том, что электромонтажные работы контролировал ФИО7 не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей как ФИО7, которые пояснил, что он только оказывал консультацию, например, где и как лучше разместить розетки, по стоимости производства электромонтажных работ, и оказывал помощь в покупке необходимых материалов для производства электротехнических работ в квартире, а также он оборудование предоставлял ФИО8, буры, перфораторы, советами помогал. ФИО8 ему сказал, что не может найти общий язык с ФИО1 и попросил помочь, какие-то там вопросы задать или согласования, поэтому он переписывался по телефону с ФИО1. На данном объекте, он лично не принимал никакого решения определенных видов работ, не давал указания относительно каких-либо работ, он давал советы, когда они подготовили щиток и по этому вопросу с ним проконсультировались, а они уже сами принимали решения. С ФИО10ым у него была в телефоне переписка, но может какие-то разговоры или согласования были, тоже консультировал его. При приеме выполненных работ он участвовал один раз, его попросили прийти, чтобы черновую отделку проверить, при этом ФИО1 вел видеофиксацию на телефоне, все показало нормально, больше никакого участия он не принимал. При проверке, за работу ему ничего не заплатили.

В судебном заседании свидетель ФИО9 также пояснил, что ФИО8 предложил ему подзаработать, а именно провести электромонтаж в двухкомнатной квартире, данную работу ФИО8 предложил ФИО7, а его попросил его знакомый ФИО1, который является прорабом и у него имеется строительная бригада, которая оказывает услуги по ремонту (отделке квартир), однако у него не имелось электриков, которые могли произвести электромонтажные работы в указанной выше квартире. В последующем, ему стало известно от ФИО8, что он совместно с ФИО7 проследовал в квартиру, где их ожидал ФИО1, который показал объяснил им фронт работ, а ФИО8 взял с собой ФИО7, так как он не ориентировался в ценовой политике по выполнению электромонтажных работ, и ФИО7 должен был подсказать ему, какова будет стоимость таких работ по их окончанию, то есть ФИО7 просто по дружески проконсультировал ФИО8 Также, ФИО8 в этот же день договорился с ФИО1 о том, что производство электромонтажных работ будет стоить ФИО743 рублей, на что ФИО1 согласился. Далее, он совместно с ФИО8 стали осуществлять электромонтажные работы, при этом, ФИО7 не осуществлял в квартире какие-либо работы, в том числе и электромонтажных, они только взяли у ФИО7 стремянку и сверло (бур) для перфоратора во временное пользование. После окончания вышеуказанных работ, к ним прибыл ФИО7 за своими вещами и в это же время в данную квартиру прибыл ФИО1, они показали ему их выполненную работу, его удовлетворила их работа и он передал ФИО8 наличными денежными средствами

Показания ФИО7 подтвердили допрошенные свидетели ФИО8. и ФИО9, их показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами очных ставок.

Кроме того, ФИО1 договор субподряда на производство электромонтажных работ в квартире ФИО6 с ФИО7 не заключал, при том, что в договоре подряда № ФИО744 именно ФИО1 как Подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Именно ФИО1 должен был контролировать ход производства электромонтажных работ в квартире ФИО6

Согласно заключению эксперта №ФИО745/Э от ФИО746, производитель работ ФИО1, как поставщик услуги, допустил нарушения, выразившиеся в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ, а также были установлены нарушения следующих правил безопасности в действиях (бездействии) подрядчика ФИО1: договор подряда№ ФИО747 от ФИО748 (Пункт ФИО749); Типовая инструкция Производителя работ (Пункт ФИО750). Данные нарушения в действиях (бездействии) ФИО1, выразившиеся в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ - могут находиться в причинно-следственной связи с последствием в виде наступления смерти ФИО6 в совокупности с нарушениями, допущенными ФИО8.

Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в своей команде он нес ответственность за соблюдение сроков, бюджета, качества производимых работ. Естественно за те работы, которые он производил, он за них и отвечал. ФИО751., когда они подписывали договор, закрепленного итоговой сметой, смета являлась приложением к договору в котором была указана замена электропроводки, то есть был прописан весь перечень выполняемых работ. С одной стороны договор подписывал непосредственно ФИО11, а с другой стороны он, естественно он понимал, что юридически несет за него ответственность за все пункты, которые были включены в смету, в том числе за электромонтажные работы, но не осознавал, какие могут быть риски, если он берет ответственность за исполнение работ чужих людей, никто не мог подумать, что делая доброе дело человеку, по своей инициативе он включил электромонтажные работы в смету, для своей подстраховки и для удобства клиента.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО752. ФИО6 заключил договор подряда с ФИО1, согласно которому последний принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту двухкомнатной квартиры, содержание и объем работ определялся в прилагаемой к данному договору и согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. При этом, к данному договору также предусматривались работы, связанные с заменой электрики в указанной выше квартире. ФИО1 через своего знакомого ФИО7, без заключения каких-либо договоров, привлек для производства электромонтажных работ ФИО8 и ФИО9, не имеющих профильного образования, допуска к производству электромонтажных работ и не обладающих специальными знаниями в области электрооборудования. ФИО8 осуществлял электромонтажные работы в двухкомнатной квартире, совместно с ФИО9, находясь в кухонной комнате, выполнил монтаж штепсельной розетки блока розеток № ФИО753 (крайней левой розетки), нарушив схему подключения штепсельной розетки, выразившиеся в подключении фазного проводника на заземляющий контакт розетки. После чего, ФИО1, являясь производителем работ, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сдал выполненные ФИО8 электромонтажные работы, то есть как производитель работ, не обеспечил качество выполняемых по договору подряда электромонтажных работ. После чего, ФИО1 составил акты приема-передачи выполненных работ, где он закончил работы по замене электрики и подключением розеток к электросети и сдал их ФИО6 При этом, в соответствии с вышеуказанным договором ФИО1 обязан был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. ФИО754., ФИО6, находившийся в помещении кухонной комнаты квартиры, опустился в нишу духового шкафа, где осуществил подключение варочной панели в розетку блока розеток №ФИО755, схема подключения которой была нарушена ФИО8, после чего, соприкоснувшись с металлическим корпусом варочной панели, потерпевший был поражен электрическим током и ФИО6 скончался на месте. Согласно заключению эксперта №ФИО756/Э от ФИО757., между наступившими последствиями в виде поражения электрическим током и наступлением смерти ФИО6 и деяниями производителя работ ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, в совокупности с нарушениями, допущенными ФИО8.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в объеме, установленном выше, полностью доказана.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты при реализации права, гарантированного ему ст. ФИО758 Конституции РФ.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, либо оправдания подсудимых, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.ФИО759 ст. ФИО760 УК РФ по признаку: выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения – «оказание услуг», как излишне вмененный, поскольку исходя из обстоятельств дела установлено, что ФИО1 являлся производителем электромонтажных работ, а не оказывал услуги в сфере электричества.

При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не противоречит требованиям ст.ФИО761 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного обвинения, а наоборот, сокращает его, а потому не нарушает право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.ФИО762 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.ФИО763 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению об его вменяемости.

Подсудимый в соответствии со ст.ФИО764 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В силу части ФИО765 статьи ФИО766 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.ФИО767 ст.ФИО768 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.ФИО769 ст.ФИО770 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его последствия в виде наступления смерти человека, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем допущенных нарушений, приведших к трагедии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным в порядке ст. ФИО771 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимым не назначать.

С учетом требований ч.ФИО772 ст. ФИО773 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, результатом которого стала смерть, личность подсудимого, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил занимаясь деятельностью, связанной со строительно-монтажными и отделочными работами, в связи с чем суд считает необходимым лишить ФИО1 права, заниматься деятельностью связанной со строительно-монтажными и отделочными работами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.ФИО774, ФИО775 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. ФИО776 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности. При этом, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного подсудимым преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. ФИО777 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

В рамках рассматриваемого дела потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с последнего компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ФИО778 рублей каждому потерпевшему.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, так как считает себя не виновным.

В соответствии со ст. ФИО779 Конституции РФ, ст. ст. ФИО780, ФИО781 ГК РФ, п. ФИО782 ст. ФИО783 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

В соответствии со ст. ФИО784 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В результате смерти сына и супруга истцам причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого родственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, что выразилось в невосполнимой утрате - смерти единственного сына и супруга, ежедневной душевной боли от этого, глубина ежеминутных страданий, неутихающей боли, преследует всю семью ежедневно, безвозвратном снижении качества жизни всей семьи в связи с потерей близкого человека, единственного сына, супруга и отца малолетнего ребенка, физически здорового, подающего большие надежды в семейной жизни, являвшегося успешным предпринимателем и единственным кормильцем как в своей семье, так и в семье своих родителей, являющихся пенсионерами и имеющих тяжелые хронические заболевания, в том числе отец погибшего является инвалидом ФИО785 группы, а также степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере ФИО786 рублей каждому потерпевшему.

При этом суд считает, что определенная в размере ФИО787 рублей каждому потерпевшему денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. Вместе с тем суд учитывает его возраст и трудоспособность, отсутствие инвалидности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ФИО788 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.ФИО789, ФИО790 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО816 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО791 ст. ФИО792 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ФИО793 года, в соответствии с ч. ФИО794 ст. ФИО795 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной со строительно-монтажными и отделочными работами на срок ФИО796 года ФИО797 месяцев.

В соответствии со ст. ФИО798 УК РФ заменить ФИО1 ФИО817 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ФИО799 года с удержанием из заработка ФИО800% в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 ФИО818 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. ФИО801 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО819 исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 ФИО820 в пользу ФИО10ой ФИО821 в счет компенсации морального вреда ФИО802 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО823 в пользу ФИО10ой ФИО822 в счет компенсации морального вреда ФИО803 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО824 в пользу ФИО10 ФИО825 в счет компенсации морального вреда ФИО804 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: копию договора подряда № ФИО805, копию итоговой сметы, копию акта приема-передачи выполненных работ от ФИО806., копию акта приема-передачи выполненных работ от ФИО807., копию акта приема-передачи выполненных работ от ФИО808., копию акта приема-передачи выполненных работ от ФИО809., копию акта приема-передачи выполненных работ от ФИО810., копию акта приема-передачи выполненных работ от ФИО811., копию акта приема-передачи выполненных работ от ФИО812., копию акта приема-передачи выполненных работ от ФИО813., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение ФИО814 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.Л. Кузь