Решение № 2-5909/2017 2-5909/2017~М-5071/2017 М-5071/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5909/2017

Копия Дело № 2-5909/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности, в обоснование иска, указав, что в соответствии с договором №31/10-1 уступки требований от 31 октября 2015 года ООО «Микрофинансовая организация УК Деньги Сразу ЮГ» был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах.

22.12.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ФИО1 был заключен договор займа №УК-088/1403407 на сумму 20000 рублей сроком на 16 дней. Согласно п. 6. информационного блока Должник обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 26400 рублей.

Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 22.02.2017 года, размер задолженности должника перед взыскателем с учетом суммы процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 326783,18 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 326783,18 рублей, из которых: 20000 рублей – основной долг, 306783,18 рублей - проценты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6467,83 рублей.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что в соответствии с договором №31/10-1 уступки требований от 31 октября 2015 года ООО «Микрофинансовая организация УК Деньги Сразу ЮГ» был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах.

22.12.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ФИО1 был заключен договор займа №УК-088/1403407 на сумму 20000 рублей сроком на 16 дней. Согласно п. 6. информационного блока Должник обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 26400 рублей.

Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 22.02.2017 года, размер задолженности должника перед взыскателем с учетом суммы процентов за пользование займом, составляет 326783,18 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора займа, суд считает необходимым иск удовлетворить, расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере 6467,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» долг в размере 326783 (триста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.