Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-1883/2018 М-1883/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2047/2018

Дело № 2-2047/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 87 805,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 834,16 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2016 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Лада-Ларгус, принадлежащий ООО «Арматурный Завод», получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки ГАЗ-330202. Их страховая компания произвела собственнику застрахованного автомобиля выплату страхового возмещения в размере 542 415,29 руб., годные остатки повреждённого автомобиля марки Лада-Ларгус были переданы страховщику и реализованы на сумму 91 500 руб. САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в рамках закона Об ОСАГО перечислило им 312 194,68 руб. (сумма ущерба с учётом износа ТС). Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у них возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отбывает наказание в колонии поселения (л. <...>).

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «Арматурный Завод», ООО «Челябкомплект», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 133).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, что 10 июня 2016 года около 13-25 часов на 1118-м км автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., 11.1., 11.2. ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем марки Лада-Ларгус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащим ООО «Арматурный Завод» (л. <...>, 10-18, 19-21, 22-23).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль марки Лада-Ларгус получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности 400 000 руб.

На момент ДТП автомобиль марки Лада-Ларгус был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма по договору составила 581 180 руб. (л. <...>).

Собственник автомобиля марки Лада-Ларгус обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 542 415,29 руб.

Годные остатки повреждённого автомобиля были реализованы страховщиком на сумму 91 500 руб.

Расчёт суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» произведён страховщиком с учётом условий договора страхования.

САО «ВСК» произвело истцу выплату в рамках закона Об ОСАГО в размере 312 194,68 руб. – размер ущерба с учётом износа ТС.

По решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50 915,29 руб. исходя из суммы лимита ответственности по ОСАГО в 400 000 руб., а не из суммы размера ущерба с учётом износа ТС 312 194,698 руб.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом невозмещённая часть убытков понесённых истцом в результате страхования, составит 87 805,32 руб. (542 415,29 руб. – 312 194,68 руб. – 91 500 руб. – 50 915,29 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к ФИО1 возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 834,16 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва (ИНН <***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года),

убытки в порядке суброгации, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 87 805,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 834,16 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова