Определение № 1-2/17 22-901/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-901/2017

Председательствующий – судья Шакуло Н.Е. (дело № 1-2/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-901/2017
14 июня 2017 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В. и Россолова А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Валиева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, которые ранее приобрел в <адрес>, получил от «Б.Б.Б.», участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», деньги в сумме <данные изъяты> в счет дальнейшей передачи покупателю наркотического средства - <данные изъяты> Получив данные деньги, ФИО1 привел «Б.Б.Б. в заброшенное здание напротив <адрес> в <адрес>, где ему передал наркотическое средство в значительном размере – <данные изъяты>.

Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в районе железнодорожного переезда по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, которые ранее приобрел в <адрес>, через Б.В.В. предложил гражданину «К.Е.Е.», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобрести у него наркотическое средство – <данные изъяты>, указав стоимость данного средства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с К.Е.Е. и Б.В.В. которых привел в <адрес>, где незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> покупателю «К.Е.Е. наркотическое средство в значительном размере – <данные изъяты>

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных им преступлениях не признал, указав, что наркотические средства он не сбывал, а ранее признательные показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает на свою невиновность, на отсутствие в его действиях состава преступлений, на то, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация к совершению противоправных действий. Также была незаконно проведена вторая «проверочная закупка». Считает, что все следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в отсутствие защитника Гавриленко В.П.. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем были нарушены его права. Показания свидетелей «Б.И.И. и О.А.А. считает недопустимыми доказательствами. Также ссылается на то, что сотрудниками УФСКН РФ при передаче для проведения исследования изъятого вещества (наркотического средства) были допущены нарушения. Обращает внимание, что показания свидетеля «Б.» не соответствуют событиям, отраженным на видеозаписи, которую также считает недопустимым доказательством, как и видеозапись по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в нарушение требований закона в «проверочной закупке» участвовали лица, ранее судимые и страдающие наркоманией. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, а также на то, что все процессуальные документы по делу сфабрикованы и подписаны им под давлением следователя. При этом выражает несогласие с протоколами судебных заседаний. В связи с изложенным просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Миненко Е.И., указывая о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора, доказанности его вины и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных на законном основании.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, а также протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым он в присутствии защитника и иных лиц добровольно подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл «Б.Б.Б. за <данные изъяты> наркотическое средство, а ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> покупателю «К.Е.Е. наркотическое средство (героин);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Б.Б.Б.», который ранее неоднократно покупал у ФИО1 наркотическое средство (<данные изъяты>) по цене <данные изъяты> за «условный чек», а также ДД.ММ.ГГГГ участвовавшего в проведении проверочной закупки наркотического средства, подтвердившего обстоятельства установленного преступления и причастность к нему ФИО1, который <данные изъяты> передал ему бумажные свертки с наркотическим средством (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей И.М.С. и С.А.Н. являвшихся сотрудниками УФСКН, а также понятых при проведении проверочной закупки Ю.А.Н. и З.А.В. допрошенных в качестве свидетелей, которые подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в части договоренности о закупке «Б.Б.Б. героина, последующей передачи ФИО1 денег и передачи им наркотического средства;

- показаниями свидетелей К.В.А. и Д.В.В. участвовавших при проверке показаний ФИО1 на месте и подтвердивших, что обвиняемый добровольно, без принуждения, в их присутствии и присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенных ДД.ММ.ГГГГ сбыта «Б.Б.Б. и ДД.ММ.ГГГГ сбыта покупателю «К.Е.Е.» наркотического средства (героин);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исследованные сыпучие вещества содержат в своем составе <данные изъяты> в указанных размерах;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями ОРМ «проверочная закупка», которыми зафиксированы факты сбыта ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «К.Е.Е..», пояснившего обстоятельства продажи ему ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> наркотического средства (<данные изъяты>) ФИО1, которого он ранее знал как сбывающего наркотические средства на территории <адрес>;

- показаниями свидетеля С.А.Н. сотрудника УФСКН, а также допрошенных в качестве свидетелей понятых К.В.А. и К.А.А. которые подтвердили обстоятельства сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства покупателю «К.Е.Е..», который ранее узнал от Б.В.В. что у ФИО1 имеется на продажу наркотическое средство – <данные изъяты> за одну дозу и договорился о его закупке у ФИО1, а также совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела и указанных в приговоре.

Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 сомнений не вызывает.

При этом переданные следователю материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они на законном основании приобрели статус допустимых доказательств.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе с дополнениями, о нарушениях требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и невозможности использования указанных материалов в качестве достоверных и допустимых доказательств; провокационном характере оперативных сотрудников, осуществлявших ОРМ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства объективно подтверждают отсутствие провокаций, подстрекательских действий со стороны оперативных сотрудников и свидетельствуют о возникновении прямого умысла у осужденного на сбыт наркотических средств независимо от их действий.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов получены на законных основаниях. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащими экспертами, выводы которых сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований у свидетелей обвинения и экспертов для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

В противоречие доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе «Б.Б.Б., К.Е.Е., Б.И.И., О.А.А.», поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу и, поэтому, сомнений в их объективности и законности не имеется.

Все исследованные судом доказательства получили объективную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере по двум преступлениям не доказана, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, подтвержденными при проверке показаний последнего на месте и при осмотре видеозаписей, согласно которым ФИО1 добровольно, без принуждения и в присутствии защитника и иных лиц подтвердил факты сбыта им наркотических средств.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы с дополнениями усматривается, что доводы, в том числе о допущенных сотрудниками правоохранительных органов нарушениях при производстве по делу, о заинтересованности данных сотрудников, о признании всех доказательств по делу недопустимыми, заявлялись в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, были объективно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод о незаконности проведения второй проверочной закупки опровергается материалами дела и данными о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, их целями и установлением иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств.

Право осужденного на защиту при проведении процессуальных действий в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не нарушено, поскольку участвовавшие при проведении указанных действий защитники надлежащим образом и без ограничения прав ФИО1, привлекавшегося к уголовной ответственности, исполняли свои должностные обязанности и объективно представляли интересы подзащитного. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях защитников вопреки законным интересам ФИО1, не установлено. Адвокаты, допущенные в качестве защитников, активно участвовали при производстве по делу. Свою профессиональную деятельность по защите интересов осужденного они выполнили в соответствии с действующим законодательством и позицией ФИО1, данных о расхождении которой с мнением защитников по делу не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении процедуры передачи для проведения исследования изъятых веществ (наркотических средств), в связи с чем нельзя утверждать что в выданных свертках действительно находились наркотические средства, являются необоснованными и опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», а также заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе ОРМ вещества, находящиеся в свертках, содержат в своем составе <данные изъяты>. При этом оснований ставить под сомнение законность действий должностных лиц правоохранительных органов не имеется.

Доводы о недопустимости полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств были известны суду, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Также в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.260 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрены замечания осужденного на протоколы судебных заседаний, указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, и по ним вынесено соответствующее постановление об отклонении указанных замечаний, в связи с чем ссылка в жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов на собственную версию содержания протоколов судебных заседаний не основана на законе.

Вопреки доводам жалобы участие в проведении «проверочных закупок» лиц, ранее судимых и страдающих наркоманией, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ставит под сомнение виновность ФИО1 в неоднократном незаконном сбыте тяжелых наркотических средств, представляющем существенную угрозу общественным интересам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия осужденного ФИО1 по двум фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере правильно квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, наличие ряда заболеваний и то, что он является <данные изъяты>

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд на законном основании и в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ усмотрел в преступных действиях осужденного опасный рецидив преступлений, что подтверждается данными о судимостях ФИО1.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, поскольку отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

судьи: А.В. Рябухин

А.В. Россолов