Решение № 2-3539/2019 2-3539/2019~М-3230/2019 М-3230/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 518,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 740,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф, предусмотренный п. 5.3.3. Договора управления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000,00 рублей; пени по Договору № -Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 861,63 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по Договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, находящегося на территории дачного посёлка «Медвежье озеро». Коммунальное обслуживание указанной территории микрорайона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось истцом согласно протоколу решения общего собрания членов ДНТ «Медвежье озеро» от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДНТ «Медвежье озеро». Во исполнение указанных решения и соглашения на основании индивидуальных договоров, заключенных с собственниками земельных участков, расположенных в границах дачного посёлка, впоследствии микрорайона, истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию имущества общего пользования. Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, вблизи деревни.

Данный земельный участок находится на территории дачного посёлка «Медвежье озеро», имеющего те же адресные ориентиры, с 2016 г. - на территории микрорайона <адрес>, а с марта 2019 т. входит в городской округ Щелково.

Согласно постановлению Администрации Щелковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с включением территории в кадастровом квартале № в структуру сельского поселения Гребневское внутренние дороги этой территории признаны элементами улично-дорожной сети микрорайона Медвежье озеро сельского поселения Гребневское с присвоением наименований улицам. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ образованный микрорайон с улично-дорожной сетью внесен в государственный адресный реестр (ФИАС).

Коммунальное обслуживание указанной территории микрорайона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» согласно решению общего собрания членов ДНТ «Медвежье озеро» от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» и ДНТ «Медвежье озеро».

Во исполнение указанных решения и соглашения на основании индивидуальных договоров, заключенных с собственниками земельных участков, расположенных в границах дачного посёлка, впоследствии микрорайона, истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию имущества общего пользования.

Между ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» и ФИО1, также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, включая прилагаемый к нему как его неотъемлемая часть - договор энергоснабжения №-Э от 25.12.2012г.

Как указывает истец, и подтверждается представленными в деле документами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, в том числе ответчику, предоставлялись следующие услуги:

- охрана территории Поселка согласно договору между Истцом и ЧОП «РЫСЬ-М». Круглосуточная охрана территории дачного поселка «Медвежье озеро», охрана товарно-материальных ценностей и иного имущества, находящегося на территории дачного поселка, охрана имущества, находящегося в зонах общественного пользования, организация контрольно-пропускного режима по Договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК «Медвежье озеро» и ООО «ЧОП РЫСЬ-М»;

- техническое обслуживание электросети и замена муфты (разовая услуга) согласно договору между Истцом и ООО «Элмонт Эксплуатация». В 2015 году был заключен Договор с ООО «Элмонт Эксплуатация» (Исполнитель) Договор № ОП от ДД.ММ.ГГГГ на оперативно-техническое обслуживание электроустановок потребителей ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-6, высоковольтная кабельная линия ф. 22 напряжением 10 кВ, протяжённостью 10,5 км, в соответствии с Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявкам Заказчика (п. 1.1, п. 1.2.Догвора);

- уличное освещение Поселка и освещение КПП 1,2,3 согласно договорам между Истцом и ОАО «Мосэнергосбыт». Для обеспечения освещения въездных групп (КПП 1, КПП 2, КПП 3) заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг с ОАО «Мосэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» с ОАО «Мосэнергосбыт» (Восточное ТО) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- чистка дорог от снега (разовая услуга) по договору между Истцом и ИП ФИО3;

- административно-хозяйственные услуги, включающие в себя следующий спектр услуг: выставление счетов (квитанций) собственникам на оплату за жилищно-коммунальные услуги и за потребленную электроэнергию, осуществление контроля оплаты, работа с дебиторской задолженностью.

Также истцом в связи с исполнением договора были понесены расходы: аренда нежилого помещения по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭМБИЭЛ»; услуги мобильной связи (опрос счетчиков) по Договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мегафон»; затраты по рассылке sms-уведомлений и электронных писем (сервис Девино Телеком) по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией ООО «СЕРВИС МЕДИА».

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5.3.1. Договора управления предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором управления, Управляющая компания вправе взыскать с неплательщика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются нарастающим итогом с включением начисленной суммы пени в сумму задолженности, на которую начисляется сумма пени.

Согласно п. 5.3.3. Договора управления в случае нарушения срока оплаты, установленного настоящим Договором более 10 дней, Заказчик уплачивает штраф в размере 500,00 рублей за каждый факт нарушения установленного срока оплаты.

Пунктом 5.3. Договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Управляющая компания вправе прекратить подачу или ограничить разрешенную мощность субабоненту.

Кроме того, субабонент обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как видно из представленных истцом расчетов задолженности и актов сверки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет - 57 327,63 рублей, из них:

- 13518,08 рублей - сумма основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 29740,27 рублей - договорная неустойка (пени) за неоплату оказанных коммунальных услуг в установленный Договором управления срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 14000,00 рублей - штраф, начисленный в порядке п. 5.3.3. Договора управления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2861,63 рубль - сумма основного долга за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 524,72 рубля - договорная неустойка (пени) за неоплату потребленной электроэнергии в установленный Договором управления срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обоснованных возражений относительно правильности данного расчета не представлено, а доводы возражений на иск заключаются в том, что ООО «УК «Медвежье озеро» должно было оказывать услуги на основании согласованных с ДНТ «Медвежье озеро» смет расходов. Исходя из указанных доводов ответчик не в полном объеме производила оплату за оказанные истцом услуги, в связи с чем образовалась указанная недоплата, на которую были начислены пени и штрафы.

Между т е, приведенные доводы возражений на иск не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом оказания услуг по Договору управления от 25.12.2012г. является плата за управление и техническое обслуживание инфраструктуры поселка, в состав которой входят земли общего пользования, включая дороги. Наличие или отсутствие такого согласования не освобождает Управляющую компанию от обязательств по обслуживанию поселка и в интересах всех его жителей.Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Кроме того, задолженность у ответчика образовалась из возникших между сторонами договорных отношений.

Как подтверждается материалами дела, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания просила Председателя Правления ДНТ «Медвежье озеро» проинформировать всех членов ДНТ (в том числе на форуме жителей поселка в Интернете) об отсутствии полномочий у конкурсной комиссии как исполнительного органа ДНТ и о ничтожности положений о конкурсной комиссии в договоре управления на том основании, что они не соответствуют положениям устава ДНТ и действующему гражданскому законодательству, поскольку такие условия договора - ничтожны, постольку - не требуют признания таковыми судом, а признаются недействующими в силу закона (ст. 168 ГК РФ).

Конкурсная комиссия согласно решению общего собрания ДНТ «Медвежье озеро» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 2.1.2 соглашения, заключенного между ДНТ «Медвежье озеро» и Управляющей компанией во исполнение указанного решения, обязана была согласовывать сметы в течение 5 (Пяти) дней.

Между тем, в деле не представлено доказательств существования, деятельности и законности деятельности комиссии при отсутствии указания в уставе ДНТ «Медвежье озеро» такого органа как конкурсная комиссия, в том числе по осуществлению полномочий Правления ДНТ «Медвежье озеро».

При этом истец ссылается на то, что конкурсная комиссия по несколько месяцев на представленные для согласования сметы расходов не отвечала и полностью устранилась от их согласования. С 2013 г. конкурсная комиссия полностью отказалась согласовывать сметы расходов, направив по электронной почте всем жителям Поселка уведомление о самостоятельном выполнении каждым жителем обязательств перед Управляющей компанией. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

С начала 2014 г. в системе энергоснабжения в дачном поселке «Медвежье озеро» произошли две аварии: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные аварии могли бы быть устранены только после согласования сметы расходов конкурсной комиссией, но по многочисленным просьбам собственников Управляющая компания устранила аварии оперативно, собственными силами, в течение одних суток, пойдя навстречу устным заверениям собственников, присутствовавших на месте аварии и многочисленным звонкам от собственников, требующих войти в положение и оперативно ликвидировать аварии, что денежные средства будут выплачены.

С ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания стала оказывать услуги по новому договору, типовая форма которого в установленном порядке была опубликована на сайте Управляющей компании www.mlake.ru.

Согласно п. 4.5 типового договора все извещения составляются на основании сметы расходов, утвержденной Управляющей организацией.

Доводы ответчика о том, что Управляющая компания не предоставляла все указанные в договоре услуги, а также те, которые включала в смету затрат, указанные услуги или не оказывались совсем или обязательства по их исполнению выполнялись частично, были опровергнут истцом дополнительно представленными доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, договорами аренды, платежными документами, актами выполненных работ.

Также суд не может согласится с доводами ответчика о том, что истец необоснованно включает в платеж за электроэнергию потери в электросетях в размере 9,4 %.

В этой связи суд учитывает, что пунктом 1 Договора энергоснабжения Управляющая компания (Абонент) осуществляет передачу электроэнергии (мощности) в рамках договора энергоснабжения Абонента с АО «Мосэнергосбыт» № от 17.02.2012г., а также оказывает иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса электроснабжения.

По условиям договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии по точкам поставки, определенных расчетной схемой в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № ВЭС - 19/601.

Управляющая компания в рамках договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ приобретала электрическую энергию для предоставления не имеющим прямого договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» собственникам земельных участков (ДНТ «Медвежье озеро»), жителям поселка «Медвежье озеро», находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Договора энергоснабжения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость потребленной энергии (мощности) начислялась Ответчику с учетом величины нормативных потерь в <данные изъяты> от потребленного им объема электроэнергии.

Величина нормативных потерь определена Восточным ТО ОАО «Мосэнергосбыт» на основании письма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Иные доводы возражений ответчика были обоснованно опровергнуты в письменных возражениях истца на возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13518 руб. 08 коп., и о взыскании задолженности по договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2861 руб. 63 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании пени и штрафов, то с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить пени по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб.; штраф, предусмотренный п. 5.3.3 договора управления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб.; и пени по договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб., так как требуемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а основное обязательство было ответчиком частично исполнено, а причиной неуплаты оставшейся части задолженности явился спор между сторонами относительно стоимости оказываемых услуг.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтверждённые материалами дела, в общей сумме 2654 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» задолженность по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13518 руб. 08 коп.;, а всего 31580 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 43 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2019 г.