Решение № 2-2550/2025 2-2550/2025~М-722/2025 М-722/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2550/2025

№ 2-2550/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001029-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истцом указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к УФК по Липецкой области, МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в пользу ФИО2 взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Российская Федерация в лице МВД России, возместила вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, в рамках рассмотрения административного дела и приобрело право регрессного требования к виновному должностному лицу. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 27000,00 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 соответственно.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений норм действующего законодательства и превышения должностных полномочий при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указал, что виновником ДТП является ФИО2, что установлено решениями суда. Просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО3 исковые требования не поддержал, ссылаясь на отсутствие оснований.

В судебное заседание не явился 3-е лицо ФИО2, извещен надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на отсутствие вины в совершении вменяемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ судья Правобережного районного суда г. Липецка вынес решение, которым отменил постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные в административном деле, в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Всего 27000,00руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 27000,00руб.

УМВД России по г. Липецку проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в действиях старшего инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода отдельной роты дородно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО1 усматриваются нарушения требований п.п 1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 25.15 п.6 ч. ст. 29.10 КоАП РФ, п.п. 4,15 должностного регламента утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в принятии необоснованного решения по делу об административно правонарушении, а также в не извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства,

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт вынесения судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статей 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ФИО1 при осуществлении им процессуальной деятельности по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке, в силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", следует, что применительно к делам о привлечении сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности в порядке регресса, применение специальных положений вышеуказанных Федеральных законов, не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, причиненные убытки с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Умысла на незаконное указание на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в то время как наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.

Результаты служебной проверки не могут являться безусловным основанием для вывода о незаконном поведении ФИО1, поскольку сотрудник действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Само по себе вынесения постановления в отсутствие потерпевших не свидетельствует о противоправности поведения должностного лица - сотрудника ГИБДД, о намеренном нарушении с его стороны закона либо его явной недобросовестности.

Более того как установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ который управлял автомобилем с превышением разрешенной скорости более 72 км/ч, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р.з. №, под управлением ФИО3, который завершил маневр поворота на главную дорогу, и перед столкновением двигался прямолинейно по главной дороге, проехав 6,7 метров от границы проезжей части второстепенной дороги <адрес> до момента столкновения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения доказана, именно его виновные действия привели к созданию аварийной ситуации, к столкновению с автомобилем, под управлением ФИО3 Допущенные водителем ФИО2 нарушения правил дорожного движения привели к столкновению с автомобилем истца, что находится в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Вывод о виновности водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ сделан и в решении Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.06.2025.