Решение № 2-353/2021 2А-353/2021 2А-353/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-353/2021

Дело № 2 - 353 / 2021 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката Адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Иркина С.А., представившего удостоверение и ордер № 48 от 19.04.2021 г., при секретаре Григорян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Барышский район» и ФИО2 о признании недействительными результаты аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к администрации муниципального образования «Барышский район» и ФИО2 о признании недействительными результаты аукциона от 16.02.2021 г. на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:22:030302:2848 общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

Мотивируя заявленное требование, истица указала, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 03.06.2002 г. № 40 и на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 21.12.2011 г., заключенного между ней и ее мамой – С*А.И..

Данным жилым помещением ее мама пользуется с момента постройки данного дома и проживает в данной квартире всю свою жизнь. По данному адресу прошло и детство истицы.

За время проживания в данной квартире семьей истицы построен дощатый сарай, расположенный на земельном участке во дворе данного дома. Данный земельный участок имеет кадастровый номер 73:22:030302:2848, общей площадью 38 кв.м. Данный сарай находится в группе сараев, принадлежащих соседям истицы по дому. Сарай и земельный участок использовался семьей истицы для хозяйственных нужд.

В 2007 году ответчица ФИО2 обратилась к ним с устной просьбой предоставить данный сарай для хранения автомобиля во временное пользование, они согласились. Поскольку сарай был ветхий, то ФИО2 отремонтировала его. Истица и ее мама продолжали пользоваться сараем.

Зимой 2020-2021 года истица увидела, что данным сараем пользуются другие люди, на дверях сарая сменены запорные устройства, ответчик данным сараем не пользуется. Она обратилась к ответчице с требованием вернуть сарай и земельный участок, но получила отказ, при этом ответчица пояснила, что данный сарай и земельный участок принадлежат ей (ответчице) на основании заключенного с КУМиЗО МО «Барышский район» договора аренды земельного участка. В администрации МО «Барышский район» данная информация была подтверждена.

Считает, что договор аренды данного земельного участка заключен незаконно. Перед проведением аукциона должно быть установлено, что земельный участок свободен от каких-либо построек. Торги, по ее мнению, были проведены с нарушением правил, установленных законом.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержав заявленный с учетом уточнения иск, привела аналогичные доводы. Из пояснений истицы следует, что в 1957 году семье истицы ( в то время бабушке и дедушке истицы ) предоставили квартиру <адрес> В середине 60-х годов во дворе дома предоставили земельный участок под сарай для хозяйственных нужд. Сарай был выстроен, в нем размещали домашних животных, хозяйственный инвентарь. В 2007 году мама истицы – С*А.И. по просьбе мужа ответчицы – Л*С.П. разрешила использовать этот сарай под гараж. Л*С.П. сказал, что переделает сарай, отремонтирует, сделает отдельный вход, перегородку внутри сарая, чтобы С*А.И. продолжала хранить там свои вещи. С*А.И. сказала, что подумает над этим предложением, разрешений пока не давала, уехала на операцию в г.Ульяновск. После возвращения домой выяснилось, что Л-вы сломали их сарай, построили новый. При этом использовали их шифер на крышу в количестве 25 листов и их доски в количестве 2 куб.м. Так как сарай уже был переделан, то им ничего не оставалось делать, как смириться, при этом продолжали пользоваться своей частью сарая. После расторжения брака Л-вы разъехались. В конце 2020 года выяснилось, что данным сараем пользуются другие люди, а в начале 2021 года стало известно, что земельный участок под сараем, в том числе и под находящейся в пользовании истицы частью сарая, предоставлен ФИО2 в аренду. О том, что в отношении данного участка (под сараем) 16.02.2021 г. состоится аукцион, истица не знала, в этот день она участвовала в аукционе в отношении другого земельного участка (под дровником). Она намерена оформить спорный земельный участок в свое пользование. Уточнив иск, просит признать недействительными результаты аукциона, проведенного администрацией МО «Барышский район» от 16.02.2021 г. по Лоту № 2 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером 73:22:030302:2848, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, МО «Барышское городское поселение» <...> применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истицы адвокат Иркин С.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда, что спорный земельный участок не мог являться предметом аукциона в силу наличия на нем строения.

Представитель администрации МО «Барышский район» ФИО3 против исковых требований возражал. Из пояснений представителя следует, что КУМиЗО МО «Барышский район» был организован аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 73:22:030302:2848, расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды на земельный участок было передано ФИО2, как единственному участнику аукциона. В этот день истица также участвовала в аукционе, но в отношении другого земельного участка, в отношении которого она была также единственным участником. Нарушений процедуры проведения аукциона и последующего подписания протокола аукциона не имеется. Договор аренды 01.03.2021 по результатам торгов на законных основаниях был заключен с ФИО2 При этом администрацией в период проведения торгов была запрошена вся необходимая информация в отношении спорного земельного участка. Обязанность осматривать участок на предмет наличия на нем строения лежит на кадастровом инженере. Предоставление земельного участка в аренду предполагает размещение всей необходимой информации на официальном сайте в общем доступе. Обращает внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии нарушенных прав и свобод истицы, в материалах дела отсутствуют. Не оспаривает, что если на земельном участке имеется строение, то такой земельный участок не должен выставляться на аукцион. Просит в иске отказать.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. Из пояснений ответчицы следует, что во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> находятся строения гаражей и сараев. В 2004 году семья ответчицы приобрела в данном доме квартиру. Примерно в 2007 году она обратилась к С*А.И. с просьбой предоставить в пользование дощатый сарай. На тот момент сарай был полностью разрушен. Ранее, как и сейчас, сарай разделен на две части. Она предложила С*А.И. провести полную реконструкцию сарая, на что получила согласие. После чего наняла бригаду рабочих, приобрела строительный материал. Был установлен дощатый сарай (гараж), также разделенный на две части. И она, и ФИО1 продолжают пользоваться данным сараем каждая своей частью сарая. По просьбе своей знакомой она предоставляла данный сарай под гараж на какое-то время. На своей части сарая она поменяла запорные устройства, так как навесной замок сломался. Обратила внимание, что земельный участок под данным сараем истице не принадлежит, а принадлежит администрации МО «Барышский район». В феврале 2020 года она обратилась в ООО «Родной город» с заявлением об оформлении спорного земельного участка, после чего кадастровый инженер выехал на место и произвел замер данного участка. Земельному участку был присвоен кадастровый номер. Обратила внимание, что в течение года с момента присвоения кадастрового номера истица для оформления данного участка никуда не обращалась, участок истице был не нужен. 09.02.2021 г. она обратилась в КУМиЗО МО «Барышский район» с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды. По истечении положенных по закону сроков, а также после публикации в газете «Барышские вести» информации по данному участку состоялся аукцион. Других заявителей на данный участок не было, никто претензий на данный участок не предъявлял. Истица также участвовала в данном аукционе, но в отношении другого земельного участка. По результатам аукциона 01.03.2021 г. с ней ( ФИО2) был заключен договор аренды спорного земельного участка. Считает, что нарушений процедуры проведения аукциона не было, договор аренды был заключен на законных основаниях. Не оспаривает, что в аренду ей предоставлена и та часть земельного участка под сараем, которой пользуется ФИО1 Не возражает при этом производить арендную плату за всю площадь участка - 38 кв.м. Просит в иске отказать.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено и никем по делу не оспаривается, что во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся строения гаражей и сараев. Истица ФИО1 является собственником квартиры № в данном доме, С*А.И. (мама истицы) проживает в данной квартире.

Как следует из пояснений истицы и никем по делу не оспаривается, в середине 60-х годов бабушке и дедушке истицы, как и другим жильцам данного дома, во дворе дома был предоставлен земельный участок под строительство сарая для размещения в нем домашних животных, хозяйственного инвентаря. Данный дощатый сарай был выстроен и расположен он в группе сараев, выстроенных по одной линии.

Факт предоставления семье С* земельного участка под сарай (конюшню) и владения С* в течение длительного времени выстроенным на данном земельном участке сараем с использованием его под конюшню подтвердила в суде и свидетель Н*Т.А.

Как следует из пояснений истицы, в 2007 году по просьбе ответчицы данный сарай был передан последней во временное пользование под гараж, а в последующем ответчицей он фактически был разобран и возведен новый дощатый сарай. Как пояснила истица, согласие на разбор своего сарая ответчице не было дано, но так как сарай уже был переделан, то пришлось смириться с этим, при этом истица продолжала пользоваться своей частью сарая.

Как пояснила истица, на возведение данного сарая были использованы, в том числе и ее строительные материалы (шифер, доски), что не оспаривала и ответчица. Свидетель Н*Т.А. в суде подтвердила, что в сарае у С*А.И. находился шифер, им и покрыли крышу вновь выстроенного сарая. Из представленных в суд письменных пояснений С*А.И. от 17.06.2021 г. следует, что муж ФИО2 использовал ее (С*А.И.) шифер в количестве 25 листов на крышу и доски 2 куб.м на обрешетку на крыше и на строительство стен.

Согласно распоряжению КУМиЗО МО «Барышский район» № 88 от 21.04.2020 г. на основании заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровым квартале 73:22:030302 площадью 38 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Ульяновская область, МО «Барышское городское поселение» г<адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов. Территориальная зона земельного участка – ОЖ-зона жилой застройки с соответствующими объектами делового, общественного и коммерческого назначения. Вид разрешенного использования земельного участка – хранение автотранспорта.

В суде установлено, что на основании договора подряда от 12.02.2021 г., заключенного между ООО «Родной город.73» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик), кадастровым инженером Г*А.Е. выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Г*А.Е. в суде, он действительно проводил межевание спорного земельного участка с выездом на место. На земельном участке находился дощатый сарай в ряду с другими сараями, гаражами. Как пояснила ему ФИО2, это ее сарай.

Как установлено в суде, 16.02.2021 г. в администрации МО «Барышский район» состоялся аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в частности по лоту № 2 ( заявка ФИО2) - земельный участок с кадастровым номером 73:22:030302:2848, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, МО «Барышское городское поселение» <адрес>.

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 16.02.2021 г. по лоту № 2 признано право ФИО2, как единственного участника, на заключение данного договора.

01.03.2021 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером 73:22:030302:2848, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, МО «Барышское городское поселение» <адрес>.

Право аренды на основании договора аренды от 01.03.2021 г. зарегистрировано в ЕГРН - запись регистрации № 73:22:030302:2848-73/051/2021-1 от 15.03.2021 г.

Истица полагая, что оспариваемым аукционом и договором аренды нарушены ее права, ввиду расположения на земельном участке, который являлся предметом аукциона, принадлежащего ей объекта строения, обратилась в суд. При этом, как следует из пояснений истицы и письменных объяснений С*А.А., согласие на разбор сарая ответчице не было дано, новый сарай был возведен ответчицей из строительных материалов истицы, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Факт того, что в аренду ответчице предоставлена и та часть земельного участка под сараем, которой пользуется ФИО1, не оспаривала в суде и ответчица.

Таким образом, в суде установлено, что на земельном участке площадью 38 кв.м, предоставленном ответчице в аренду (по итогам аукциона), располагается строение (сарай). При этом бесспорных доказательств принадлежности данного строения ответчице суду не представлено. Напротив, данное строение в пределах данного земельного участка (38 кв.м) до настоящего времени частично использует и истица.

С 01.03.2015 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Согласно п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 25.12.2015 г.) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

Положения п. 2 ст. 449 ГК РФ императивно определяют правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая, что спорный аукцион проведен администрацией МО «Барышский район» 16.02.2021 с нарушениями законодательства, не относящимися к порядку проведения торгов ( то есть тех, которые указаны в п. 1 ст. 449 ГК РФ ), результат аукциона нарушает охраняемые интересы третьих лиц, а именно, истицы ФИО1, не являющейся ни участником торгов, ни стороной заключенного по результатам торгов договора, и права которой в отношении спорного земельного участка не прекращены, суд приходит к выводу о том, что такой аукцион и заключенный по его результатам договор аренды земельного участка от 01.03.2021 с ФИО2 ничтожны в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты аукциона, проведенного администрацией МО «Барышский район» от 16.02.2021 г. по Лоту № 2 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером 73:22:030302:2848, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, МО «Барышское городское поселение» <адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права аренды на основании договора аренды от 01.03.2021 г. запись регистрации № 73:22:030302:2848-73/051/2021-1 от 15.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года