Определение № 33-3649/2026 от 15 февраля 2026 г.

ФИО1

УИД: 16RS0040-01-2025-004546-90 Дело № 2-2973/2025 № 33-3649/2026 Учет 142г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингазовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителей – ФИО5, ФИО6 в поддержку доводов частной жалобы, представителя истца ФИО7 – ФИО8, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2021 г., заключенного между ФИО7 и ФИО2, земельных участков: с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ...., находящегося по адресу <адрес>; в связи с расторжением договора купли-продажи возвращении в собственность ФИО7 указанных земельных участков, возвращении ФИО2 денежных средств в размере 376 000 рублей в течение трех месяцев с момента аннулирования записи в ЕГРН; взыскании неустойки в размере 60 000 рублей; прекращении права собственности ФИО2 на данные земельные участки; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2021 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи 2-х земельных участков: площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>; площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель оплачивает продавцу 23 500 руб. до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 1 377 900 руб. выплачивается ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком погашения. Ответчик произвел оплату в размере 376 000 руб. 28.04.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, однако до настоящего времени договор не расторгнут, а ответчик является титульным собственником земельного участка.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2021 года земельных участков: площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>; площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ...., находящегося по адресу <адрес>; взыскании денежных средств, оплаченных за земельные участки в размере 376 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 663 руб. 78 коп., госпошлины, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что согласно п.3 договора купли-продажи земельных участков в продажную цену земельных участков входят услуги по: обеспечению возможности подключения к подземной сети газопровода низкого давления на границе земельного участка; подведению дороги с щебеночным покрытием на расстоянии не более 10 м от границы земельного участка; обеспечению возможности подключения к сети электроснабжения на электрическом столбе на расстоянии не более 25 м от границы земельного участка. Однако вышеуказанные услуги по подведению коммуникаций к земельным участкам продавцом не выполнены. ФИО2 своими силами и за свой счет осуществил подключение к сетям электроснабжения, включая установку электрических столбов. На приобретенных участках им планировалось строительство жилых домов для него и его родителей, однако ввиду отсутствия дороги, света и газа строительство жилого дома не представляется возможным. В связи с невыполнением условий договора он просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ФИО7 выплаченные им денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2021г., заключенного между ФИО7 и ФИО3, земельных участков: с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ...., находящегося по адресу <адрес> в связи с расторжением договора купли-продажи возвращении в собственность ФИО7 указанных земельных участков, возвращении ФИО3 денежных средств в размере 304 000 рублей в течение трех месяцев с момента аннулирования записи в ЕГРН; взыскании неустойки в размере 60 000 рублей; прекращении права собственности ФИО3 на данные земельные участки; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2021 года между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи 2-х земельных участков: площадью 639 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>; площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес> В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель оплачивает продавцу 19 000 руб. до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 1 119 150 руб. выплачивается ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком погашения. Ответчик произвел оплату в размере 304 000 руб. 28.04.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, однако до настоящего времени договор не расторгнут, а ответчик является титульным собственником земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2021 земельных участков: площадью 639 кв.м. с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>; площадью 700 кв.м. с кадастровым номером .... находящегося по адресу <адрес>; взыскании денежных средств, оплаченных за земельные участки в размере 304 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 515 руб. 39 коп., госпошлину, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 232 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что услуги по подведению коммуникаций к земельным участкам продавцом не выполнены. ФИО3 своими силами и за свой счет осуществила подключение к сетям электроснабжения, включая установку электрических столбов. На приобретенных участках им планировалось строительство жилых домов для неё и её дочери, однако ввиду отсутствия дороги, света и газа строительство жилого дома не представляется возможным. В связи с невыполнением условий договора она просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ФИО7 выплаченные ей денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2021 г., заключенного между ФИО7 и ФИО4, земельных участков: с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ...., находящегося по адресу <адрес> с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес>; в связи с расторжением договора купли-продажи возвращении в собственность ФИО7 указанных земельных участков, возвращении ФИО4 денежных средств в размере 542 500 рублей в течение трех месяцев с момента аннулирования записи в ЕГРН; взыскании неустойки в размере 90 000 рублей; прекращении права собственности ФИО4 на данные земельные участки; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2021 года между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи 3-х земельных участков: с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает продавцу 32 000 руб. до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 1 912 050 руб. выплачивается ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком погашения. Ответчик произвел оплату в размере 542 500 руб. 28.04.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, однако до настоящего времени договор не расторгнут, а ответчик является титульным собственником земельного участка.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 24.02.2021 участков: с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес>, с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес>, <адрес>; взыскании денежных средств, оплаченных за земельные участки в размере 673 500 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 811 руб. 46 коп., госпошлину, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 232 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что ФИО7 не оказаны услуги по подведению коммуникаций к земельным участкам. На приобретенных участках им планировалось строительство жилых домов, однако ввиду отсутствия дороги, света и газа строительство жилого дома не представляется возможным. В связи с невыполнением условий договора просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ФИО7 выплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Протокольным определением Зеленодольского городского суда РТ от 26.09.2025 гражданские дела №2-2973/2025, №2-2974/2025 и №2-2975/2025 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года постановлено: оставить без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить вышеназванное определение суда. При этом указывают, судом первой инстанции не учтено, что до обращения в суд со встречными исковыми требованиями ФИО2 обращался с претензией, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.08.2025. Кроме того, ФИО9 является индивидуальным предпринимателем и согласно сведениям из официального сайта ЕГРП, основной деятельностью ИП ФИО7 является покупка и продажа земельных участков. Закон «О защите прав потребителей», который распространяется на правоотношения сторон, не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соответственно, оснований для оставления встречных исков без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представители – ФИО5, ФИО6 доводы частной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ФИО7 – ФИО8 возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя встречные исковые заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без рассмотрения суд указал на несоблюдение ими установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 февраля 2026 года ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида ее деятельности указаны - покупка и продажа земельных участков.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 1 статьи 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

С учетом изложенных выше разъяснений, в данном случае при обращении в суд во встречными исковыми заявлениями соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поэтому оспариваемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года по данному делу отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Митрофанова Л.Ф.Миннегалиева Р.М.