Решение № 2-922/2026 2-922/2026~М-480/2026 М-480/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-922/2026

Дело {Номер}

43RS0003-01-2026-000625-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 апреля 2026 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2026 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

С учетом установленных законодательством сроков, страховая компания обязана была выполнить обязательство по страховому возмещению не позднее {Дата}.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 48 851 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области, составляет 127 450 рублей.

{Дата} – выплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей.

{Дата} – выплата убытков в размере 79 100 рублей по решению финансового уполномоченного.

{Дата} мировой судья судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова вынес решением, в котором удовлетворил требования истца, в том числе взыскал убытки в размере 13 950 рублей, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

{Дата} решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова вступило в законную силу.

{Дата} – выплата по исполнительному листу.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Письмом {Номер} от {Дата} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата} обращение принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

{Дата} – выплата неустойки в размере 35 896 рублей (НДФЛ в размере 5 364 рубля).

Решением {Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

{Дата} подписано решение финансового уполномоченного.

{Дата} решение вступило в законную силу.

{Дата} – последний день для обращения в суд с заявлением в суд по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере 125 810 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не применять положения статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть исковые требования с учетом позиции, изложенной в отзыве. Также указано, что ПАО СК «Росгосстрах», исполнив решение суда, освобождается от обязанности по выплате неустойки. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный номер {Номер}, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

{Дата} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Yutong, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 48 851 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области, составляет 127 450 рублей.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением {Номер}. Почтовый перед получен ФИО2 {Дата}, что подтверждается уведомлением от {Дата} о получении денежного перевода.

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

{Дата} ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № {Номер} с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение {Номер} о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в рзмере 79 100 рублей 00 копеек.

{Дата} во исполнение решения от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 79 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями {Номер} и {Номер}.

Не согласившись с решением от {Дата}, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: убытки в размере 13 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 24 425,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль.

Решение суда от {Дата} вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС {Номер}.

{Дата} во исполнение решение суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 88 526 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованием осуществить выплату неустойки.

Письмом {Номер} от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 35 896 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}. С выплаченной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» удержан НДФЛ в размере 5 364 рубля, что подтверждается актом об уплате НДФЛ {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением {Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, {Дата} ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае, страховое возмещение должно было быть произведено {Дата} (включительно).

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, установленный вступившим в законную силу решением суда от {Дата}, нарушение прав истца со стороны страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 167 070 рублей 42 копейки, из расчета: 48 851 руб./100*342 дн. Учитывая выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 41 260 рублей, подлежит взыскании неустойка в размере 125 810 рублей 42 копейки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 125 810 рублей 42 копейки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ № 40, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

В обоснование требований в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от {Дата}, акт согласованных услуг от {Дата}, чек на сумму 20 000 рублей, соглашение от {Дата}.

Предметом договора оказания юридических услуг от {Дата} является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика Hyundai Getz, государственный регистрационный номер {Номер} (п. 1.1, 1.2). По соглашению сторон стоимость юридических услуг по настоящему договору будет определяться фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела (п. 3.1).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание приведенные правовые нормы, решение суда, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму соответствующей фактическому объему оказанных услуг, требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Доказательств чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение указанных расходов документально подтверждено, необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 774 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, паспорт серии {Номер}, неустойку в размере 125 810 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 21.04.2026.