Приговор № 1-10/2021 1-195/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

№

Дело № 1-10/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 03 марта 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственных обвинителей Гартман А.В., Лукьянова Д.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Панькина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного, обнаружил монитор марки «Samsung S19C300N» от персонального компьютера (далее по тексту - монитор «Samsung S19C300N»), принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанное время, в указанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью хищения имущества последнего, а именно, монитора «Samsung S19C300N», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя этот умысел, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, удерживая в руке приисканный им ранее кухонный нож, проявляя агрессию, подошел к Потерпевший №1, после чего в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, обхватил его одной рукой в области шеи сзади, причинив потерпевшему физическую боль, держа во второй руке кухонный нож, поднес его к горлу потерпевшего, и, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче ему монитора «Samsung S19C300N», на что Потерпевший №1, будучи морально и физически подавленным преступными действиями ФИО1, восприняв угрозу применения насилия, высказанную в его адрес, как реальную, осознавая физическое превосходство ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился его требованиям, и дал подсудимому согласие на изъятие своего имущества - монитора «Samsung S19C300N».

Далее, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что своими преступными действиями подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, незаконно из помещения комнаты дома по адресу: <адрес>, взял имущество Потерпевший №1 – монитор «Samsung S19C300N», тем самым незаконно изъял его, то есть похитил, и, распоряжаясь им по своему усмотрению, передал своему знакомому ФИО6, находящемуся в тот момент в доме по вышеуказанному адресу, при этом неосведомленному о преступном характере действий ФИО1, для реализации путем его сдачи в ломбард. При этом ФИО6, выполняя просьбу ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, сдал монитор «Samsung S19C300N» в ломбард по адресу: <адрес>, а вырученные денежные средства в сумме 800 рублей, передал ФИО1, которыми последний впоследствии распорядился по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он преступление не совершал, ножом ФИО31 не угрожал. Монитор в ломбард сдали ФИО31 и ФИО30, чтобы впоследствии приобрести спиртное.

Не смотря на непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с отцом, так как его мама умерла в 2016 году. Отец не работает, ежемесячно получает на него денежное пособие 12 000 рублей по потере кормильца. Также они сдают две комнаты престарелым женщинам: ФИО2, ФИО3 и ее сыну ФИО6.

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом стал часто приходить ФИО1. ФИО1 приходил к ним в гости, когда ему вздумается, и всегда приносил спиртные напитки, которыми спаивал его отца. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 А.А. резко менялся в своем поведении, он становился агрессивным, злым, конфликтным. Он очень сильно боялся ФИО1, и все его угрозы воспринимал реально.

ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, в вечернее время ФИО1, который вновь находился у них в доме по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, ходил по дому с кухонным ножом в руке, которым он размахивал перед всеми, и говорил всем: «Я вас всех зарежу, я чеченец», после этого ФИО1 сказал всем присутствующим в доме, что необходимо сдать в ломбард какую-нибудь вещь из их дома, так как ему нужны денежные средства. ФИО1 завел его в его комнату, где стоял компьютер и монитор марки «Самсунг», и сказал ему, что «сегодня сдадим монитор в ломбард», он стал возражать, поясняя, что монитор ему необходим для обучения. ФИО4, подойдя к нему со стороны спины, одной рукой обхватил его шею, а другой рукой поднес к его горлу раскладной нож, и сказал ему: «Если ты не разрешишь мне сдать монитор, то я тебя зарежу». В тот момент он очень испугался, так как вырваться из его рук и убежать он не мог. ФИО1 физически сильнее него. Слова ФИО1 он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь за свою жизнь, сказал ему, чтобы он забирал его монитор себе, только чтобы он ему ничего не сделал, а именно не зарезал ножом. Ему было очень страшно. Описанный им нож ФИО1 принес с собой, где он его взял, ему не известно. Затем ФИО1 сказал ФИО6, чтобы тот одевался и взял свой паспорт. После, вызвав автомобиль такси, он по приказу ФИО1, так как очень сильно его боялся, поехал с ФИО6 сдавать свой монитор в ломбард. ФИО6 сдал его монитор в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за 800 рублей, которые затем уже у них дома ФИО1 забрал у ФИО6 себе. Все деньги, полученные от сдачи в ломбард монитора, ФИО1 потратил на собственные нужды, а именно на спиртное. После он сказал об этом своему отцу, однако отец ничего сделать не мог, т.к. боялся, что ФИО1 расправится с ними, и причинит им телесные повреждения, т.к. за 2 дня до этого ФИО1, находясь у них дома, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.137-142)

Также в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса, ранее данные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что он участвовал при осмотре ножа, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Именно этот нож использовал ФИО1, угрожая ему физической расправой ДД.ММ.ГГГГ, высказывая при этом требования сдать в ломбард монитор от персонального компьютера марки «Samsung».

Ранее при допросе в качестве потерпевшего он пояснял, что ФИО1 использовал раскладной нож, но он перепутал. Сейчас он успокоился, узнав о том, что ФИО1 задержан, и не сможет больше к ним прийти. Увидев при осмотре нож, он вспомнил, что именно этим ножом Гауэрт угрожал ему, подставляя к горлу.

На вопрос следователя: какие именно требования высказывал ФИО1, угрожая ему физической расправой, потерпевший пояснил, что со словами: «Если не отдашь мне монитор, я тебя зарежу». Дополнил, что когда ФИО1 обхватил его за шею, он испытал физическую боль.

На вопрос следователя: по какой причине ранее Вы говорили, что ФИО1 высказывал Вам угрозы со словами: «Если ты не разрешишь мне сдать в ломбард монитор», а в настоящее время Вы говорили что ФИО1 требовал от Вас именно передачи монитора. Пояснил, что ранее он не придавал особого значения словам. ФИО1 мог в любом случае сам забрать у него монитор, однако как он понял, ФИО1 хотел именно забрать у него монитор, поскольку он ему на его просьбу самовольно сдать в ломбард монитор ответил отказом, в связи с чем ФИО1, понимая, что добровольно он не отдаст ему монитор, решил высказать угрозу убийством и пригрозить ножом, таким образом заставить его передать ему монитор для его реализации в ломбард. При этом сразу после его слов о том, что он может забрать монитор, ФИО1 без какого либо временного промежутка забрал его у него, отсоединил от компьютера, после чего позвал в комнату ФИО30, и приказал ему отвезти монитор в ломбард и сдать его. ФИО1 он боялся и боится в настоящее время.

Действия ФИО1 были направлены не на уговор его на передачу ему монитора с угрозой применения насилия, а именно на изъятие этого монитора у него непосредственно сразу после слов угроз в его адрес. Монитор ФИО1 забрал под угрозой убийством, с применением ножа (т.1, л.д.143-146).

Показаниями, оглашенными по ходатайству защиты в судебном заседании, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки, согласно которым потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он ходил по дому с ножом, размахивал им и говорил, что всех убьет, говорил, что необходимо сдать что-нибудь в ломбард. ФИО1 завел его в комнату и сказал, что нужно сдать в ломбард монитор компьютера, подставил к его горлу нож, и сказал, что если он не согласится, то он его зарежет. Затем ФИО6 по указанию ФИО1 сдал в ломбард монитор на сумму 800 рублей, а деньги впоследствии отдал ФИО5 А.А.(т.1, л.д.102-106)

- Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его знакомый по имени ФИО13 привели в их дом ФИО1, ранее он его не знал. С первого дня прихода в их дом в ходе распития спиртного ФИО1 сразу же начал вести себя агрессивно и неадекватно. Он постоянно оскорблял его, его сына, а также ФИО3 и ФИО2 С собой ФИО1 всегда приносил в пластиковых бутылках спиртные напитки, которые предлагал ему распить вместе с ним. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя неадекватно, высказывал угрозы применения насилия. Данные ситуации повторялись. Учитывая это поведение, жильцы дома боялись ФИО1

В последних числах сентября 2020 года, точную дату он не помнит в вечернее время ФИО1, который вновь находился у них в доме по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, ходил по дому, удерживая в руке кухонный нож, которым он размахивал перед всеми и говорил: «Я чеченец, я вас всех зарежу», своими действиями ФИО1 постоянно держал всех жителей дома в психологическом напряжении и страхе. Этим же вечером, ФИО1 вместе с ФИО6, съездили в ломбард и сдали монитор от компьютера его сына. Деньги, вырученные от продажи в ломбард компьютерного монитора, Александр забрал себе. В этот день его сын и ФИО2 рассказали, что когда он спал, то ФИО5 А.А. отвел сына в комнату, приставил к его горлу нож с целью забрать себе монитор от компьютера сына, и распорядиться им (т.1, л.д.191-195)

- Показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО3, еще одну комнату арендует ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом стал часто приходить мужчина (его фамилия ему стала известна в ходе разбирательства по данному делу- ФИО1). В ходе распития спиртного ФИО1 сразу же начал вести себя агрессивно и неадекватно. Глаза у него становились красными, он постоянно оскорблял его маму и ФИО2, ФИО8, Потерпевший №1, и его. С собой ФИО1 всегда приносил спиртное, которое предлагал всем распить вместе с ним, а в ходе употребления начинал всех оскорблять и угрожать физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ 25 или 26 вечером, точное время он не помнит, когда он находился дома, то находящийся там же в доме ФИО1 позвал его к себе, а именно в комнату, где на столе стоял компьютер, монитор и принтер несовершеннолетнего Потерпевший №1, который стоял в этой же комнате рядом с ФИО1 Потерпевший №1 был грустный и понурый, смотрел в пол, было видно, что он очень сильно чего-то боится. ФИО1 приказал ему взять паспорт, и на такси поехать в ломбард, и сдать в ломбард монитор и принтер. Он на слова ФИО1 возражений высказывать не стал, так как он боялся его, и молча стал делать то, что тот ему говорил. Затем он и Потерпевший №1 вынесли из дома монитор от компьютера и принтер, и положили их в автомобиль такси, который вызвал сам ФИО1 По пути до ломбарда Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО1 заставляет его насильно продать монитор и принтер, а так же рассказал, что ФИО1 заставил его это сделать под угрозой насилия, подставив ему нож к горлу, когда они были наедине в комнате. Также Потерпевший №1 пожаловался ему, что теперь он не сможет учиться в школе, т.к. монитор и принтер ему нужны для использования компьютера. После они приехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где, показав свой паспорт, под психологическим давлением ФИО1 продал монитор за 800 рублей, принтер в ломбарде у них не приняли в связи с ненадобностью. Затем они приехали обратно домой, и все полученные деньги в сумме 800 рублей от сдачи монитора ФИО1 у него забрал (т. 1, л.д.206-211)

- Показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО6, они арендуют комнату у ФИО8 и его несовершеннолетнего сына Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом стал часто приходить мужчина по имени Александр, как позже ей стало известно ФИО1, который как только выпьет немного спиртного, становиться очень агрессивным, оскорбляет и угрожает физической расправой. Так в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на ее замечание сказал, что зарежет ее. После бросил в нее нож, от попадания которого она увернулась.

ДД.ММ.ГГГГ числа 25 или 26 сентября в вечернее время, когда из дома ушел ФИО1, то ФИО35 рассказал ей, ФИО8 и ФИО2, что сегодня ФИО1 завел его в комнату, и угрожая ему ножом, приставив его к горлу Потерпевший №1 требовал от него, чтобы он сдал монитор от компьютера в ломбард, и отдал ему полученные деньги, либо он убьет его. ФИО1 был озабочен деньгами, и постоянно их требовал от них, так как сам нигде не работал. Как она поняла, монитор в ломбард отвез ее сын ФИО6 с ФИО1 по указанию последнего. Потерпевший №1 был напуган, когда рассказывал им о случившемся (т.1, л.д.201-205).

- Показаниями свидетеля ФИО2. пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>. Она арендует комнату у ФИО8, которому и принадлежит данный дом. Она нигде не работает, живет на средства, полученные ею от временных заработков. Еще одну комнату в доме ФИО8 арендует ФИО3 и ее сын ФИО6 Вместе с ФИО8 проживает его несовершеннолетний сын Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом стал часто приходить мужчина по имени Александр, как позже ей стало известно его фамилия ФИО1 Каждый раз с собой он приносил алкоголь, и заставлял их с ним выпивать, и пить заставлял много. ФИО1 в их доме вел себя как полноценный хозяин, кричал на всех, заставлял выполнять его указания и просьбы, даже заставлял их брать в магазине спиртное в долг. В ходе распития спиртного ФИО1 оскорблял всех проживающих в доме, постоянно угрожал им физической расправой. Ни она, ни ФИО8, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО6, возразить на угрозы ФИО1 не могли так как он в состоянии опьянения был очень агрессивным, громко кричал, угрожал им, кроме того физически он был намного сильнее их. Однажды он бросил нож в сторону ФИО30, угрожая ее зарезать за то, что она сделала ему замечание.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел к ним в дом по вышеуказанному адресу. Он выпивал спиртное, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ходил по дому с кухонным ножом в руке, которым он размахивал перед всеми, и говорил им, что всех их перережет. ФИО1 тем самым постоянно держал их в психологическом напряжении. Вечером этого же дня ФИО1 сказал всем присутствующим в доме, что необходимо сдать в ломбард какую-нибудь вещь из их дома, так как нужны денежные средства. После чего, ФИО1 отвел Потерпевший №1 в комнату, где стоял компьютер, спустя некоторое время Александр и ФИО36 вышли из комнаты, и она заметила, что ФИО37 очень взволнован и напуган. ФИО1 сказал ФИО6 чтобы он одевался, а сам вызвал автомобиль службы такси, после чего уехал с ФИО6, забрав из дома компьютерный монитор Потерпевший №1 Когда из дома уехали ФИО1 и ФИО6, Потерпевший №1 рассказал ей, что когда ФИО1 завел его в комнату, он угрожал ему ножом. Он подставил нож к его горлу, и требовал от него сдать его монитор в ломбард. Потерпевший №1 под угрозой применения к нему насилия и психологического давления дал свое согласие, но на самом деле он этого не желал. Ей известно, что за сданный в ломбард монитор ФИО1 получил 800 рублей, которые он присвоил себе (т.1 л.д.212-216)

- Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший приятель, но в состоянии опьянения он становился конфликтным и вспыльчивым. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на одной из улиц <адрес> с ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>. С собой у него была бутылка водки, и он предложил ФИО8 выпить. Тот пригласил его к себе в дом. В доме ФИО8 он познакомился с его несовершеннолетним сыном Потерпевший №1 Также в доме проживали 2 женщины – ФИО2, ФИО3 и ее сын ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО8 вместе с ФИО1 ФИО1 познакомился со всеми жителями дома.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 снова приходил в гости к ФИО8 для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного ФИО1 вел себя нервно, кричал на Потерпевший №1 и остальных жителей дома, командовал ими, «терроризировал» их.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО8, и обратил внимание, что у его сына Потерпевший №1 нет монитора от компьютера, он спросил, где монитор, на что ФИО31 рассказали, что монитор ДД.ММ.ГГГГ сдали в ломбард. Также ФИО8 стал жаловаться ему на ФИО1, что он приходит к ним в дом и ведет себя агрессивно, употребляет спиртные напитки и угрожает всем жителям дома ножом (т.1 л.д.196-200)

- Показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым у него есть знакомый по имени ФИО6, который в настоящее время проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>, у ФИО8. ФИО6 он знает очень давно как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел к нему с ранее незнакомым ему молодым парнем невысокого роста, впоследствии от ФИО6 ему стало известно, что его имя ФИО1. Они все выпили спиртного и ФИО1 начал вести себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, в дневное время к нему пришел ФИО6 и попросил разрешить ему пожить у него 2-3 дня поскольку он боится ФИО1. ФИО30 рассказал, что Гауэрт его избил. (т.1, л.д.217-219)

- Показаниями свидетеля ФИО20 которая пояснила, что работает педагогом-психологом. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве педагога-психолога при допросе несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1.

Потерпевший №1 ранее ей не знаком. Допрос Потерпевший №1 производился в присутствии его отца ФИО8

Свидетель ФИО20 воспроизвела показания, которые давал Потерпевший №1 при допросе, а также пояснила, что поведение потерпевшего соответствует его возрасту, но внешне Потерпевший №1 выглядит немного младше своих лет.

Учитывая рассказ Потерпевший №1 о событиях совершенного в отношении него преступления, в его словах признаков лжи, фантазирования не было, он искренне и самостоятельно давал показания (т.1, л.д.185-187).

- Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она работает <данные изъяты> в должности социального педагога.

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является <данные изъяты>. В настоящее время ФИО11 проживает с отцом ФИО8 по адресу: <адрес>. В настоящее время данная семья состоит на профилактическом учете в КДН и ЗП как семья, находящаяся в социально опасном положении.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с классным руководителем Потерпевший №1 выезжали по месту жительства ФИО11 в связи с тем, что по окончанию учебной четверти у него имелись неудовлетворительные оценки. По приезду они увидели в доме ФИО31 сотрудников полиции, от которых им стало известно, что в отношении Потерпевший №1 совершено преступление, а именно нападение на него с применением ножа в целях хищения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ею повторно совместно с ФИО22 был осуществлен выезд по месту жительства Потерпевший №1 ФИО11 в этот день находился дома. В ходе беседы он рассказал им, что ему в осенний период 2020 года мужчина подставлял к горлу нож. ФИО11 очень убедительно и эмоционально говорил, что это правда и показывал, что нет монитора от компьютера. Когда она зашла в комнату, где ранее на столе находился монитор компьютера, он отсутствовал. Пояснила, что она не замечала за ФИО11 склонности ко лжи, фантазированию (т.1, л.д.222-224)

- Показаниями свидетеля ФИО22, аналогичными показаниям свидетеля ФИО21 (т.1, л.д.226-228).

- Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он работает у индивидуального предпринимателя ФИО24 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

У него есть дядя ФИО8, который проживает с несовершеннолетним сыном Потерпевший №1.

Он с ФИО8 отношения не поддерживает, поскольку тот злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришел к нему на работу в утреннее время после 10 часов, и попросил его сходить к ним домой, чтобы выгнать мужчину по имени ФИО1, при этом он пояснял, что ФИО1 обижает его, а именно угрожает физической расправой ему, отцу и женщинам, которые проживают у них доме. После смены в этот же день он пошел со своим другом к ФИО31. Когда они пришли, ФИО1 находился у ФИО8 Он попросил его уйти, и более не приходить. ФИО1 сразу ушел. Он ранее его видел, тот неоднократно приходил в их магазин сдавать имущество (т.1, л.д.230-232)

- Показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым он работает у индивидуального предпринимателя ФИО26 в магазине <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, во второй половине дня в магазин пришел мужчина с мальчиком 14-15 лет. С собой у них был монитор марки «Samsung». Мужчина предъявил паспорт и пояснил, что он хочет реализовать монитор. С ФИО6 был заключен договор купли – продажи №, и у него был приобретен монитор марки «Samsung» модель S 19 С 300 N за 800 рублей (т.1, л.д.242-244)

- Показаниями свидетеля ФИО27 согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский»

ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен дом по адресу: <адрес>, с участием собственника дома ФИО28 и несовершеннолетнего Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 показал одну из комнат в доме, указал на стол и пояснил, что ранее на нем находился монитор от персонального компьютера марки «Самсунг». Также было установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был продан за 800 рублей монитор от персонального компьютера марки «Samsung» S19C300N, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д.233-236)

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят кухонный нож (т.1, л.д.8-16),

Заключением эксперта (товароведческая судебная экспертиза) №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость монитора марки «Samsung S19C300N» на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3569,50 рублей (три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят копеек) (т.2, л.д.30-36),

Заключением эксперта (криминалистическая экспертиза холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т.2, л.д.40-42),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен предмет - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре потерпевший пояснил, что этим ножом угрожал ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, высказывая требования о сдаче монитора в ломбард (т.1, л.д.155-159)

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 как в момент совершения в отношении него преступления, а также в настоящее время, временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ 10F 70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и обследования. Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

У Потерпевший №1 выявляется олигофренический симптокомплекс. Учитывая уровень психического развития, Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

У Потерпевший №1 склонности к повышенному (патологическому) фантазированию не выявляется. Выявляется склонность к повышенной внушаемости (т.2, л.д.9-11)

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что преступление он не совершал, а потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его, суд относится к ним критически, и расценивает как защитную позицию подсудимого, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО2

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные потерпевшим на допросе, дополнительном допросе и очной ставке, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, к фантазированию не склонен.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО23, ФИО25. Эти показания в их совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами, и заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что ряд письменных доказательств получены с нарушением закона, таких фактов судом не установлено. Все доказательства получены без нарушений УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и показаний свидетелей, потерпевшего, суд считает, что умысел на завладение имуществом потерпевшего был направлен на получение монитора на месте преступления, и угроза применения насилия в данном случае являлась средством завладения имуществом.

Нападение на потерпевшего совершено с корыстной целью, с целью завладения его имуществом. Гауэрт, удерживая потерпевшего за шею рукой, другой рукой приставил к его шее нож, высказал угрозу «зарезать» его, тем самым психологически воздействуя на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать передать ему монитор. Потерпевший, с учетом сложившейся обстановки, действий ФИО1, занесшего руку с ножом и требующего передать ему монитор, воспринял реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку, изъятый нож относится к предмету, которым могут быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Кроме того, нож использовался им с целью психологического воздействия на потерпевшего. В ходе осмотра изъятого в жилище потерпевшего ножа, Потерпевший №1 его опознал, пояснив, что именно этот нож использовал ФИО1 при совершении преступления в отношении него. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.)

Таким образом, действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий осужденного на вымогательство, нельзя признать обоснованными.

Так, ФИО1 требовал передачи имущества не в будущем, а сразу на месте преступления. Между его действиями и изъятием имущества не было какого-либо значительного промежутка времени. Как установлено, потерпевший сразу же выполнил требование, реально восприняв угрозу ФИО1, и отсоединил монитор, предоставив его в распоряжение Гауэрта.

ФИО1 после этого, дождавшись такси, и найдя ФИО6, который согласился сдать монитор в ломбард, а также взяв с собой потерпевшего, отвез монитор в ломбард, а вырученные от его продажи деньги забрал себе.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), слабоумия. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения общественно опасного деяния (т.2 л.д.16-18)

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья осужденного, его возраст, материальное положение, характеризующие данные о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (том 1, л. д. 109), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л. д. 115), привлекался к административной ответственности (том 1, л. д. 113-114), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То, что Гауэрт находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтвердил потерпевший и свидетели- очевидцы преступления. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, а также данные о личности виновного, который в соответствии с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО8 и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

Учитывая, что преступление было совершено подсудимым после употребления им алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, суд считает, что состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на действия ФИО1 в момент совершения преступления, ослабило его внутренний контроль за своим поведением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и за совершенное им преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на определенный срок. С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обсудив возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для этого не находит, поскольку цели наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком не будут достигнуты.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств суд не установил, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования ФИО1 содержался под стражей с 25 октября 2020 года. Учитывая это, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого им наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9660 рублей (сумма выплаченная адвокату Панькину Д.Г. за защиту в ходе предварительного расследования) взыскать с ФИО1, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, против взыскания данной суммы не возражал, оснований для его освобождения от взыскания судебных издержек не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 21 января 2021 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время - с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные им дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу 9660 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 21 января 2021 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.А. Филиппова