Решение № 12-394/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-394/2018

Дело № 12-394/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 10 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит отменить постановление, считает, что нет вины в совершении правонарушения, так как, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, с целью избегания аварийной ситуации принял решение продолжить движение, не прибегая к экстренному торможению.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли. Суд с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в 07 часов 45 часов в г.Кемерово на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта ### не остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора.

В объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО1 указывает, что он двигался по ... со стороны ... скорость движения была 65-70км/час. Когда подъезжал к светофору на ..., начал мигать зеленый сигнал светофора, он не стал применять экстренное торможение, продолжил движение, далее автомобиль Хендай Солярис, двигавшийся во встречном направлении, совершал поворот налево или разворот и врезался в его автомобиль.

Из пояснений ФИО4, имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась на автомобиле Хендай Солярис, на ... поворачивала налево. Встречным автомобилям горел зеленый сигнал светофора, остановилась, пропускала их, загорелся желтый сигнал светофора, она начала свое движение, убеждаясь, что может продолжить движение, загорелся красный сигнал светофора, в ее автомобиль врезался автомобиль Лада Гранта.

Из пояснений П., имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась за автомобилем Хендай Солярис, загорелся красный сигнал светофора, автомобиль Лада Гранта, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, набирая скорость, вылетел со второй полосы движение, произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис.

В соответствии со ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 продолжил движение в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, то есть руководствовался тем, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, суд считает несостоятельными. Так, из пояснений ФИО1 следует, что он подъезжал к светофору, зеленый сигнал замигал, скорость движения была 65-70км/час, оснований невозможности остановиться перед светофором, по мнению суда, не было.

Судом установлено, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, что следует из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, в частности объяснений самого ФИО1, ФИО4, П., четко пояснявших о том, что автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на перекресток, в это время горит желтый сигнал светофора.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления должностным лицом установлены верно, права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, при принятии обжалуемого постановления не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что при вынесении постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в соответствии с нормами ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и санкцией статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, оставить без удовлетворения.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Б. Родина