Решение № 2-1060/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-1060/2024;)~М-720/2024 М-720/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1060/2024

УИД:47RS0008-01-2024-001161-92

Дело № 2-86/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование доводов указало, что 09.01.2023 между истцом и страхователем ФИО9 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 03.06.2023 из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт МП «Жилищное хозяйство» от 05.06.2023, в котором указано, что залив произошел из квартиры № 57. Залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики, согласно акту «течь гибкой подводки к смывному бачку». Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке №11-07-ЭЗ/23 от 11.07.2023, выполненному ООО «АГЕНТСТВО КОНСАЛТИНГА И ОЦЕНКИ», рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю составила 90 309,00 рублей. Стоимость работ по изготовлению отчета составила 20 000,00 рублей. Так как указанное событие было признано страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю возмещение в сумме 90 309,00 рублей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в порядке суброгации в размере 90 309 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что несвоевременные действия МП «Жилищное хозяйство» привели к увеличению ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик МП «Жилищное хозяйство» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2013.

09.01.2023 между истцом и страхователем ФИО9 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

Ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно Акту № о последствиях залива квартиры от 05.06.2023, Акту № о последствиях залива квартиры от 14.06.2023, составленным работниками МП «Жилищное хозяйство», 03.06.2023 произошел залив <адрес>. Причиной залива явилась течь гибкой подводки к смывному бачку в <адрес>, перекрыли воду на квартиру.

Согласно журналу заявок, обращение поступило в 18:50.

Согласно выписки из оперативного журнала сотрудники МП «Жилищное хозяйство» приступили к устранению причин залития, в период с 18:50 по 19:15 были перекрыты стояки холодного водоснабжения, жильцы <адрес> двери не открыли.

Таким образом, причина залития была устранена аварийной службой в течение получаса с момента обращения, то есть в соответствии с требованиями п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.

Согласно выписки из оперативного журнала сотрудники МП «Жилищное хозяйство» в период с 20:00 по 20:25 появились жильцы <адрес>, обследовано сантехническое оборудование, вид неисправности течь гибкой подводки к смывному бачку, перекрыли ХВС на квартиру, включили стояки ХВС и ГВС.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № от 11.07.2023, выполненному ООО «АГЕНТСТВО КОНСАЛТИНГА И ОЦЕНКИ», рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю составила 90 309,00 рублей. Стоимость работ по изготовлению отчета составила 20 000,00 рублей.

Так как указанное событие было признано страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю возмещение в сумме 90 309,00 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как указано выше, ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного водоснабжения).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (с изменениями и дополнениями) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку гибкая подводка холодной воды к смывному бачку технически расположена после первого отключающего устройства на стояке холодного водоснабжения, залив квартиры страхователя произошел за пределами зоны ответственности управляющей компании.

Доказательств того, что управляющая компания несвоевременно перекрыла систему водоснабжения, в связи с чем произошло продолжительное залитие водой квартиры страхователя, в материалы дела не представлено.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что повреждение квартиры страхователя произошло в результате ненадлежащего исполнения МП «Жилищное хозяйство» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, исковые требования заявленные к нему не подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением специалиста N 11-07-ЭЗ/2023, в ходе рассмотрения дела ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявляли. Доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт вины ответчиков в затоплении нижерасположенного жилого помещения, учитывая, что ответчики доказательств отсутствия их вины в вышеуказанном заливе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили, а истцом представлены достаточные доказательства размера причиненного ущерба, не опровергнутого ответчиками; приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 406,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в порядке суброгации в размере 90 309 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 110 309 (сто десять тысяч триста девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек с каждого.

В удовлетворении иска к МП «Жилищное хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2025.