Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2179/2017

Дело № 2- 2179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе:

председательствующего: судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Правовой щит» -ФИО5,

ответчика ФИО2,

21 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой щит» к ФИО2 о взыскании суммы по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указал, что 12.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Hundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО6, и принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и принадлежащем на праве собственности ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ФИО2 были заключены два договора уступки прав требования: денежных средств в виде страховых убытков ( ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДЦ) и невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-УТС).

За уступаемое право требования ФИО2 получила от истца 156000 рублей.

При обращении истца в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, ООО «Правовой щит» получило отказ со ссылкой на то, что собственник транспортного средства отказался от возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Правовой щит» было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

В связи с изложенным ООО «Правовой щит» просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные по договору уступки прав требования в размере 156000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по оплате отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением заявления в страховую компанию в размере 70,84 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 110,08 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением искового заявления в размере 138,87 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением досудебной претензии ФИО2 в размере 144,74 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей; расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении искового заявления ООО «Правовой щит» в Арбитражном суде Волгоградской области; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19950,34 рублей; расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований. При этом не оспаривала факт написания в страховую компанию заявления об отказе от страхового возмещения и факт получения денежных средств от ООО «Правовой щит».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Hundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО6, и принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и принадлежащем на праве собственности ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13,14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО АльфаСтрахование» (л.д.12).

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Правовой щит» и ФИО2 были заключены два договора уступки прав требования: договор уступки прав требования № 16-01-0009-ДЦ денежных средств в виде страховых убытков и договор уступки прав требования невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства № 16-01-0009-УТС (л.д.15-16, 18-19).

По условиям указанных договоров передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящих договоров (п.2.1).

На основании дополнительных соглашений от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 получила от ООО «Правовой щит» за уступаемое право требования в общей сумме 156000 рублей.

Факт перечисления ФИО2 указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д.24,25,26) и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Правовой щит» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АД. По условиям договора принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала вступить в претензионно –организационную переписку со страховой компанией должником, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА (п. 1.1) (л.д.27). В этот же день между ООО «Правовой щит» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-УТС. По условиям договора принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Hundai Solaris государственный регистрационный знак <***> (п.1.1) (л.д.29).

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам агент свои обязательства выполнил (л.д.28,30). Истец обратился в ООО «Формула –Экс» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2 ООО «Формула –Экс» были составлены экспертные заключения.

Однако, при обращении истца в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, ООО «Правовой щит» получило отказ со ссылкой на то, что собственник транспортного средства отказалась от получения страхового возмещения, о чем в материалах дела имеется обращение ФИО2 на имя генерального директора ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения ООО «Правовой щит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 года было установлено, что на момент уступки права ФИО2 уже отказалась от права требования к ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 12.01.2016 года. По этим основаниям ООО «Правовой щит» было отказано в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и расходов.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 года вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, тот факт, что на момент уступки права ФИО2 уже отказалась от права требования к ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 12.01.2016 года, установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Таким образом, учитывая то, что на момент заключения ответчиком договоров уступки прав требования уступаемое требование не существовало, суд полагает, что ФИО2 без законных на то оснований получила и сберегла 156000 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств, опровергающих неосновательное получение денежных средств по договорам уступки прав требования в размере 156000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 156000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя расчет процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Правовой щит» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 года по 15.06.2017 года в размере 19950 рублей, исходя из следующего расчета.

Согласно платежному поручению № 12 от 18.01.2016 года ФИО2 от ООО «Правовой щит» за уступаемое право требования было перечислено 78000 рублей (л.д.24).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

78 000

19.01.2016

24.01.2016

6
6,93%

366

88,61

78 000

25.01.2016

25.01.2016

1
7,53%

366

16,05

Итого:

7
7,02%

104,66

Платежными поручениями № 51, 52 от 25.01.2016 года ФИО2 было перечислено ещё 65000 рублей и 13000 рублей соответственно (л.д.25,26).

Таким образом, по состоянию на 26.01.2016 года общая сумма полученная ФИО2 составляет 156000 рублей (78000+65000+13000).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

156 000

26.01.2016

18.02.2016

24

7,53%

366

770,28

156 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

1 004,67

156 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

1 044,48

156 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

1 126,01

156 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

889,11

156 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

965,37

156 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

507,94

156 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 192,95

156 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

4 432,79

156 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 632,88

156 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 500,16

156 000

02.05.2017

15.06.2017

45

9,25%

365

1 779,04

Итого:

507

9,17%

19 845,68

19845,68 рублей + 104,66 рублей=19950,34 рублей.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2 истец обратился в ООО «Формула –Экс».

За оказанные ООО «Формула-Экс» услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей (л.д.34), за оказанные услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля -5000 рублей (л.д.38).

Учитывая нарушение со стороны ответчика правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком причиненных истцу убытков в виде оказанных ООО «Формула-Экс» услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей и за оказанные услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4719 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

02.05.2017 года истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 10000 рублей (л.д.63-65).ООО «Правовой щит» была выдана доверенность, в соответствии с которой уполномочивает индивидуального предпринимателя ФИО9 в лице представителя ФИО5 представлять интересы общества в судах общей юрисдикции (л.д.70).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

В соответствии с нормами ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обращение потерпевшего к страховщику за страховой выплатой сопровождается предъявлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для исполнения обязательств, предусмотренных договорами уступки прав требования истцом были понесены расходы, связанные с почтовым отправлением заявления в страховую компанию в размере 70,84 рублей (квитанция на л.д.40 обратная сторона), досудебной претензии в страховую компанию в размере 138,87 рублей ( квитанция на л.д.44 обратная сторона), искового заявления (квитанция на л.д.48 обратная сторона), досудебной претензии ФИО2 (квитанция на л.д.61 обратная сторона).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела, а были понесены при рассмотрении исковых требований ООО «Правовой щит» в Арбитражном суде Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» сумму неосновательного обогащения в размере 156000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19950,34 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением заявления в страховую компанию в размере 70,84 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 110,08 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением искового заявления в размере 138,87 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением досудебной претензии ФИО2 в размере 144,74 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 4719 руб., а всего 198133 (сто девяносто восемь тысяч сто тридцать три) рубля 87 копеек.

В остальной части иска ООО «Правовой щит» –отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс