Решение № 2-4398/2018 2-4398/2018~М-3322/2018 М-3322/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4398/2018

Дело № 2-4398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

с участием адвоката Комасы К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4398/2018 по иску ФИО1 к АО «Донэнерго» о взыскании единовременного поощрения при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Донэнерго» о взыскании единовременного поощрения при увольнении, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал организация тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети. На основании приказа АО «Донэнерго» от 29 июля 2016 г. № 324 изменено наименование на АО «Донэнерго» тепловые сети Гуковский район тепловых сетей.

Согласно приказу АО «Донэнерго» № 417-Л от 08 мая 2018 г. он уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1.7.2 Коллективного договора АО «Донэнерго» на 2016-2018 годы предусмотрена выплата единовременного поощрения при расторжении с работниками трудового договора в связи с выходом на пенсию в размере, предусмотренном пунктом 15.4 «Положения о материальном стимулировании работников АО «Донэнерго», утвержденного решением Совета директоров АО «Донэнерго» (протокол от 25 августа 2017 г. № 1/2017-2018).

Указанное поощрение при увольнении истцу выплачено не было. При обращении в филиал «Тепловые сети» АО «Донэнерго» по поводу данной выплаты истцу было отказано (письмо № 720 от 22 мая 2018 г.).

Сумма единовременного поощрения, исходя из условий Положения о материальном стимулировании работников АО «Донэнерго», пунктом 15.4 которого предусмотрено, что величина минимальной месячной тарифной ставки (оклада) рабочих первого разряда составляет сумма и коэффициента 15 при стаже работы от 30 до 40 лет и составила сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Донэнерго» в его пользу единовременное поощрение, предусмотренное пунктом 6.1.7.2 Коллективного договора АО «Донэнерго» на 2016-2018 годы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – адвокат Комаса К.С., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что в соответствии с пунктом 6.1.7.2 Коллективного договора ОАО «Донэнерго» на 2016-2018 годы выплата единовременного поощрения осуществляется при расторжении с работниками трудового договора в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности (при наличии чистой прибыли по виду деятельности). Производство, передача, распределение и реализация тепловой энергии является планово-убыточным видом деятельности. В соответствии с отчетами о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 г. за 2017 год убыток филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети составил сумма

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал организация тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети. На основании приказа АО «Донэнерго» от 29 июля 2016 г. № 324 изменено наименование на АО «Донэнерго» тепловые сети Гуковский район тепловых сетей.

Согласно приказу АО «Донэнерго» № 417-Л от 08 мая 2018 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1.7.2 главы 6 Коллективного договора ОАО «Донэнерго» на 2016-2018 годы предусмотрена выплата единовременного поощрения при расторжении с работниками трудового договора в связи с уходом на пенсию по старости или по инвалидности (при наличии чистой прибыли по виду деятельности) в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

Таким актом является «Положение о материальном стимулировании работников АО «Донэнерго», утвержденное решением Совета директоров АО «Донэнерго» (протокол от 10 мая 2018 г. № 11/2017-2018).

В пункте 15.1 вышеуказанного Положения указано, что единовременные вознаграждения и поощрения выплачиваются за счет прибыли, остающейся в распоряжении АО «Донэнерго».

В судебном заседании установлено, что за 2017 год убыток филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети составил сумма, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 г.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из принципов трудового законодательства является равенство прав и возможностей работников.

Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для всех работников АО «Донэнерго» должны быть установлены равные условия получения единовременного поощрения.

Выплата единовременного поощрения при наличии чистой прибыли в головной организации АО «Донэнерго» в зависимости от получения конкретным филиалом прибыли либо по виду деятельности не обеспечивает соблюдение принципа равенства прав и возможностей работников. В данном случае право на материальное вознаграждение не будет зависеть от деловых качеств работника.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которые стороны использовали в момент его заключения.

Исходя из буквального толкования слов в предложении, изложенном в пункте 6.1.7.2 Коллективного договора АО «Донэнерго», пункте 15.1 Положения о материальном стимулировании работников АО «Донэнерго», а именно: «Единовременные вознаграждения и поощрения выплачиваются за счет прибыли, остающейся в распоряжении АО «Донэнерго»», с учетом правил пунктуации, не усматривается того смыслового ограничения, на которое указывает ответчик – работникам конкретного филиала выплачивается поощрение только в случае наличия чистой прибыли по виду деятельности филиала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в 2017 году, предшествовавшем увольнению ФИО1, АО «Донэнерго» не была получена прибыль, и истец не имеет права на получение единовременного поощрения, предусмотренного пунктом 15.4 Положения о материальном стимулировании работников АО «Донэнерго», ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 15.4 Положения о материальном стимулировании работников АО «Донэнерго» при увольнении в связи с уходом на пенсию (в том числе по инвалидности) выплата единовременного поощрения при стаже работы от 30 до 40лет производится в размере 15,0 уровней тарифной ставки 1 разряда, которая на день увольнения истца составляла сумма.

Таким образом, размер подлежащей в пользу истца выплаты составляет сумма (сумма).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (один год) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Донэнерго» о взыскании единовременного поощрения при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ФИО1 единовременное поощрение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Донэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ