Решение № 12-332/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-332/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцова Т.М.,

с участием защитника – адвоката Абдурахманова И.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения (перечень подробно приведен в постановлении от 08.05.2018г.),

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), чем свершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обжаловала его в вышестоящий суд, в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- то обстоятельство, что она увезла ребенка в детский сад, не является доказательством оставления места ДТП, а всего лишь доказательством невыполнения обязанностей, предусмотренных ПДД и крайней необходимостью;

- мировым судьей без внимания оставлено ходатайство защитника о применении ареста, что в свою очередь влечет отмену постановления;

- мировым судьей не произведены перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КО АП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Защитник-адвокат Абдурахманов И.Р. доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что в постановлении мировой судья не мотивировал основания отказа в применении в отношении Олешко административного ареста.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1 и должностное лицо - инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание в назначенное время не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение защитника – адвоката Абдурахманова И.Р., проверив в соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Так, частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 стала участником дорожно-транспортного правонарушения, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией из ОКБ №, справками ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; результатом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено; фотографиями с места ДТП.

Все полученные и представленные суду доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и, вопреки доводам жалобы, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а так же то обстоятельство, что она увезла ребенка в детский сад, не является доказательством оставления места ДТП, а всего лишь доказательством невыполнения обязанностей, предусмотренных ПДД и крайней необходимостью, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» об оказании медицинской помощи, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой стопы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 была осведомлена о своем участии в ДТП, однако, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинула, требования пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, позволяющих оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД не выполнила, доказательств экстренной необходимости покинуть место ДТП не представила.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле Тойота Камри, г/н № и находясь за рулем данного транспортного средства, она проезжала по двору мимо <адрес>, почувствовала удар в левую сторону машины. Выйдя из машины увидела, что это мальчик. Видимых травм у ребенка не было. Из подъезда выбежала мама ребенка. Оставив маме ребенка телефон, она уехала, так как необходимо было вести сына в детский сад.

Указанные доказательства позволяют установить, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Обстоятельства, при которых Олешко совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что Олешко действовала в состоянии крайней необходимости, основаны на неправильном толковании норм материального права и повлечь изменение состоявшегося судебного постановления не могут.

Приведенные защитником – адвокатом Абдурахмановым И.Р., а так же указанные ФИО1 иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по существу, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Довод защиты о том, что мировой судья оставил без внимания ходатайство защиты о применении к Олешко административного ареста, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. Согласно информации, Олешко имеет на иждивении малолетнего ребенка. (л.д.48).

Административное наказание ФИО1 судом назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке надзора.

Судья подпись Т.М. Одинцова

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении №) и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.