Решение № 2-2610/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-2610/2024;)~М-2542/2024 М-2542/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2610/2024

УИД: 16RS0048-01-2024-005440-72

Дело № 2-93/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК ЖК Московского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. В апреле 2024 года произошло затопление (залив) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. Документом, подтверждающим факт залива, является акт, в котором фиксируются описания причиненного ущерба. Акт был составлен комиссионно с участием представителей ООО ЖЭУ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выявлены многочисленные следы подтеков на потолке на кухне, частичное отслоение обоев от стен, повреждение кухонного гарнитура, набухший пол (линолеум), образование шара на натяжном потолке в спальной комнате, следы подтеков в прихожей на стенах и потолке. Причиной залива явилось повреждение полотенцесушителя в <адрес>. При этом ФИО2 вину свою признал полностью, о чем имеется соответствующая отметка в акте. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз», в результате чего было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 225 917.11 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 225 917.11 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы за оказание услуг по чистке ковров 5 107, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ Московского района».

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи результатами судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 203 568,14 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы за оказание услуг по чистке ковров 5 107, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 600 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части взыскания восстановительного ремонта согласно судебному экспертному заключению без учета износа, в остальной части иск не признал, свою вину в заливе не отрицал.

Ответчик – представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем в этот же день комиссией в составе: начальника участка и технического директора ООО ЖЭУ «Успех» составлен акт осмотра <адрес>, в присутствии жителя <адрес> ФИО3 и собственника <адрес> ФИО2

На день обследования комиссией установлено, что при осмотре данного помещения выявлены многочисленные следы подтеков на потолке на кухне, частичное отслоение обоев от стен, повреждение кухонного гарнитура, набухший пол (линолеум), образование шара на натяжном потолке в спальной комнате, следы подтеков в прихожей на стенах и потолке. Причиной залива явилось повреждение полотенцесушителя в <адрес>. Житель <адрес> свою вину признает полностью.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО2, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на дату залива стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа 184 558.61 рубль; с учетом износа – 172 617.74 рубля; на дату составления экспертизы - без учета износа 203 568.14 рублей; с учетом износа – 190 397.37 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков подтвержден, ответчиком судебная экспертиза надлежаще не оспорена, в этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательств заключение № №» по основаниям, изложенным выше.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Учитывая, что причиной залива явилось невыполнение ответчиком ФИО2 возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, повреждение квартиры истца произошло в результате затопления из-за разрыва полотенцесушителя в квартире ответчика, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением по вине ответчика ФИО2, поэтому суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ФИО2, а потому в иске к соответчику ООО «УК ЖКХ Московского района» следует отказать.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данной нормы размер вреда определяется исходя из цен, действующих на день его возмещения.

Как пояснил представитель истца в суде, ремонт в квартире ФИО1 был произведен в апреле 2025 года.

Поскольку восстановление нарушенного права истца производится на основании решения суда, то и размер ущерба следует определять на момент его принятия.

В данном случае, при определении размера, причиненного истцу, ущерба, суд, исходя из положений, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры на момент проведения экспертизы, а не на момент залива, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату консультации адвоката в размере 1 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 600 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 235 рублей в счет возврата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по стирке ковров в размере 5 107, 50 рублей (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены по причине залива в квартире, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 203 568 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату консультации адвоката, 5235 руб. в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Московского района и в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Судья: Гордеева О.В.