Решение № 2-3007/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-3007/2023;)~М-2451/2023 М-2451/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3007/2023

Дело № 2-74/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003030-22


Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** автомобиля ***, *** года выпуска, г.р.з. ***. *** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. *** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено и ему *** выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец *** обратился в страховую компанию с претензией с предложением произвести страховую выплату в связи с не урегулированием страхового случая, на которую ответчик не ответил. Решением от *** Финансового уполномоченного по обращению ФИО3 №*** рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Согласно заключению эксперта №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1140700,00 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1140700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление на основании выводов судебной автотехнической экспертизы. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что страховой компанией обязательства по проведению ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО не исполнены, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, поддержал представленные письменные возражения, просил отказать в его удовлетворении, поскольку полагал, что страховая компания, выдав направление на ремонт, исполнила свои обязательства в полном объеме. Также полагал, что расчет убытков произведен в нарушение Правил страхования, которыми предусмотрено применение Единой методики при определении стоимости восстановительных работ, а не рыночной стоимости. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по проведению ремонта транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** автомобиля ***, *** года выпуска, г.р.з. ***.

В соответствии с условиями договора КАСКО истец уплатила страховую премию в размере 40 936 рублей в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора ей выдан страховой полис.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по страховым рискам «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)», в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, по которому установлена страховая сумма — 2 217 501 рубль, франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Условиями договора установлена натуральная форма страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховой компанией, по выбору и по направлению страховой компании.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

*** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

*** транспортное средство было осмотрено ООО «***», о чем составлен акт №***.

*** ответчиком истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РРТ» Мурманск.

*** от СТОА ООО «РРТ» Мурманск в страховую компанию направлен отказ в проведении восстановительного ремонта.

*** ответчик выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «***».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения.

*** страховая компания письмом №*** сообщила истцу о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА «***» для осуществления восстановительного ремонта.

*** истец обратился в страховую компанию с претензией о согласовании восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения.

*** страховая компания письмом уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА «***» для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с требованием о взыскании с АО «»АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также о взыскании неустойки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «***» от *** №***, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства ***, г.р.з. ***, без учета износа, составляет 651349,67, с учетом износа – 554625,42.

Решением от *** финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО3 №*** прекращено, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1140700,00 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Договору КАСКО истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в Договоре КАСКО.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 Правил страхования. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

Условиями заключенного Договора КАСКО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению Финансовой организации.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта, поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при «Полной

гибели», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Полной гибели»;

- 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай» за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с пунктом 11.3.1 Правил;

- 15 рабочих дней по риску УТС.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию *** с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, следовательно, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования обязано выдать направление на ремонт на СТОА не позднее *** включительно.

*** ответчиком истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РРТ» Мурманск.

*** от СТОА ООО «РРТ» Мурманск в страховую компанию направлен отказ в проведении восстановительного ремонта.

*** ответчик выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «***».

Таким образом, страховая компания, не обеспечив в разумные и установленные Правилами страхования сроки организацию восстановительного ремонта Транспортного средства, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору КАСКО.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору КАСКО по выдаче направления на ремонт в соответствии с условиями, установленными Правилами страхования, у истца возникло право на получение страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с истца возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки – 2018, с целью дальнейшего осуществления ремонта автомобиля посредством третьих лиц, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а довод ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что расчет убытков произведен в нарушение Правил страхования, которыми предусмотрено применение Единой методики при определении стоимости восстановительных работ, а не рыночной стоимости, является несостоятельным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО2, от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, при заявленных обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах по факту ДТП от ***, составляет 1383819,37 рублей.

В качестве доказательства размера расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы от *** №***, проведенной ИП ФИО2

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный расчет не представил, как и обоснованных возражений против выводов судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный договором срок.

Суд определяет размер возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 1383 819,37 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного морального ущерба.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что выразилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50% составляет 694409,69 рублей (1383 819,37+5000)/2).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а также принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от *** об оказании юридических услуг (оплата ФИО3 юридических услуг представителя ФИО4).

Также суд признает расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (оплата расходов по проведению независимой экспертизы) необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг ИП ФИО1 в размере 50000 рублей (кассовый чек от *** на сумму 50000 рублей).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, экспертных услуг с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражений представителя ответчика, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, а также необходимость обращения за получением услуг независимого эксперта, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, и подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, полагая указанные суммы разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 419 рублей (15 119 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере 1383 819,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 694409,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 15 419 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова