Решение № 2-2077/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от < дата >,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк к ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО3 ФИО16 к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«ПромТрансБанк» (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что < дата > между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №... В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 7265000 руб. сроком до < дата > по 15% годовых с < дата > Кредит был предоставлен на приобретение трехкомнатной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: ипотека в силу закона квартиры, договор поручительства, заключенный между банком и ФИО4 Определением суда от < дата > между сторонами утверждено мировое соглашение. Однако ответчиками условия мирового соглашения нарушаются. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а именно просроченные проценты по договору в размере 1945637,77 руб., штраф в размере 253977,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящийся на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: РБ, ...3, определить способ реализации задолженного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 7464000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 25198, 08 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование указала, что определением суда от < дата > между сторонами утверждено мировое соглашение. Не смотря на то, что ФИО2 и ФИО4 выплачено более 5000000 руб., < дата > ООО «ПТБ» направил претензию, согласно которой банк продолжает начислять проценты на сумму займа, задолженность по процентам составлял 1671520, 69 руб., срочные проценты в размере 34405, 58 руб., штраф в размере 8767335, 66 руб. С данным требованием ФИО2 не согласна, считает его незаконным. Считает, что банк, воспользовавшись отсутствием достаточных юридических знаний у ФИО2, злоупотребил правом не указав в тексе соглашения на расторжение кредитного договора от < дата > ФИО2 в банк направлено письмо – уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и приостановлении процентов по договору, однако требования ФИО2 банк оставил без удовлетворения. ФИО2 просит суд расторгнут кредитный договор <***> от < дата >, заключенный между ООО «ПТБ» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «ПТБ» ФИО1 уточненные исковые требования от < дата > поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что штраф банк снизил до 253977, 28 руб., цена имущества определена в размере 7464000 руб., просит взыскать проценты за период с апреля 2015 г. по апрель 2018 г. В настоящее время задолженность полностью погашена. Встречный иск не признала, просила отказать. Считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что банк злоупотребляет правом, утверждено мировое соглашение. На сегодняшний день задолженности нет, все условия мирового соглашения выполнены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Советского районного суда ... от < дата > утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ПромТрансБанк (ООО) – ФИО5 ФИО19, действующей по доверенности от < дата > и ответчиками ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 по делу по иску ПромТранБанк (ООО) к ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

1) ответчики ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25 признают сумму задолженности в размере 9475800,35 руб., образовавшуюся по кредитному договору № ... от < дата >, из которых 7265000 руб. – основной долг, 1821679,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 389121,05 руб. – штраф, и обязуются произвести оплату задолженности в пользу ПромТрансБанк (ООО) по следующему графику платежей:

Дата погашения

Всего

Основной долг

Проценты

Штраф

01.02.2015

2000000,00

1000000,00

1000000,00

0
01.03.2015

3000000,00

2278320,70

721679,30

0
01.04.2015

4475800,35

3986679,30

100000,00

389121,05

Итого

9475800,35

7265000,00

1821679,30

389121,05

2. Ответчики ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27 обязуются до < дата > возместить истцу ПромТрансБанк (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

3. В случае нарушения ответчиками ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29 обязательств по мировому соглашению, ответчик ФИО3 ФИО30 обязуется произвести действия по государственной регистрации перехода права собственности в пользу истца ПромТрансБанк (ООО) следующего имущества: квартира, количество комнат -3, площадь 126,8 кв.м., находящаяся на 2-ом этаже в 10-ти этажном жилом доме, по адресу: ..., кадастровый (или условный) ....

4. В случае неуплаты суммы долга в полном объеме до < дата > ответчики ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО32 обязуются в срок до < дата > дополнительно уплатить истцу ПромТрансБанк (ООО) неустойку (штраф) в размере 4024444,31 руб.

Таким образом, как следует из условий мирового соглашения, стороны согласовали и установили определенный порядок исполнения кредитных обязательств, а именно: график погашения задолженности, размер процентов за пользование денежными средствами, ответственность сторон за неисполнение условий мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчики ФИО2 и ФИО4 признали задолженность в размере 9 475800, 35 руб., из которых: 7265000 руб. – основной долг, 1821679, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 389121, 05 руб. – штраф.

Во исполнение мирового соглашения, ответчиками произведена оплата задолженности в размере 13560244, 66 руб. Согласно справке от < дата > задолженность ответчиков перед ООО «ПТБ» по состоянию на < дата > погашена в полном объеме (л.д. 50).

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. ст. 39, 173, 220, 221, 428 ГПК РФ, судебное постановление в виде определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Данная позиция изложена, в частности, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимовыгодных условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от < дата > N 1-О. Так, в указанном определении разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявляя исковые требования, банк указывает, что имеется не вошедший в определение Советского районного суда ... от < дата > период ежемесячных выплат процентов заемщиков по кредитному договору с апреля 2015 г. по апрель 2018 г. и на наличие задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1945637,77 руб. и суммы штраф в размере 253977, 28 руб.

Однако, суд считает данные требования необоснованными ввиду следующего.

Ответчики надлежащим образом исполнили обязанности, предусмотренные названным мировым соглашением, выплатив определенную задолженность в полном объеме и в пределах срока, оговоренного мировым соглашением.

Утвержденное мировое соглашение не содержит условия о необходимости выполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и штрафа за период, не предусмотренный условиями мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у банка отсутствует право на взыскание процентов пользование кредитом и штрафа. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов пользование кредитом и штрафа, также не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении кредитного договора и утверждении мирового соглашения ФИО2 не рассчитывала на то, что Банк будет начислять проценты за пользованием кредитом, которые не установлены мировым соглашением.

При отсутствии у ответчиков (по первоначальному иску) перед банком задолженности по кредитному договору, оснований для предъявления требований о взыскании неустойки и штрафа у банка не имелось.

Отсутствие в кредитном договоре условий об ответственности банка за нарушение договора является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ФИО2 в адрес банка направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора№... и приостановлении начисления процентов, однако требования истца (по встречному иску) оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении условий договора со стороны Банка, обстоятельства указанные истцом (по встречному иску) на начисление процентов за пользование кредитом, штрафа, отсутствие в кредитном договоре условий об ответственности банка за нарушение договор, являются существенным изменением обязательств по смыслу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец (по встречному иску) не мог знать и предвидеть при заключении спорного договора и мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 ФИО33 к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ПромТрансБанк к ФИО3 ФИО34, ФИО3 ФИО35 о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, встречные же требования ФИО3 ФИО36 к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора следует удовлетворить.

.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПромТрансБанк к ФИО3 ФИО37, ФИО3 ФИО38 о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3 ФИО39.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина