Апелляционное постановление № 22-8428/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-246/2025

Судья Григорьев Ф.Г. дело № 22-8428/2025

50RS0015-01-2025-004513-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

представителей потерпевшего – ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявивших доверенности,

защитника – адвоката Горелова П.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., считавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, защитника Горелова П.А., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что входе предварительного слушания помощником прокурора необоснованно было переквалифицировано обвинение ФИО4 с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, так как неуплата налога на прибыль за 2018-2020 годы в сумме 55 440 215 рублей не нашла своего подтверждения. Полагает, что помощник прокурора необоснованно исходил из того, что учету подлежит неуплата сумма НДС в размере 40 092 421 рублей 97 копеек, что повлекло переквалификацию действий ФИО4 Между тем, по мнению представителя потерпевшего, сделанные помощником прокурора выводы не основаны на материалах уголовного дела. Излагая свои доводы и содержание материалов уголовного дела, по мнению представителя потерпевшего, сумма неисчисленных и неуплаченных в результате умышленных действий ФИО4 составила 80 184 843 рубля 97 копеек, что соответствует особо крупному размеру, а следовательно, неправомерной переквалификацию помощником прокурора действий ФИО4

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного слушания <данные изъяты> после переквалификации помощником прокурора действий ФИО4 с п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, защитником Гореловым П.А. в интересах ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника - адвоката Горелова П.А. председательствующим по делу были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обвиняемый ФИО4 и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого (обвиняемого). При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Обжалуемое представителем потерпевшего ФИО1 решение суда, вопреки его доводам, является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, обвиняемый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Утверждения представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о наличии оснований для квалификации деяния ФИО4 как более тяжкого преступления, ввиду необходимости вменения большего размера ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Оснований для исследования в ходе предварительного слушания материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта № НАЛ164/05 от <данные изъяты> у суда не имелось. Соответствующих ходатайств от участников уголовного судопроизводства не поступало. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевших в заседании суда апелляционной инстанции о том, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеют преюдициальный характер, так как не были обжалованы в судебном порядке ФИО4, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Нарушения прав потерпевшего в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего ФИО2 отказалась от ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявление (т. 1, л.д. 218).

Ходатайство, заявленное государственным обвинителем о переквалификации деяния ФИО4 соответствует нормам п. 3 ч.8 ст. 246 УК РФ.

При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает лицо от обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вмененный ФИО4 ущерб, согласно обвинительному заключению в размере 55 440 215 рублей, согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ, в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 79-ФЗ, является крупным ущербом.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения обжалуемого судебного решения судом соблюден.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции в части снятия ареста на имущество, наложенного на стадии предварительного расследования не имеется, поскольку гражданский иск по уголовному делу на досудебной стадии, а также на стадии предварительного слушания заявлен не был.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев