Решение № 2-3038/2025 2-3038/2025~М-2777/2025 М-2777/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3038/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-005555-09

Дело № 2-3038/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 октября 2024 года он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 2 850 000 руб., во исполнение обязательств по оплате стоимости транспортного средства им был заключен договор потребительского кредита №28477-А-02-14 на сумму 2 163 000 руб., под 25,9 % годовых, сроком до 07 октября 2032 года. При заключении кредитного договора Банк без его согласия машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, из представленной Банком суммы кредита 1 900 000 руб. перечислены в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, 63 000 руб. перечислены АО «Д2 Страхование» по договору (полису) страхования на случай недобровольной потери работы № <данные изъяты>, 200 000 руб. перечислены ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору U 22820. Информация об обязательном заключении дополнительных договоров на оказание услуг указана банком машинописным способом без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив её на стоимость дополнительных услуг. В заявлении на выдачу кредита типографским способом впечатан перечень организаций и услуг, которые он должна приобрести при заключении кредитного договора, сумма кредита была искусственно увеличена Банком. Заключение кредитного договора было возможно только при обязательном заключении договоров на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказать от получения кредита без дополнительных услуг. Он не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг, поскольку размер кредита с дополнительными услугами вырос на 263 000 руб., обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Считает, что Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В связи с этим он обратился в Банк с заявлением и заявлением-претензией о выплате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. После чего он обратился к Главному финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что отказ в выплате денежных средств, нарушают его права как потребителя. Просил взыскать с АО «Экспобанк» в его пользу денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору U 22820; денежные средства в размере 63 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги АО «Д2 Страхование» по договору (полису) страхования на случай недобровольной потери работы № <данные изъяты>; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 07 октября 2024 года по 21 октября 2025 года в размере 70 729, 71 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 683, 69 руб. за период с 07 октября 2024 года по 21 октября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств навязывания дополнительных услуг, договоры заключены истцом самостоятельно, заключение договоров не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, также истцом нарушен порядок отказа от дополнительных услуг. Также указывает, что истцом не понесены убытки, так как процентная ставка по кредиту в связи с заключением договора страхования была снижена на 2 % пункта. Полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не имеется. Заявление истца о недействительности условия кредитного договору в части выдачи суммы на оплаты дополнительных услуг, сделанное после получения услуг, является злоупотреблением права. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Третьи лица представители АО «Д2Страхование», ООО «Приоритет-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2024 года между ООО «Дрим Кар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 22-НК-0014744 стоимостью 2 850 000 руб.

Для оплаты автомобиля на основании заявления-анкеты на кредит ФИО1 заключил договор потребительского кредита <***> от 07 октября 2024 года с АО «Экспобанк» на сумму 2 163 000 руб., под 25,90 % годовых, сроком до 07 октября 2032 года.

В сумму кредита также включена сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 263 000 руб.

Цель использования заемщиком потребительского кредита приобретение транспортного средства, а также иные расходы, определенные заемщиком (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 15 кредитного договора в графе оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита указано «Не применимо».

Из заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счета ФИО1 следует, что первоначальный взнос составляет 95 000 руб., стоимость автомобиля 1 900 000 руб., иные потребительские нужды 263 000 руб.

В приложении № 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счета содержится информация о дополнительных услугах (товарах/работах), предложенных иными лицами без участия банка: защита платежей АО «Д2 Страхование» на сумму 63 000 руб.; так и заявление о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) услугу ООО «Авто-Ассистанс» стоимостью 200 000 руб.

ФИО1 заключены указанные в заявлении-анкете о предоставлении кредита, договоры о предоставлении дополнительных услуг: опционный договор № U 22820 с ООО «Приоритет Авто» со страховой премией 200 000 руб., договор страхования № <данные изъяты> с АО «Д2 Страхование» со страховой премией 63 000 руб.

В тот же день денежные средства в названных выше размерах включены банком в сумму кредита и по заявлению истца на перечисление денежных средств согласно выписке по операциям на счете АО «Экспобанк» произвело перечисление денежных средств АО «Д2 Страхование» - 63 000 руб., ООО «АВТО-Ассистанс» - 200 000 руб.

Судом установлено, что в исследованном заявлении-анкете на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

Полная информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, указана лишь в приложении № 1 к заявлению-анкете и в заявлении о предоставлении услуг (товаров/работ) где машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименование выбранной заявителем компании для оказания дополнительных услуг/агента или брокера.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Наличие в заявлении информации о дополнительных услугах пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в

данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 263 000 руб.

Учитывая изложенное, истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем действия Банк по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора являются незаконными.

Доводы Банка о том, что кредитный договор содержит полную исчерпывающую информацию, заключен истцом самостоятельно, а заключение дополнительных услуг не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, противоречит приведенным положениям закона.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключение дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Вследствие чего, 16 мая 2025 года ФИО1 обратился в адрес АО «Экспобанк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов. 18 июня 2025 года истец повторно обратился с заявлением-претензией. Однако требования оставлены без удовлетворения.

15 сентября 2025 года истец обратился с жалобой к главному финансовому уполномоченному ФИО3, где так же просил взыскать с Банка в её пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также проценты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 07 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО «Экспобанк» в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб. с чет возмещения убытков, связанных с оплатой дополнительной услуги ООО «Приоритет-Авто» (ООО «Авто-Ассистанс»), денежные средства в размере 63 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимость дополнительной услуги АО «Д2 Страхование».

Поскольку Банком начислялись проценты за пользование кредитом – 25,9 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату вынесения решения суда – 04 декабря 2025 года, в связи с чем подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Приоритет-Авто» (ООО «Авто-Ассистанс»), АО «Д2 Страхование», за период с 07 октября 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 78 730 руб., исходя из следующего расчета: 200 000 руб. (стоимость услуг ООО «Приоритет-Авто» (ООО «Авто-Ассистанс»)) + 63 000 руб. (стоимость услуг АО «Д2 Страхование») х 25,9 % (процентная ставка по кредиту) х 422 дня (количество ней с 07 октября 2024 года по 04 декабря 2025 года) / 365 (количество дней в году) = 78 730 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2024 года по 04 декабря 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 59 932, 88 руб.

Довод банка о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению исключительно после вынесения судебного решения, основан на неверном толковании норма права. Судебное решение не создает денежное обязательство, а лишь подтверждает его наличие. Обязанность по возмещению убытков возникла в момент их причинения, следовательно, с этого же момента ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность уплаты процентов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

16 мая 2025 года, 18 июня 2025 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, процентов.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 203 331, 44 руб., исходя из расчета: 200 000 руб. + 63 000 руб. + 78 730 + 59 932, 88 + 5 000 х 50 % = 203 331, 44 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2025 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № МУ-93-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг:

- составление заявления в АО «Экспобанк» о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договору <***> от 07 октября 2024 года;

- составление заявления-претензии в АО «Экспобанк» о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договору №28477-А-02-14 от 07 октября 2024 года;

- составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с АО «Экспобанк» убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договору <***> от 07 октября 2024 года;

- составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договору <***> от 07 октября 2024 года;

- представление интересов в суде первой инстанции по спору с АО «Экспобанк» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договору <***> от 07 октября 2024 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Доверенностью от 27 августа 2024 года ИП ФИО5 уполномочила ФИО2 на представление её интересов.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией об оплате от 04 июня 2025 года.

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 подготовил заявление, заявление-претензию, исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебном заседании, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 542 руб. (12 542 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>):

- денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору U 22820;

- денежные средства в размере 63 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги АО «Д2 Страхование» по договору (полису) страхования на случай недобровольной потери работы № <данные изъяты>;

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 07 октября 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 78 730 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 59 932, 88 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 203 331, 44 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 15 542 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.